亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川20民終412號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 資陽市中級(jí)人民法院 2019-05-28

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9151000067147XXXX。
負(fù)責(zé)人：殷X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，男，漢族，住陜西省安康市漢濱區(qū)。（系該公司員工）
被上訴人（原審被告）：劉XX，男，漢族，住四川省資陽市雁江區(qū)。
委托訴訟代理人：馮XX，資陽市雁江區(qū)精誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄧XX，男，漢族，住湖北省漢川市，現(xiàn)住四川省資陽市雁江區(qū)。
被上訴人（原審被告）：萬XX，女，漢族，住湖北省應(yīng)城市，現(xiàn)住四川省資陽市雁江區(qū)。
委托訴訟代理人：丁XX，資陽市雁江區(qū)東安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：成都祥安物流有限公司，住所地四川省成都市新都區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510114577376XXXX。
法定代表人：孟XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，女，土家族，住貴州省銅仁市萬山區(qū)。（系該公司員工）
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉XX、鄧XX、萬XX、成都祥安物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥安公司）追償權(quán)糾紛一案，不服四川省資陽市雁江區(qū)人民法院（2019）川2002民初547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王X與被上訴人劉XX的委托訴訟代理人馮XX，被上訴人鄧士平、萬XX的委托訴訟代理人丁XX，被上訴人祥安公司的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判劉XX、鄧XX、萬XX、祥安公司承擔(dān)連帶責(zé)任；本案全部訴訟費(fèi)用由劉XX、鄧XX、萬XX、祥安公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決適用法律不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)予以改判。1.本案適用的法律條文還有《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條“有下列情形之一的，某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……”規(guī)定，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，本案是依據(jù)交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛，同樣也是依據(jù)侵權(quán)衍生的。受害人因交通事故對(duì)侵權(quán)人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而受害人因交通事故對(duì)侵權(quán)人享有請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人行使追償權(quán)的實(shí)體權(quán)利，因此受害人享有相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人行使追償權(quán)必不可少的條件。由于追償權(quán)是基于受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的，因此，追償權(quán)的范圍適用于受害人對(duì)侵權(quán)人的損害賠償范圍。某保險(xiǎn)公司實(shí)際上是保險(xiǎn)人代受害第三人之位，向侵權(quán)人（致害人）求償?shù)臋?quán)利。2.所謂“直接侵權(quán)人”并沒有相應(yīng)的法律條文對(duì)其進(jìn)行解釋說明，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第八條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。由此可見，行為人只要有過錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，只要有過錯(cuò)產(chǎn)生的侵權(quán)行為都應(yīng)成為侵權(quán)人。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，已經(jīng)將祥安公司實(shí)際列為共同侵權(quán)人。某保險(xiǎn)公司主張的追償權(quán)糾紛是基于交通事故的侵權(quán)行為，不能因?yàn)槟潮ｋU(xiǎn)公司賠償后另行主張追償權(quán)后，其權(quán)利就受到了限制。劉XX的行為原本為保險(xiǎn)責(zé)任免除事項(xiàng)，為了保護(hù)受害人的權(quán)益，法律規(guī)定某保險(xiǎn)公司先行賠付受害人，是基于對(duì)公民生命權(quán)和健康權(quán)的尊重，是保護(hù)弱勢(shì)群體社會(huì)主義法制價(jià)值觀的體現(xiàn)。某保險(xiǎn)公司積極賠付受害人之后，向侵權(quán)人主張返還時(shí)卻被削弱了本該有的權(quán)利，實(shí)際上是損害了某保險(xiǎn)公司的利益。3.在實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的種類繁多。關(guān)于被追償人，在機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與實(shí)際駕駛?cè)朔蛛x時(shí)，如實(shí)際駕駛?cè)耸窃趫?zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生損害，則被追償人為用人單位；在其他情形下，如果機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)于實(shí)際駕駛?cè)舜嬖谒痉ń忉尩谑藯l規(guī)定的違法駕駛行為知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人應(yīng)依其過錯(cuò)負(fù)擔(dān)被追償?shù)牧x務(wù)。因此，一審法院判決說理不足，適用法律不準(zhǔn)確，限制了某保險(xiǎn)公司的權(quán)利，損害了某保險(xiǎn)公司的利益，請(qǐng)求二審法院予以改判。
劉XX答辯稱：我方同意安盛某保險(xiǎn)公司的上訴意見。
鄧XX、萬XX答辯稱：一審法院適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
祥安公司答辯稱：一審判決適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉XX、鄧XX、萬XX、祥安公司共同賠償某保險(xiǎn)公司已墊付交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償金120,000元；2.判令劉XX、鄧XX、萬XX、祥安公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向某保險(xiǎn)公司支付利息（自某保險(xiǎn)公司支付賠款次日起計(jì)算），后續(xù)利率計(jì)算至付清保險(xiǎn)賠償金為止；3.本案訴訟費(fèi)由劉XX、鄧XX、萬XX、祥安公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉爽與劉XX、鄧XX、萬XX、祥安公司、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，一審法院于2018年11月20日作出(2018)川2002民初4866號(hào)民事判決書。該判決載明：川Ａ×××××號(hào)重型倉柵式貨車行駛證登記的所有人是祥安公司，該車實(shí)際由鄧XX、萬XX夫妻購買，并以萬XX的名義掛靠在祥安公司經(jīng)營(yíng)。劉XX是鄧XX、萬XX雇請(qǐng)的搬運(yùn)工。祥安公司為川Ａ×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了2017年1月22日0時(shí)起至2018年1月21日24時(shí)止的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。……2017年9月18日10時(shí)51分許，持C1機(jī)動(dòng)車駕駛證的劉XX酒后在資陽市雁江區(qū)車城大道二段文博路飛豪物流外，駕駛川Ａ×××××號(hào)重型倉柵式貨車往前起步時(shí)，因操作不當(dāng)，車輛后退與停放于車后方的川Ａ×××××號(hào)小型面包車及車后人員劉爽相撞，造成劉爽重傷，兩車受損的交通事故?！瓌X是鄧XX、萬XX雇主的搬運(yùn)工，在從事雇傭活動(dòng)中致人受傷，……鄧XX、萬XX夫妻沒有管理好自己的車輛，致劉XX酒后駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，雙方均有過錯(cuò)，故劉XX應(yīng)當(dāng)與鄧XX、萬XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。萬XX將車掛靠在祥安公司經(jīng)營(yíng)，祥安公司應(yīng)當(dāng)與萬XX承擔(dān)連帶責(zé)任。祥安公司為川Ａ×××××號(hào)重型倉柵式貨車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)的有效期內(nèi)……判決如下：“一、華安財(cái)保險(xiǎn)股份有限公司青羊支公司賠償劉爽因交通事故受傷至殘?jiān)斐傻膿p失120,000元，品迭已墊付的10,000元后，某保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠償劉爽110,000元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清；二、劉XX、鄧XX、萬XX連帶賠償劉爽因交通事故受傷至殘?jiān)斐傻膿p失347,258.48元，品迭巳墊付22,448.3元后，劉XX、鄧XX、萬XX還應(yīng)賠償劉爽324,810.10元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、被告成都祥安物流有限公司對(duì)萬XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！薄Ｅ袥Q生效后，某保險(xiǎn)公司巳按判決內(nèi)容向劉爽履行了賠付義務(wù)。2019年1月18日，某保險(xiǎn)公司向提起訴訟請(qǐng)求判決如請(qǐng)求目的。
一審法院認(rèn)為，鄧XX、萬XX、祥安公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中承擔(dān)責(zé)任的方式，并不直接適用于在追償權(quán)糾紛案件中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；……某保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。該侵權(quán)人應(yīng)指直接侵權(quán)人，而不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。某保險(xiǎn)公司向劉爽履行了賠付義務(wù)后，享有向機(jī)動(dòng)車交通事故的直接責(zé)任人，即直接侵權(quán)人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。具體到本案，直接侵權(quán)人為未取得相應(yīng)駕駛資格且酒后駕駛車輛的劉XX。本案中，鄧XX、萬XX、祥安公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張的利息應(yīng)從起訴之日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清保險(xiǎn)賠償金為止。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、劉XX于本判決生效之日起十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司墊付的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠金120,000元及利息（以120,000元為基數(shù)，從2019年1月18日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至交強(qiáng)險(xiǎn)理賠金付清為止）；二、駁回某保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由劉XX負(fù)擔(dān)。
二審過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)的對(duì)象，在本案中是否僅為劉XX。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是維護(hù)公眾利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其目的不僅是通過分散風(fēng)險(xiǎn)的方式解脫被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，也為交通事故的受害人提供基本保障，填補(bǔ)受害人的損失，使其得到快捷、公正的賠償。某保險(xiǎn)公司按照已生效的（2018）川2002民初4866號(hào)民事判決，向交通事故的傷者劉爽支付了賠償金，履行了應(yīng)盡的法律義務(wù)。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條“有下列情形之一的，某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。某保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向受害人賠償后，不代表某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)最終賠償責(zé)任，可依法在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。上述解釋中的侵權(quán)人應(yīng)如何理解的問題。首先，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故的發(fā)生是因責(zé)任人的侵權(quán)行為產(chǎn)生的；其次，交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)某保險(xiǎn)公司的追償權(quán)是代受害第三人之位向侵權(quán)人求償?shù)臋?quán)利，其性質(zhì)決定了其應(yīng)當(dāng)是某保險(xiǎn)公司在支付保險(xiǎn)賠償后取得的一種權(quán)利，是源于受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故某保險(xiǎn)公司行使的是受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此，追償權(quán)的范圍當(dāng)然為受害人對(duì)侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)范圍。一審判決將上述司法解釋中的侵權(quán)人僅認(rèn)定為直接侵權(quán)人不當(dāng)，本院予以糾正。
因劉XX系鄧XX、萬XX雇請(qǐng)的搬運(yùn)工，在從事雇傭活動(dòng)中致人受傷，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由鄧XX、萬XX承擔(dān)賠償責(zé)任，但劉XX具有重大過失，應(yīng)當(dāng)與鄧XX、萬XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。萬XX將車掛靠在祥安公司經(jīng)營(yíng)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，祥安公司應(yīng)當(dāng)與萬XX承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，對(duì)處理結(jié)果不當(dāng)之處予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省資陽市雁江區(qū)人民法院（2019）川2002民初547號(hào)民事判決；
二、被上訴人劉XX、鄧XX、萬XX于本判決書生效之日起十日內(nèi)連支付某保險(xiǎn)公司墊付的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款120,000元及利息（以120,000元為基數(shù)，從2019年1月18日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至交強(qiáng)險(xiǎn)理賠金付清為止）；
二、被上訴人成都祥安物流有限公司對(duì)被上訴人萬XX的上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由劉XX、鄧XX、萬XX、成都祥安物流有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2700元，由劉XX、鄧XX、萬XX、成都祥安物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　劉　彤
審判員　張　斌
審判員　梅　波
二〇一九年五月二十八日
書記員　卓浩軍