亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）晉07民終708號(hào) 合同糾紛 二審 民事 晉中市中級(jí)人民法院 2019-05-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地陽(yáng)泉市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX、張XX，山西奇政律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)：溫XX，男，漢族，祁縣××鎮(zhèn)××村村民。
委托訴訟代理人：楊X，祁縣賈令鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告)：祁縣安馳運(yùn)輸隊(duì)，地址祁縣。
法定代表人：渠XX。
上訴人因與被上訴人溫XX、祁縣安馳運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服祁縣人民法院(2018)晉0727民初746號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷上訴人賠償被上訴人溫XX車損64415元、鑒定費(fèi)4400元、施救費(fèi)8500元的判決，并在重新鑒定的基礎(chǔ)上依法改判；2.本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決駁回上訴人重新鑒定的請(qǐng)求不妥當(dāng)。事故發(fā)生后，上訴人在車輛修復(fù)前，完成了對(duì)車輛的損失情況核實(shí)，后依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格，確認(rèn)車輛的損失價(jià)格為26222元，此損失價(jià)格真實(shí)反映車輛的損失情況。本案的車損鑒定是在車輛修復(fù)后進(jìn)行的，且鑒定損失價(jià)格為64415元，與定損價(jià)格相差近三倍，因鑒定損失價(jià)格與定損價(jià)格相差巨大，上訴人才提出重新鑒定的請(qǐng)求，但一審判決駁回了上訴人合理要求，明顯不妥當(dāng)。為此，上訴人請(qǐng)求二審法院在重新鑒定的基礎(chǔ)上，確認(rèn)晉Ｋ×××××、掛晉Ｋ×××××車輛的損失價(jià)格。2.一審判決認(rèn)定施救費(fèi)8500元不妥當(dāng)。本次事故發(fā)生地是霍州市區(qū)域內(nèi)，車輛修理地在祁縣，兩地相距120公里，一審判決僅憑被上訴人提供的施救費(fèi)票據(jù)，就全部支持了被上訴人的此項(xiàng)主張，明顯不符合實(shí)際情況。上訴人認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用酌情認(rèn)定為4000元較為合理。
被上訴人溫XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果合理合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人祁縣安馳運(yùn)輸隊(duì)未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
一審原告溫XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司、祁縣安馳運(yùn)輸隊(duì)賠償溫XX因此次事故所遭受的損失包括施救費(fèi)8500元，路產(chǎn)10120元，計(jì)18620元，車損以鑒定為準(zhǔn)。庭審中溫XX增加訴求至87435元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月8日，劉勇生駕駛晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號(hào)車，沿108國(guó)道由南向北行駛至108國(guó)道808KM路段時(shí)，為確保安全，將車開(kāi)到路邊排水渠，造成排水渠、車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)霍州市交警部門(mén)處理，認(rèn)定劉勇生承擔(dān)事故全部責(zé)任。在審理過(guò)程中，經(jīng)溫XX申請(qǐng)，晉中市中級(jí)人民法院依法委托山西新泰保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號(hào)車車損進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，晉Ｋ×××××號(hào)車車損為12145元，晉Ｋ×××××號(hào)車車損為52270元。溫XX為此支出鑒定費(fèi)4400元。事故發(fā)生后，溫XX因此次事故所遭受的損失某保險(xiǎn)公司未能及時(shí)理賠，故訴至該院要求某保險(xiǎn)公司、祁縣安馳運(yùn)輸隊(duì)支付溫XX施救費(fèi)8500元，車損64415元，公估費(fèi)4400元，路產(chǎn)損失10120元，共計(jì)87435元。另查明，晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號(hào)車登記所有人均為××運(yùn)輸隊(duì)，晉Ｋ×××××以祁縣安馳運(yùn)輸隊(duì)名義在某保險(xiǎn)公司處投有商業(yè)險(xiǎn)一份，其中車損險(xiǎn)責(zé)任限額356000元，三者險(xiǎn)責(zé)任限額1000000元且均不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。其中特別條款約定該車第一受益人為一汽財(cái)務(wù)有限公司。晉Ｋ×××××號(hào)車以祁縣安馳運(yùn)輸隊(duì)名義在某保險(xiǎn)公司處投有商業(yè)險(xiǎn)一份，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額63000元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。后祁縣安馳運(yùn)輸隊(duì)出具情況說(shuō)明一份，證明該車實(shí)際所有人為溫XX，該事故理賠款由溫XX領(lǐng)取，其公司不干涉。溫XX在本案中的合理經(jīng)濟(jì)損失有：1.車損64415元;2.鑒定費(fèi)4400元;3.施救費(fèi)8500元；4.路產(chǎn)損失10120元，以上合計(jì)87435元。
一審法院認(rèn)為，本案所涉道路交通事故由霍州市交警部門(mén)處理，認(rèn)定劉勇生承擔(dān)事故全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院依法予以采信。依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人所簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，溫XX按規(guī)定向某保險(xiǎn)公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)溫XX所投保險(xiǎn)車輛出現(xiàn)機(jī)動(dòng)車損失時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依合同在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等賠償限額內(nèi)予以賠償。祁縣安馳運(yùn)輸隊(duì)只是該車登記所有人，并非實(shí)際所有人，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于第一受益人問(wèn)題，保險(xiǎn)法只在人身保險(xiǎn)合同中規(guī)定了受益人，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中并無(wú)此規(guī)定，故對(duì)某保險(xiǎn)公司此辯解意見(jiàn)不予采納。針對(duì)某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可鑒定報(bào)告的抗辯意見(jiàn)，因該鑒定報(bào)告是晉中中院依法委托具有鑒定資質(zhì)的保險(xiǎn)公司作出，某保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)證明鑒定人員無(wú)相關(guān)資質(zhì)及鑒定程序嚴(yán)重違法，且某保險(xiǎn)公司也未提供相應(yīng)能支持該鑒定結(jié)果偏高的證據(jù)，故對(duì)此答辯意見(jiàn)不予采納。關(guān)于施救費(fèi)部分，該部分費(fèi)用系為救助受損車輛而必然發(fā)生的費(fèi)用，系現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)用，是事故造成的直接財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用，且溫XX提供了相應(yīng)正規(guī)發(fā)票，該院予以認(rèn)定。路產(chǎn)損失部分雙方無(wú)爭(zhēng)議，該院予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，且本次訴訟也是因某保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行賠付義務(wù)之故，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予采納。一審判決：由某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付溫XX人民幣87435元。
二審中，被上訴人溫XX提交如下新證據(jù)：1.收據(jù)原件一份，擬證明事故車輛配件修理費(fèi)金額為78300元；2.汽車修理技術(shù)鑒定表復(fù)印件一份，擬證明事故車輛修理項(xiàng)目及金額。上訴人質(zhì)證稱，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，被上訴人在祁縣興隆修理部自行修理，修理項(xiàng)目和費(fèi)用真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；之前保險(xiǎn)公司有過(guò)定損，收據(jù)價(jià)格與定損單的價(jià)格相差較大。本院查明的其余事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原審判令某保險(xiǎn)公司賠償溫XX車損64415元、公估費(fèi)4400元、施救費(fèi)8500元否適當(dāng)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
關(guān)于車損問(wèn)題，一審中，經(jīng)溫XX申請(qǐng)，一審法院通過(guò)本院委托山西新泰保險(xiǎn)公估有限公司作出鑒定意見(jiàn)，某保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定的鑒定人員無(wú)相關(guān)資質(zhì)及鑒定程序嚴(yán)重違法的問(wèn)題，亦未提供該鑒定結(jié)論偏高的證據(jù)，故一審法院駁回某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持；施救費(fèi)是為救助受損車輛而必然發(fā)生的費(fèi)用，一審法院根據(jù)溫XX提供的正規(guī)發(fā)票認(rèn)定施救費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司要求酌情認(rèn)定為4000元，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院依法不予支持；鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的開(kāi)支，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1986元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　段　鋒
審判員　許　俊
審判員　申子西
二〇一九年五月二十一日
書(shū)記員　李嘉欣