亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終1651號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-05-13

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地山東省濟(jì)寧市。
主要負(fù)責(zé)人：張XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金X乙，浙江月白律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地浙江省臺州市路橋區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：金X甲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶X，浙江澤大（紹興）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，浙江澤大（紹興）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何X甲，男，漢族，住湖南省雙牌縣。
被上訴人（原審被告）：梁山鴻運運輸有限公司，住所地山東省梁山縣（蒙館路北）。
法定代表人：何X乙，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人、何X甲、梁山鴻運運輸有限公司（以下簡稱鴻運運輸公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初9024號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回乙保險公司的訴訟請求。事實和理由：一、保險條款第二十四條約定，“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書……”，該條款已明確約定駕駛營業(yè)車輛必須持有交通運輸管理部門核發(fā)的許可證即從業(yè)資格證書，其內(nèi)容和內(nèi)涵明確。二、保險條款第二十四條中的前述約定屬于涉及《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》中禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定的免責(zé)條款，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，甲保險公司只需盡到提示義務(wù)即可，投保人鴻運運輸公司在投保人聲明欄蓋章，確認(rèn)收到保險條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》，甲保險公司已盡到了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，因此免責(zé)條款合法有效。
乙保險公司答辯稱，首先，相關(guān)免責(zé)條款系格式條款，且屬于加重投保人義務(wù)、減輕保險人義務(wù)的條款，因此甲保險公司必須盡到相應(yīng)說明義務(wù)，而免責(zé)條款中提及的交通運輸管理部門核發(fā)的許可證與從業(yè)資格證并無實際關(guān)聯(lián)，且沒有唯一性及確定性，所以應(yīng)當(dāng)屬于內(nèi)涵不明，故相應(yīng)免責(zé)條款不發(fā)生效力。其次，按照保險法司法解釋相關(guān)規(guī)定，將法律、行政規(guī)定中的禁止性規(guī)定，類似于酒駕、無證駕駛等一些公眾所能理解清楚的情況作為免責(zé)情形的，保險人只需盡到提示義務(wù)即可。但對本案中所涉及的情況，保險人不僅要盡到提示義務(wù)，而且要盡到明確說明義務(wù)。
何X甲、鴻運運輸公司在二審中未作答辯。
乙保險公司向一審法院起訴請求：一、判令何X甲向乙保險公司支付已墊付的賠償款18000元；二、判令鴻運運輸公司對上述第一項款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、判令甲保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2016年9月9日20時51分，在G15W常臺高速往出高速方向G15W常臺高速臺州方向嵊州市服務(wù)區(qū)貨車停車區(qū)，何X甲駕駛的魯Ｈ×××××號車（行駛證登記所有人為王相君）右側(cè)與李華東駕駛的浙Ｊ×××××號車（車輛所有人為徐長虎）左側(cè)發(fā)生同向刮擦，造成車輛損失。事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊紹興支隊二大隊事故責(zé)任認(rèn)定，何X甲因未按操作規(guī)范安全駕駛（轉(zhuǎn)向不當(dāng)）的過錯負(fù)事故的全部責(zé)任；李華東無過錯，無責(zé)任。浙Ｊ×××××號車經(jīng)甲保險公司定損確認(rèn)，維修費合計為2萬元。
另查明，1.徐長虎所有的浙Ｊ×××××號車在乙保險公司處投保車輛損失險244260元等，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。于2016年11月15日，乙保險公司依約向徐長虎先行支付了該車輛的修理費2萬元，徐長虎向乙保險公司出具了機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，乙保險公司取得了代位求償權(quán)。審理中，乙保險公司自認(rèn)在案件審理過程已收到肇事魯Ｈ×××××號車投保交強險的保險公司的交強險理賠款2000元。2.何X甲駕駛魯Ｈ×××××號車以被保險人為鴻運運輸公司在甲保險公司投保了商業(yè)三者險100萬元并投保了不計免賠險，投保時該車車輛使用性質(zhì)登記為營業(yè)貨車，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。甲保險公司的機動車綜合商業(yè)保險示范條款第二十四條明確約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書……”。投保人鴻運運輸公司在投保單的投保人聲明一欄蓋章，確認(rèn)其已收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》，保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案，乙保險公司已向被保險人徐長虎賠付了浙Ｊ×××××號車的損失費，故其已取得保險人代位求償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案，乙保險公司庭審中自認(rèn)已獲取了魯Ｈ×××××號車投保交強險保險公司的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的2000元賠款，未損害他人的利益，該院予以確認(rèn)。對超過交強險責(zé)任限額范圍的18000元，依據(jù)事故由何X甲承擔(dān)，而何X甲駕駛的魯Ｈ×××××號車在甲保險公司投保了商業(yè)三者險，故何X甲應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分，由甲保險公司依約予以賠付。對甲保險公司提出的，何X甲未有從業(yè)資格證書，其依約予以拒賠的辯稱意見。該院認(rèn)為，據(jù)該院了解，營業(yè)性機動車所在單位應(yīng)向交通運輸管理部門辦理經(jīng)營許可證和道路運輸證，駕駛員辦理從業(yè)資格證。因免責(zé)條款未能明確證書名稱，屬于內(nèi)涵不明，應(yīng)視為保險人未能就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容向投保人作出提示或者說明。僅憑投保人在投保人聲明處簽章，不足以認(rèn)定被告甲保險公司已就免責(zé)條款履行了提示或者明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。甲保險公司應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。對甲保險公司提出的掛車問題，依據(jù)誰主張誰舉證的原則，其未舉證證明存有掛車及掛車的投保情況，由其承擔(dān)舉證證明責(zé)任不能的不利法律后果。對乙保險公司提出鴻運運輸公司對何X甲應(yīng)負(fù)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，該院不予支持。綜上所述，對乙保險公司合理的訴訟請求，該院依法予以支持。何X甲、鴻運運輸公司經(jīng)該院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、甲保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償乙保險公司車輛損失費18000元，款限于該判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)付清；二、駁回乙保險公司的其余訴訟請求。
各方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭議焦點是甲保險公司的拒賠主張是否成立。按甲保險公司主張，根據(jù)案涉保險條款第二十四條第二項之約定，“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償，而案涉車輛駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時未取得有效的道路運輸從業(yè)資格證，故甲保險公司應(yīng)當(dāng)免除賠付責(zé)任。本院認(rèn)為，雖然保險條款中約定了前述免責(zé)條款，但條款中并未明確“許可證書或其他必備證書”的具體名稱以及內(nèi)涵，而且即使按甲保險公司的主張，該免責(zé)條款亦是基于《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相應(yīng)規(guī)定，而兩項法律法規(guī)中并未規(guī)定交通運輸管理部門核發(fā)證書事項。因此，雖然投保人已在“投保人聲明”欄簽章，但不能認(rèn)定甲保險公司依法充分履行了提示說明義務(wù)，故相應(yīng)免責(zé)條款不發(fā)生效力，甲保險公司不能免除相應(yīng)賠付責(zé)任。綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　黃哲鋒
審判員　　王晗莉
二〇一九年五月十三日
書記員　　李佳婧