亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵12民終814號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 肇慶市中級人民法院 2019-05-17

上訴人（原審原告）：廣東力源科技股份有限公司，住所廣東省肇慶市高要區(qū)。
法定代表人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冼XX，廣東曜政律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所廣東省廣州天河區(qū)-15號耀中廣場第壹幢28層2816號房。
負(fù)責(zé)人：尹X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：歐XX，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所廣東省肇慶市端州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黎XX。
委托訴訟代理人：陳XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：周XX，甲保險公司員工。
上訴人廣東力源科技股份有限公司（以下簡稱力源公司）因與、財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省肇慶市高要區(qū)人民法院（2018）粵1204民初2061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人力源公司的委托訴訟代理人冼XX、被上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人周XX與歐XX、乙保險公司的委托訴訟代理人周XX與陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
力源公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.認(rèn)定雙方于2017年6月18日簽訂的《財產(chǎn)綜合險條款》第三十一條、第三十二條為無效條款；3.判令甲保險公司、乙保險公司共同賠付力源公司的財產(chǎn)損失318702.52元（已扣除甲保險公司主動賠付的31439.52元）；4.本案受理費(fèi)由甲保險公司、乙保險公司承擔(dān)。事實與理由：2017年6月18日，力源公司與甲保險公司簽訂了《財產(chǎn)綜合險條款》和《財產(chǎn)綜合險保險單》，約定甲保險公司在保險期間(2017年6月19日至2018年6月18日）為力源公司的固定資產(chǎn)（建筑物及附屬設(shè)施、機(jī)械設(shè)備）和流動資產(chǎn)（原材料、產(chǎn)品），在300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)財產(chǎn)綜合險和盜竊險的賠付責(zé)任。乙保險公司作為甲保險公司下屬的保險銷售機(jī)構(gòu)，收取了力源公司的財產(chǎn)保險費(fèi)5050元。2018年6月8日，力源公司的廠區(qū)因暴雨雨發(fā)生水浸，導(dǎo)致廠區(qū)內(nèi)部分設(shè)備、鋁合金部件成品和半成品浸水受損事故。當(dāng)月的9日、20日和26日，甲保險公司先后派員到力源公司廠區(qū)查勘定損，經(jīng)過雙方人員的共同清點，確認(rèn)了力源公司的總損失額為724359.55元，其中，固定資產(chǎn)損失314055元、流動資產(chǎn)398000元、施救費(fèi)12304.55元。但甲保險公司卻以力源公司嚴(yán)重不足額投保為由，完全不理會力源公司提出的異議，不愿意向力源公司全額賠付724359.55元，只主動賠付了31439.52元。同時，力源公司認(rèn)為：雙方簽訂的《財產(chǎn)綜合險條款》和《財產(chǎn)綜合險保險單》，是甲保險公司提供的格式合同，但甲保險公司對《財產(chǎn)綜合險條款》三十一條、第三十二條的規(guī)定，并未對甲保險公司作出明確的說明或解釋。該條款免除了甲保險公司的義務(wù)、排除了力源公司的權(quán)利，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條的規(guī)定，《財產(chǎn)綜合險條款》第三十一條、第三十二條，應(yīng)屬無效條款。根據(jù)雙方“本保單流動資產(chǎn)按估價投保，保額不足比例賠付”的約定，按比例賠付的，只是針對“流動資產(chǎn)”。該約定并不包括固定資產(chǎn)和施救費(fèi)，因此，甲保險公司應(yīng)全額賠付固定資產(chǎn)和施救費(fèi)。一審法院沒有準(zhǔn)確查明雙方的約定，將固定資產(chǎn)和施救費(fèi)視為流動資產(chǎn)，該判決應(yīng)予撤銷。
被上訴人甲保險公司辯稱，同意一審判決，請二審法院駁回力源公司的上訴，維持原判。保險條款具有法律效力，對雙方均具有約束力。甲保險公司依據(jù)條款約定進(jìn)行賠付，理據(jù)充分。
被上訴人乙保險公司辯稱，與甲保險公司意見一致。
力源公司向一審法院起訴請求：1.認(rèn)定雙方于2017年6月18日簽訂的《財產(chǎn)綜合險條款》第三十一條、第三十二條為無效條款；2.判令甲保險公司、乙保險公司依約定，共同賠付力源公司的財產(chǎn)損失692920.03元（已扣除甲保險公司主動賠付的31439.52元）；3.本案受理費(fèi)由甲保險公司、乙保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年6月7日力源公司向甲保險公司遞交《財產(chǎn)保險投保單》，2017年6月14日通過乙保險公司繳納保費(fèi)5050元，甲保險公司向力源公司出具了11000000001600090224號《財產(chǎn)保險保險單》確認(rèn)其購買財產(chǎn)綜合險，該《財產(chǎn)綜合險保險單》載明總保險金額為190萬元費(fèi)率為2.657895%，保險期間自2017年6月19日至2018年6月18日。2018年6月8日，力源公司的廠區(qū)因暴雨而發(fā)生水浸，導(dǎo)致廠區(qū)內(nèi)部分設(shè)備、鋁成品和半成品浸水受損事故。甲保險公司先后派員到力源公司廠區(qū)查勘定損，經(jīng)過雙方人員的共同清點，確認(rèn)了力源公司的總損失額為724359.55元。甲保險公司并于2018年8月14日向力源公司發(fā)出《保險理賠聯(lián)系函》，同意按比例賠償力源公司31439.52元，而力源公司認(rèn)為應(yīng)按損失總額進(jìn)行賠償，雙方協(xié)商不成引起糾紛，力源公司遂向一審法院起訴。
一審法院認(rèn)為，11000000001600090224號《財產(chǎn)綜合險保險單》的特別約定內(nèi)容與加蓋公章的《財產(chǎn)保險投保單》基本一致，力源公司庭審時認(rèn)為《財產(chǎn)保險投保單》上的手寫內(nèi)容原來沒有，所以不予認(rèn)可，力源公司的說法沒有說服力，一審法院不予采信，力源公司收到該《財產(chǎn)綜合險保險單》后并沒有在進(jìn)入保險期間前提出異議，《財產(chǎn)綜合險投保單》上的特別約定內(nèi)容與《財產(chǎn)保險投保單》基本一致，兩者相互印證，推定力源公司是知曉認(rèn)可該特別約定的，甲保險公司以損失總額按比例賠償，符合雙方約定，甲保險公司的答辯意見，一審法院予以支持。力源公司的起訴意見，一審法院不予采信。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條，《中華人民共和國保險法》第五十五條的規(guī)定，判決：駁回力源公司的訴訟請求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人無提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，涉案《財產(chǎn)綜合險條款》第三十一條“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人按以下方式計算賠償：（一）保險金額等于或高于保險價值時，按實際損失計算賠償，最高不超過保險價值；（二）保險金額低于保險價值時，按保險金額與保險價值的比例乘以實際損失計算賠償，最高不超過保險金額；（三）若本保險合同所列標(biāo)的不止一項時，應(yīng)分項按照本條約定處理”。第三十二條“保險標(biāo)的的保險金額大于或等于其保險價值時，被保險人為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，在保險標(biāo)的損失賠償金額之外另行計算，最高不超過被施救保險標(biāo)的的保險價值。保險標(biāo)的的金額小于其保險價值時，上述費(fèi)用按被施救保險標(biāo)的的保險金額與其保險價值的比例在保險標(biāo)的損失賠償金額之外另行計算，最高不超過被施救保險標(biāo)的的保險金額。被施救的財產(chǎn)中，含有本保險合同未承保財產(chǎn)的，按被施救保險標(biāo)的的保險價值與全部被施救財產(chǎn)價值的比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用”。
又查明，《保險銷售事項確認(rèn)書》記載：“本人就廣東力源科技股份有限公司，向，投保財產(chǎn)綜合險，確認(rèn)以下事項：產(chǎn)銷銷售人員姓名：陳玉敏，職業(yè)證號：，已向本人詳細(xì)解釋有關(guān)保險條款內(nèi)容，并清楚說明免除保險人責(zé)任的條款?！痹摯_認(rèn)書上有力源公司的蓋章以及產(chǎn)險銷售人員陳玉敏的簽名。力源公司一審期間亦向法院提交了《財產(chǎn)綜合險條款》。
再查明，力源公司在事故發(fā)生后，向甲保險公司提供了《2018年6月8日廠區(qū)庫存產(chǎn)品總數(shù)（總工序產(chǎn)品）》《生產(chǎn)設(shè)備清單》，記載庫存產(chǎn)品的期初金額為6356087.63元、貸款金額為2204915.57元、生產(chǎn)設(shè)備總金額為21597344.59元。
本院認(rèn)為，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。結(jié)合力源公司的上訴意見和甲保險公司、乙保險公司的答辯意見，本案二審爭議的焦點為：1.雙方簽訂的《財產(chǎn)綜合險條款》第三十一條、第三十二條是否有效；2.甲保險公司、乙保險公司應(yīng)否全額賠付機(jī)械設(shè)備損失和施救費(fèi)的問題。
關(guān)于雙方簽訂的財產(chǎn)綜合險條款第三十一條、第三十二條是否有效的問題。甲保險公司在一審期間提交的《保險銷售事項確認(rèn)書》上有力源公司的蓋章以及產(chǎn)險銷售人員陳玉敏的簽名確認(rèn)，力源公司一審期間亦向法院提交了《財產(chǎn)綜合險條款》，證實力源公司已收到《財產(chǎn)綜合險條款》以及甲保險公司已對三十一條、第三十二條的內(nèi)容向投保人力源公司作出解釋與說明，故上述條款產(chǎn)生法律效力，對投保人力源公司具有約束力。力源公司認(rèn)為財產(chǎn)綜合險條款第三十一條、第三十二條不生效的主張不成立，本院不予采納。
關(guān)于甲保險公司、乙保險公司應(yīng)否全額賠付機(jī)械設(shè)備損失和施救費(fèi)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第四款“保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！北景钢?，由于力源公司案涉機(jī)械設(shè)備的保險金額遠(yuǎn)低于其保險價值，雙方的保險合同亦約定保險金額低于保險價值時，按保險金額與保險價值的比例乘以實際損失計算賠償，故一審法院認(rèn)定甲保險公司按照保險金額與保險價值的比例向力源公司賠償機(jī)械設(shè)備損失、施救費(fèi)符合雙方的約定并無不當(dāng)，本院予以支持。力源公司的認(rèn)為甲保險公司應(yīng)全額賠付機(jī)械設(shè)備損失和施救費(fèi)的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，力源公司的上訴請求理據(jù)不足，本院依法予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6080.53元（廣東力源科技股份有限公司預(yù)交10729元），由上訴人廣東力源科技股份有限公司負(fù)擔(dān)6080.53元，多交部分本院予以退回。
本判決為終審判決。
審 判 長　李小冬
審 判 員　李升文
審 判 員　蘇振偉
二〇一九年五月十七日
法官助理　江雪蓮
書 記 員　陳智君