亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫09民終911號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濮陽市中級人民法院 2019-05-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（鄭東）金水東路51號楷林商務(wù)中心北區(qū)一單元6層。
負(fù)責(zé)人：李X，系該司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范XX，河南長庚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石X，女，漢族，住河南省林州市。
委托訴訟代理人：趙XX，河南眾孚律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人石X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省濮陽縣人民法院（2019）豫0928民初39號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月11日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人范XX、被上訴人石X的委托訴訟代理人趙XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：依法改判駁回石X的訴訟請求；上訴費(fèi)由石X負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院未查明事故原因，判決某保險(xiǎn)公司賠償不符合保險(xiǎn)條款。2.一審判決某保險(xiǎn)公司賠償石X車輛損失評估報(bào)告的數(shù)額，不符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定。評估報(bào)告屬于鑒定意見范疇，只能初步、程序性地確定價(jià)格，不代表最終準(zhǔn)確的修理費(fèi)用。3.一審判決拆解費(fèi)2000元不符合保險(xiǎn)合同約定，拆解費(fèi)不是實(shí)際損失。
石X辯稱，1.事故科已經(jīng)出具證明，證明交通事故發(fā)生的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司所提系車輛駕駛?cè)斯室庑袨?，其舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因至一審辯論終結(jié)前，其未提交駕駛?cè)斯室庑袨榈南嚓P(guān)證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任；2.關(guān)于本案車輛損失系雙方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行客觀公正的評估，其鑒定結(jié)果應(yīng)具有法律效力，因石X暫未修復(fù)車輛，故按照評估結(jié)果依法判決合法有據(jù)；3.拆解費(fèi)2000元系本案評估時(shí)所依據(jù)拆解過程中的照片及拆解項(xiàng)目對車輛損失重新作出的核定，系評估車輛各損失項(xiàng)目必須支付的必要費(fèi)用，因?yàn)椴徊鸾鉄o法對車輛進(jìn)行損失評估，所以其保險(xiǎn)條款規(guī)定拆解費(fèi)不屬于直接損失于法無據(jù)。綜上，一審判決合法有效，應(yīng)予維持。
石X向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償石X各項(xiàng)損失165424元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院審理查明：2018年6月23日20時(shí)19分許，濮陽市華龍區(qū)寧安路居民孫曉元駕駛車牌號為豫Ｅ×××××號小型轎車沿濮陽縣支洪路由北向南行駛至子岸鄉(xiāng)高鋪村北處時(shí)，與路西側(cè)大樹相撞，造成孫曉元受傷和車輛損壞的交通事故。2018年7月19日，濮陽縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故證明，證實(shí)該事故發(fā)生情況。事故發(fā)生時(shí)，孫曉元系豫Ｅ×××××號小型轎車駕駛員，持有準(zhǔn)駕車型為C1的機(jī)動(dòng)車駕駛證，豫Ｅ×××××號小型轎車登記車主為石X。事故發(fā)生后，石X委托河南啟信機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對豫Ｅ×××××號小型轎車的車輛損失進(jìn)行評估，為確定車輛損失程度對該車進(jìn)行拆解，石X支出拆解費(fèi)2000元，河南啟信機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司鑒定結(jié)論為該車輛配件及工時(shí)費(fèi)共計(jì)254748元。后某保險(xiǎn)公司對豫Ｅ×××××車輛的評估報(bào)告有異議，申請重新鑒定，一審法院委托當(dāng)事人雙方共同協(xié)商選擇的天津萬達(dá)評估有限公司河南分公司對豫Ｅ×××××號小型轎車的車輛損失重新評估，天津萬達(dá)評估有限公司河南分公司出具的評估報(bào)告確認(rèn)該車的配件及維修工時(shí)費(fèi)共計(jì)162492元。為處理本次事故，石X支出施救費(fèi)400元。
一審法院另查明：2017年12月27日，石X為豫Ｅ×××××號小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保限額為298752元的車損險(xiǎn)、限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、限額為10000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2017年6月29日起至2018年6月28日止，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，石X在某保險(xiǎn)公司處為豫Ｅ×××××號小型轎車投保了車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司向石X簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立且有效，對雙方均具有約束力。濮陽縣公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故證明，證實(shí)駕駛員孫曉元因本次事故受傷、豫Ｅ×××××號小型轎車因本次事故受損。石X訴求的車輛損失162492元，有某保險(xiǎn)公司申請重新鑒定當(dāng)事人雙方共同協(xié)商選擇的鑒定機(jī)構(gòu)天津萬達(dá)評估有限公司河南分公司出具的評估報(bào)告予以確認(rèn)，依法予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱石X車輛沒有進(jìn)行實(shí)際維修，僅憑評估報(bào)告主張損失不符合保險(xiǎn)合同約定，但未提交證據(jù)予以證明，故對其辯解理由不予采納；石X訴求醫(yī)療費(fèi)532元，提交了正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及駕駛員孫曉元出具的收據(jù)，證明石X已將532元醫(yī)療費(fèi)支付給駕駛員，故對石X該項(xiàng)訴求予以支持。石X訴求的拆解費(fèi)2000元、施救費(fèi)400元屬于石X為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和車輛的損失以及防止或減少車輛損失所支出的必要合理的費(fèi)用，依法予以支持。上述損失共計(jì)165424元。案經(jīng)調(diào)解無果，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條第二款、第十三條、第十四條、第五十五條、第五十七條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠付原告石X車輛損失、拆解費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)165424元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
本院二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.案涉事故是否符合保險(xiǎn)合同約定的賠付情形；2.依據(jù)評估報(bào)告確定賠付數(shù)額是否恰當(dāng)；3.拆解費(fèi)2000元是否應(yīng)予支持。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司上訴稱無論是事故認(rèn)定書還是交警出具的證明均未查明本案事故發(fā)生原因，但根據(jù)濮陽縣公安交通警察大隊(duì)2018年7月19日出具的道路交通事故證明已經(jīng)對案涉交通事故的事實(shí)進(jìn)行了查明，某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其主張的車輛駕駛員可能存在故意行為導(dǎo)致事故發(fā)生，故本院對該主張不予采納。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，雙方當(dāng)事人保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。案涉車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，雖然該車輛目前尚未實(shí)際維修，但投保車輛在保險(xiǎn)事故中受損是事實(shí)，且一審法院委托當(dāng)事人雙方共同協(xié)商選擇的天津萬達(dá)評估有限公司河南分公司對案涉車輛損失做了重新評估，一審法院根據(jù)該評估結(jié)論確定車損金額并判令由某保險(xiǎn)公司予以賠付，于法有據(jù)。關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，拆解費(fèi)系被保險(xiǎn)人為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，一審判決由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3609元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李　亮
審判員　賀艷麗
審判員　魏獻(xiàn)忠
二〇一九年五月十六日
書記員　李淑婭