亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終1450號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-05-24

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地建德市-256號、258-260號樓。
主要負(fù)責(zé)人：甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石XX，浙江月白律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周XX，浙江月白律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：馮XX，男，漢族，住紹興市柯橋區(qū)。
委托訴訟代理人：乙，諸暨市鎮(zhèn)遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人馮XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2019）浙0681民初485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，決定不開庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一審法院適用法律有誤。嚴(yán)禁飲酒駕駛系《中華人民共和國交通安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定，更系駕駛員應(yīng)知的常識和必須遵循的基本義務(wù)。保險人在向投保人提供保險單的同時附有保險條款，投保人應(yīng)已收到條款。保險合同的簽訂是基于雙方真實(shí)意思表示，投保人在簽訂保險合同的同時即意味著同意了其中條款，并應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定。一審法院已認(rèn)定保險合同的成立及生效，則相應(yīng)保險條款應(yīng)為有效。機(jī)動車損失保險條款第八條第二項(xiàng)第2點(diǎn)約定，飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。故某保險公司的拒賠理由充分。
馮XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公平公正。1.根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險人的明確告知義務(wù)不存在減輕的情形，因此禁止性規(guī)定不能成為某保險公司減輕告知義務(wù)的理由。2.一審法院已經(jīng)就免責(zé)條款的設(shè)置進(jìn)行了查明，保單未有馮XX的簽字，保險人也未能就免責(zé)條款的提示作出說明，因此，免責(zé)條款不發(fā)生效力。
馮XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付保險理賠款113835元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月6日，馮XX對其所有的浙Ｄ×××××號車輛向某保險公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險等，其中機(jī)動車損失險金額為人民幣70698.40元，第三者責(zé)任險的保險金額為人民幣100萬元，保險期間為2018年11月6日13時00分起至2019年11月5日24時00分止。2018年11月30日，案外人馮磊波駕駛浙Ｄ×××××號小型轎車，由諸暨市店口集鎮(zhèn)方向往諸暨市店口鎮(zhèn)祝家塢村方向行駛，00時50分許，途徑諸暨市店口鎮(zhèn)祝家塢村地方，與案外人馮薇穎駕駛的浙Ｄ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，案外人馮磊波酒后駕駛機(jī)動車上道路行駛，未隨時注意路面其他車輛，未確保安全，與停在路邊的機(jī)動車發(fā)生碰撞，其行為對本起事故的發(fā)生起直接作用，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，案外人馮薇穎無責(zé)任。
一審法院另查明，事故發(fā)生后，馮XX車輛花去拖車費(fèi)750元。經(jīng)委托，諸暨宇信價格評估有限公司對浙Ｄ×××××號車輛、浙Ｄ×××××號車輛的損失進(jìn)行評估，并出具評估報告書二份，評估結(jié)論分別為：車牌為浙Ｄ×××××號車輛在基準(zhǔn)日損失價值為40284元；車牌為浙Ｄ×××××號車輛在基準(zhǔn)日損失價值為68461元；分別花去評估費(fèi)1600元、2740元。
另經(jīng)一審法院核實(shí)，馮XX已向案外人馮薇穎支付賠償款。
一審法院認(rèn)為，馮XX所有的浙Ｄ×××××號車輛在某保險公司處投保機(jī)動車車輛損失險、機(jī)動車第三者責(zé)任險、不計免賠險等，雙方當(dāng)事人均無異議，故可確認(rèn)雙方之間的保險合同關(guān)系成立、有效。某保險公司辯稱，駕駛員系酒后駕車，保險公司根據(jù)保險合同拒賠，但未能提供其已就上述免責(zé)條款向馮XX履行提示義務(wù)，故其主張的根據(jù)合同條款免除賠償責(zé)任的抗辯，該院不予采信；其還辯稱，評估費(fèi)不屬于保險理賠范圍，該院認(rèn)為，評估費(fèi)系為查明事故損失支出的合理費(fèi)用，屬于保險理賠范圍，某保險公司上述抗辯，該院亦不予采信。馮XX已向案外人馮薇穎所有的浙Ｄ×××××號車輛的損失進(jìn)行賠償，故其有權(quán)要求某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)理賠浙Ｄ×××××號車輛的損失。綜上，某保險公司應(yīng)賠償馮XX的損失有：1、浙Ｄ×××××號車輛損失費(fèi)40284元；2、浙Ｄ×××××號車輛損失費(fèi)68461元；3.拖車費(fèi)750元；4.評估費(fèi)4340元（1600元+2740元），以上共計113835元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)支付馮XX保險理賠款計人民幣113835元，款限該判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二審中，某保險公司、馮XX沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭議焦點(diǎn)主要為某保險公司能否以案涉車輛駕駛員酒后駕車為由免除賠付責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，仍應(yīng)就該條款作出提示。酒后駕駛行為雖為法律禁止，但商業(yè)險合同系基于雙方意思自治訂立，保險人在依法履行提示義務(wù)后方能以此免責(zé)。但某保險公司未能提供交付保險條款的依據(jù)，保單中有關(guān)保險合同組成的提示不足以證實(shí)交付事實(shí)，馮XX亦否認(rèn)收到條款，故其中加粗的免責(zé)條款不對馮XX發(fā)生法律效力，某保險公司的免賠主張因此不能成立。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2577元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　孫世光
審 判 員　黃哲鋒
審 判 員　王晗莉
二〇一九年五月二十四日
法官助理　孫禾允
書 記 員　高怡唯