亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終1719號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省紹興市上虞區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：張XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋XX，男，漢族，住浙江省諸暨市。
上訴人因與被上訴人宋XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省諸暨市人民法院（2018）浙0681民初16507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，并于同年5月8日傳喚雙方當(dāng)事人到庭接受詢問。某保險公司的委托訴訟代理人譚XX、宋XX到庭應(yīng)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其無需承擔(dān)賠償責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：宋XX應(yīng)提供證據(jù)證明事發(fā)路段存在暴雨情形，且事故發(fā)生和暴雨有關(guān)。但宋XX提交的事故認(rèn)定書中僅能看出其駕駛車輛通過橋洞的積水路段導(dǎo)致車輛浸水。橋洞作為特殊建筑，往往存在排水不暢等情形。該積水原因可以是水管破裂、普通降水造成。而某保險公司提交的氣象記錄恰恰顯示無法確認(rèn)事發(fā)地區(qū)的暴雨情況。一審法院認(rèn)為淹沒道路較廣較深、多車涉水拋錨，就推測出是由于暴雨造成，明顯缺乏邏輯。故宋XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
宋XX辯稱，一審判決正確，請求駁回上訴、維持原判。
宋XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠付車輛發(fā)動機(jī)維修費(fèi)77000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月10日，宋XX所有的浙Ｄ×××××號小轎車，在某保險公司處投保了商業(yè)險，機(jī)動車損失險保險金額為231853.80元,保險期限自2018年6月11日至2019年6月10日。2018年7月30日，宋XX駕駛浙Ｄ×××××號小轎車行使至地方，因暴雨路面積水，車子通過時遇水熄火，造成車輛損壞的事故。經(jīng)諸暨市公安局交警大隊認(rèn)定宋XX負(fù)全部責(zé)任。嗣后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司對車輛進(jìn)行定損，確認(rèn)發(fā)動機(jī)損失為77000元。2018年10月11日，宋XX向車輛維修單位支付修理費(fèi)77000元后，要求某保險公司按保險合同約定理賠未果，訴至該院。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有約束力。宋XX與某保險公司簽訂保險單(合同)，建立保險合同關(guān)系事實(shí)，該合同真實(shí)有效，雙方均應(yīng)恪守。本案的焦點(diǎn)是宋XX的損失是否屬理賠范圍；如屬理賠范圍，某保險公司承擔(dān)理賠之責(zé)理所當(dāng)然；如不屬理賠范圍，免責(zé)條款有否發(fā)生效力，也即宋XX簽名的真實(shí)性對本案的處理有無影響。根據(jù)雙方的訴辯意見，損失是否屬理賠范圍的關(guān)鍵在于事故發(fā)生地段有否下暴雨。雖某保險公司提供的浙江省氣象部門證明顯示“大唐鎮(zhèn)測得降水30.6毫米雨量,陶朱街道未測到有效降水”，但同時又指出“由于事發(fā)地距離氣象站有一定距離，不排除事發(fā)地出現(xiàn)更大降水的可能”，而大唐鎮(zhèn)離事發(fā)地較近，出現(xiàn)較大的降水可能性是存在的；再結(jié)合交警隊采集的資料,宋XX車輛受損地段,被水淹沒的道路面積較廣、較深，有多輛汽車因涉水拋錨，一般的雨量，短時間內(nèi)無法形成，較符合暴雨致下水道排水不及形成內(nèi)澇的現(xiàn)象。從上述證據(jù)反映的情況，下暴雨的蓋然性大于未下雨，因而，按雙方簽訂的保險合同約定，本案宋XX的車輛損失應(yīng)屬保險理賠范圍。現(xiàn)某保險公司對宋XX的車輛修理費(fèi)數(shù)額并無異議，故該院對宋XX訴請的要求某保險公司理賠77000元，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條，判決：某保險公司應(yīng)支付給宋XX財產(chǎn)損失理賠款77000元，款限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二審中雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院對一審法院認(rèn)定的本案事實(shí)予以確認(rèn)，同時查明，案涉交通事故發(fā)生于2018年7月30日20時55分。
本院認(rèn)為，根據(jù)某保險公司的上訴請求及其所依據(jù)的事實(shí)與理由和宋XX的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)在于依據(jù)雙方簽訂的保險合同，案涉交通事故造成的機(jī)動車損失是否屬于某保險公司理賠范圍，更具體而言，也即案涉交通事故造成的機(jī)動車損失是否因暴雨所致。對此本院認(rèn)為，首先，諸暨市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書“天氣”一欄中記載為“雨”，同時認(rèn)定，“因暴雨路面浸水，車輛通過漫水路段時，未確保安全，導(dǎo)致車輛熄火，造成車輛損壞的交通事故?！敝T暨市公安局交通警察大隊作為有權(quán)機(jī)關(guān)，其認(rèn)定具有權(quán)威性，相關(guān)事實(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。其次，浙江省氣象證明[(2018網(wǎng))證（5778）號]載明，2018年7月30日諸暨市部分地區(qū)出現(xiàn)了雷陣雨天氣，諸暨市國家自動氣象站（位于16時45分至18時25分測得累計降水49.2毫米，大唐鎮(zhèn)自動氣象站（位于大唐鎮(zhèn)中）17時00分至18時20分測得累計降水30.6毫米。而氣象學(xué)上通常規(guī)定24小時降水量達(dá)到50.0至99.9毫米為暴雨。根據(jù)上述氣象證明，在事發(fā)前約4小時之內(nèi)，事發(fā)地附近的降水量達(dá)到了暴雨標(biāo)準(zhǔn)下限的60%以上，可以認(rèn)定當(dāng)時的雨勢達(dá)到了暴雨的強(qiáng)度。再次，案涉交通事故發(fā)生于盛夏季節(jié)，此時包括諸暨在內(nèi)的我國江南地區(qū)雷陣雨多發(fā)，而氣象諺語稱“夏雨隔牛背”。雖上述氣象證明也客觀記載了陶朱街道自動氣象站（位于陶朱初中）7月30日00時至7月31日00時未測到有效降水，但同時提示，“由于事發(fā)地（陶朱街道雙金線附近）距離氣象站有一定距離，不排除事發(fā)地出現(xiàn)更大降水的可能?！辫b此，結(jié)合事發(fā)地積水嚴(yán)重的事實(shí)，案涉交通事故發(fā)生時事發(fā)地為暴雨天氣具有高度蓋然性，故本院認(rèn)定案涉交通事故造成的機(jī)動車損失系因暴雨所致，因而某保險公司應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1725元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　周劍敏
審 判 員　黃哲鋒
審 判 員　王晗莉
二〇一九年五月三十一日
法官助理　徐燕飛
書 記 員　虞悅悅