亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼06民終906號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 丹東市中級人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，無職業(yè)，住丹東市振安區(qū)。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：丹東市邊境經(jīng)濟合作區(qū)*****號。
負責人：鄭XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于XX，女，漢族，該公司員工，住丹東市振興區(qū)。
被上訴人（原審被告）：孫XX，男，漢族，鐵路房產(chǎn)段工人，住丹東市振興區(qū)。
上訴人王XX因與被上訴人某保險公司、孫XX追償權(quán)糾紛一案，不服丹東市振興區(qū)人民法院（2018）遼0603民初3184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔任何責任。事實和理由：在涉案事故勘驗中，未記錄和取證，對轎車在駕駛中未能采取制動的事實未作出客觀的認定，而是不尊重事實，放任自由裁量權(quán)，武斷地認定雙方各負50%的同等責任，上訴人與受害人李某不發(fā)生任何直接關系，上訴人也不應當承擔賠償責任。
某保險公司辯稱：原審判決所認定的事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，二審法院應駁回上訴，維持原判。
孫XX答辯意見同某保險公司。
某保險公司向一審法院起訴請求：被告王XX支付原告代賠費用5345.4元。事實和理由：2017年10月20日13時40分，被告王XX駕駛遼Ｆ×××××號兩輪摩托車由東向西行至丹東市振興區(qū)桃鐵小區(qū)74號樓路口時，與由北向南孫XX駕駛的遼Ｆ×××××號轎車相撞，遼Ｆ×××××號轎車又將在路邊坐著的李某撞倒，致李某受傷的交通事故。經(jīng)丹東市公安交通警察支隊事故處理一大隊認定，兩被告負此次事故的同等責任，李某無責任。王XX摩托車沒有投保交強險。此案丹東市振興區(qū)人民法院于2018年7月23日依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條三款的規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，宣判我司在先行賠付李某損失。我司于2018年8月17日按丹東市振興區(qū)人民法院（2018）遼0603民初751號判決履行。我司向王XX要求代為賠償部分，王XX不同意，故原告訴至法院。
一審法院經(jīng)審理查明：2017年10月20日13時40分，被告王XX駕駛遼Ｆ×××××號兩輪摩托車由東向西行至丹東市振興區(qū)桃鐵小區(qū)74號樓路口時，與由北向南孫XX駕駛的遼Ｆ×××××號轎車相撞，遼Ｆ×××××號轎車又將在路邊坐著的李某撞倒，致李某受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，兩被告負此次事故的同等責任，李某無責任。2018年3月，李某將本案原、被告均列為被告，在一審法院提起訴訟。經(jīng)審理，判決本案原告在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償李某各項損失7330.09元。孫XX在事故發(fā)生后為李某墊付急救費360.7元，并墊付醫(yī)療費3000元。后本案原告向李某支付7330.09元，向?qū)OXX支付3360.7元。
一審法院經(jīng)審理認為：原告因承保被告孫XX的車輛，承擔賠付責任。除經(jīng)一審法院判決確認的李某的損失外，孫XX墊付的3360.7元也應由原告在保險范圍內(nèi)承擔?，F(xiàn)原告共支付10690.79元，已經(jīng)履行了合同及生效民事判決確定的義務。對于原告是否有權(quán)向被告王XX追償?shù)膯栴}，依據(jù)經(jīng)一審法院生效民事判決確認有效的交警部門對事故的認定，致李某受傷及兩車損壞為同一交通事故產(chǎn)生的兩個結(jié)果，事故原因之一為被告王XX駕駛未定期進行安全技術檢驗的機動車在小區(qū)道口未讓右方道路的來車先行，故被告王XX對李某的損害也應承擔與孫XX相同的責任。原告支付的款項中有一半即5345.4元，是因王XX沒有為肇事車輛投保交強險而依相關法律承擔的墊付責任，故現(xiàn)原告向被告王XX追償有事實及法律依據(jù)，予以支持。據(jù)此，對被告王XX提出的其并未直接造成李某損害的意見不予采納。
一審法院判決：被告王XX于本判決生效之日起3日內(nèi)向原告某保險公司支付5345.4元。案件受理費25元（減半收?。?，由被告王XX負擔（原告已預交）。
二審中，上訴人向本院提供當時的現(xiàn)場照片。證明：上訴人與受害人李某無直接和間接的關系。某保險公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)不予認同，認為該證據(jù)無證明力。交通事故認定書對現(xiàn)場的查看圖及現(xiàn)場照片都予以了認證，并認定上訴人與被上訴人孫XX及李某的交通事故為一起交通事故。認定上訴人與孫XX在此次事故中應承擔同等責任。孫XX質(zhì)證意見同某保險公司意見。本院認證意見：上訴人提供的現(xiàn)場照片不能證明上訴人與受害人李某無直接和間接的關系。
本院查明的事實與一審查明的事實相同。
本院認為：本案的焦點問題為上訴人王XX是否應支付被上訴人富邦保險5345.4元。本案中，富邦保險按生效判決履行了支付10690.79元的賠付義務。而生效的交警部門的事故認定書確認了上訴人王XX與被上訴人孫秀敏對此次事故負同等責任，且上訴人王XX系駕駛未定期進行安全技術檢驗的機動車，該機動車亦未投保交強險，故被上訴人富邦保險實際上履行了應由王XX履行的賠償義務即10690.79*50＝5345.4元，富邦保險當然享有向上訴人王XX的追償權(quán)。上訴人王XX提出其不應承擔本次交通事故的損害責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決上訴人王XX向富邦保險支付5345.4元并無不當。
綜上所述，上訴人王XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人王XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　黃日宏
審判員　　李大為
審判員　　姜淇瀚
二〇一九年五月三十日
書記員　　王秀文