亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內(nèi)07民終509號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 呼倫貝爾市中級人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X甲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔XX，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司職員。
被上訴人（原審原告）：程XX，女，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：王X乙，內(nèi)蒙古青業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人程XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市人民法院（2018）內(nèi)0783民初3508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款關(guān)于”經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”的規(guī)定，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：請求依法改判一審判決第一項中的車損部分（360000元）；一、二審訴訟費由程XX負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審時程XX提交的修車發(fā)票的開票時間與事故發(fā)生時間不符，間隔近四年，發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性無法確定。該修車發(fā)票標(biāo)注的購買方名稱是龍江佳運運輸有限公司，并不是程XX，且程XX提交的關(guān)于車輛實際車主的證明材料系龍江縣龍達(dá)車隊出具，修車發(fā)票與關(guān)于車輛實際車主的證明材料不能相互印證，不能證明程XX的損失金額，因此一審法院認(rèn)定程XX的損失沒有依據(jù)。程XX提交的施救費發(fā)票開具時間與事故發(fā)生時間間隔近兩年半，該施救費發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性無法確定，不能認(rèn)定該施救費是否實際發(fā)生。請求二審法院依法改判。
被上訴人程XX答辯稱，保險事故發(fā)生后，某保險公司同意定損理賠，因此程XX沒有要求修理單位出具正式發(fā)票，后因訴訟需要才要求修理單位開具發(fā)票，且發(fā)票金額與結(jié)算單金額相吻合。程XX的車輛是掛靠在龍江佳運運輸有限公司，龍江龍達(dá)車隊是龍江佳運運輸有限公司的業(yè)務(wù)分支機構(gòu)，實際車主是程XX。結(jié)算單記載的車輛牌照號、車型與本案受損車輛相符，聯(lián)系電話是程XX的電話，足以確定是本案受損車輛維修產(chǎn)生的費用。施救費發(fā)票是在理賠過程中某保險公司提出需要正式發(fā)票，所以程XX才事后開具的發(fā)票。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
程XX向一審法院起訴請求：1、請求判決某保險公司賠償程XX車輛損失費用共計388902元；2、某保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)給付劉某交通事故賠償金7700元，財產(chǎn)損失費用25850元。在承運人責(zé)任險范圍給付程某650.54元，李某醫(yī)療費1619.1元，合計35819.64元；3、訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2012年7月16日，程XX與某保險公司簽訂保險合同，就×××號車購買了包含交強險、第三者責(zé)任險、車輛損失險在內(nèi)的保險，就掛車×××車購買了車輛損失險及第三者責(zé)任險，該兩車的保險期均在2012年7月17日至2013年7月16日期間。2013年3月10日，程XX的雇傭司機李某駕駛×××牽引車掛×××運輸半掛車，行使至博客圖途中在南木發(fā)生事故，在拐彎處側(cè)翻到住戶院內(nèi)，導(dǎo)致院內(nèi)部分財產(chǎn)損失及肇事車輛受損，車上人員程某、李某及院內(nèi)人員劉某不同程度受傷。事發(fā)后，司機李某向保險公司報案，保險公司出現(xiàn)場，確認(rèn)了肇事車輛側(cè)翻入院，造成人員受傷及財產(chǎn)損失的事實。事發(fā)后，程XX與劉某達(dá)成賠償協(xié)議，共計賠償劉某財產(chǎn)損失25850元。同時，程XX支付了劉某、李某、程某的醫(yī)療費。肇事車輛發(fā)生施救費用42500元，維修材料273402元，維修勞務(wù)費72000元。因程XX所有車輛掛靠于龍江佳運運輸有限公司，2016年，程XX以龍江佳運運輸有限公司名義起訴某保險公司，請求保險公司賠償損失。黑龍江省龍江縣人民法院以程XX為投保人為由，于2017年11月23日裁定駁回龍江佳運運輸有限公司的起訴。
一審法院認(rèn)為：本案為財產(chǎn)損失保險合同糾紛。程XX就×××牽引車及×××運輸半掛車投保了機動車商業(yè)保險，并交納了保險費用，雙方所形成的保險合同行為，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律的禁止規(guī)定，是合法有效的保險合同。作為保險人，在發(fā)生保險事故時，有義務(wù)對被保險人的損失予以理賠。本案中，保險事故發(fā)生于保險單記載的保險期內(nèi)，符合保險理賠的時間條件。同時，程XX在2016年已經(jīng)以掛靠單位的名義提起訴訟，故不存在超過訴訟時效問題。關(guān)于程XX所主張的施救費、維修損失、勞務(wù)費，程XX已向該院出示了正規(guī)票據(jù)，故對發(fā)票體現(xiàn)的維修費、施救費用、勞務(wù)費共計387902元應(yīng)予維護，但因肇事車輛主車與掛車車輛損失險的最高賠償限額合計為360000元（其中主車投保250000元，掛車投保110000元），故保險公司應(yīng)賠償車輛損失360000元；關(guān)于程XX為李某、程某、劉某支付的醫(yī)療費，因程XX已經(jīng)投保相關(guān)險種，程XX向某保險公司主張與法有據(jù)，該院予以維護，其中劉某的醫(yī)療費為3286.73元、李某的醫(yī)療費1587.1元，程某的610.04元，共計為5483.87元；關(guān)于肇事車輛對劉某造成的損失，雖然程XX向劉某賠償25850元，但其系雙方私下達(dá)成，并不能真實反應(yīng)事故給劉某造成的實際損失，考慮到損失的客觀存在及保險公司認(rèn)可數(shù)額，該院酌定維護2000元。程XX主張1000元交通費，未能說明合理事由及發(fā)生必要，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司賠償在車輛損失險限額內(nèi)原告程XX車輛損失共計360000元，上述款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、被告某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告程XX支付給車下受傷人員醫(yī)療費共計3286.73元，賠償程XX支付給他人財產(chǎn)損失2000元，上述款于本判決生效后十日內(nèi)給付；三、被告某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告程XX支付給受傷人員醫(yī)療費2197.14元，本判決生效后十日內(nèi)給付；四、駁回原告程XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3835.41元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)3318.5元，原告程XX負(fù)擔(dān)516.91元。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險公司與程XX簽訂的保險合同合法有效。程XX投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案爭議的焦點為程XX提供的修車費發(fā)票與施救費發(fā)票能否證明涉案車輛的實際損失。
某保險公司認(rèn)為程XX在一審中提供的修車發(fā)票以及施救費發(fā)票是事故發(fā)生后時隔幾年開具的，發(fā)票購買方名稱為龍江佳運運輸有限公司，而不是程XX，修車發(fā)票、施救費發(fā)票不能證明程XX的車輛損失。本院認(rèn)為，程XX所投保的車輛發(fā)生保險事故，出險后某保險公司到事故現(xiàn)場進行勘查，一審過程中，某保險公司對程XX所投保的車輛發(fā)生保險事故以及涉案車輛所有權(quán)人為程XX的事實予以認(rèn)可。雖然發(fā)票名稱是龍江佳運運輸有限公司，也不影響涉案車輛發(fā)生保險事故的事實以及涉案車輛所有權(quán)人為程XX的事實。程XX與保險公司簽訂了涉案保險合同，程XX有權(quán)向保險公司主張權(quán)利。雖然程XX提交的車輛維修費、施救費等發(fā)票開具的時間與事故發(fā)生時間不符，且存在一定時間間隔，但根據(jù)該發(fā)票載明的內(nèi)容，維修車輛車牌號與本案所涉投保車輛一致，且保險公司并未提交證據(jù)證明該發(fā)票所記載的維修費金額與事實不符，亦未提出證據(jù)證明該發(fā)票存在不應(yīng)采信的其他情形，保險公司自行核定的損失數(shù)額亦無相應(yīng)證據(jù)支持，故一審法院以發(fā)票載明的涉案車輛維修費用認(rèn)定車輛損失險理賠數(shù)額，并無不當(dāng)。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6700元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李洪波
審判員　　王麗英
審判員　　印　帥
二〇一九年五月三十日
書記員　　張俊利