亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯08民終2011號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濟(jì)寧市中級(jí)人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)寧市任城區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370800758277XXXX。
負(fù)責(zé)人：孔XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李文秀，系該單位職工。
被上訴人（原審原告）：馬XX，男，回族，住山東省濟(jì)寧市任城區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人馬XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院(2018)魯0811民初6850號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人承擔(dān)賠償款6322.37元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償款6322.37元，不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療服務(wù)費(fèi)41900元及傷者的餐飲費(fèi)、交通費(fèi)。
馬XX答辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
馬XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，支付原告人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)6322.37元，上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院治療費(fèi)41900元，廣聯(lián)醫(yī)藥的費(fèi)用為440.1元，餐飲費(fèi)1932元，交通費(fèi)2695元，其他護(hù)理費(fèi)為1300元（人民醫(yī)院+上海醫(yī)院共住院13天，每天100元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（每天30元，共13天），誤工費(fèi)1313元（每天101元，共13天），以上共計(jì)56292.47元；2.賠償原告交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)4558元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月11日，田興更與山東省濟(jì)寧交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司出租汽車(chē)分公司簽訂了《出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定自2011年4月11日起至2020年11月9日止，甲方山東省濟(jì)寧交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司出租汽車(chē)分公司負(fù)責(zé)申請(qǐng)取得營(yíng)運(yùn)資格后，乙方田興更自愿將魯Ｈ×××××捷達(dá)車(chē)一輛委托甲方山東省濟(jì)寧交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司出租汽車(chē)分公司進(jìn)行有償服務(wù)并接受其行業(yè)管理等。2016年10月18日，田興更與劉現(xiàn)文簽訂了《出租車(chē)大包合同》，約定乙方劉現(xiàn)文承包甲方田興更魯Ｈ×××××出租車(chē)，經(jīng)營(yíng)出租業(yè)務(wù)等。2016年12月20日，劉現(xiàn)文與原告馬XX簽訂《出租車(chē)承包合同》，約定甲方劉現(xiàn)文將捷達(dá)魯Ｈ×××××出租車(chē)承包給乙方馬XX（本案原告），約定乙方馬XX應(yīng)向甲方劉現(xiàn)文交保證金5000元，甲方劉現(xiàn)文每天租給乙方馬XX的時(shí)間為早上交車(chē)前，乙方馬XX每天付給甲方租金70元等。2017年11月20日23時(shí)50分，原告馬XX駕駛魯Ｈ×××××出租車(chē)沿濟(jì)寧市紅星東路由西向東行駛至濟(jì)寧市紅星東路居然之家北門(mén)口處時(shí)，與路邊的反光樁相撞，致使魯Ｈ×××××出租車(chē)乘車(chē)人張書(shū)敏受傷，車(chē)輛損壞，造成道路交通事故。2017年12月5日，濟(jì)寧市公安局交通警察支隊(duì)市中區(qū)交警大隊(duì)于作出的第3708016201702213號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定本案原告馬XX負(fù)全部責(zé)任，張書(shū)敏無(wú)責(zé)任。另查，2017年4月10日，山東省濟(jì)寧交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司出租汽車(chē)分公司將魯Ｈ×××××出租車(chē)在被告天安保險(xiǎn)濟(jì)寧中心支公司辦理了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)期限為2017年4月11日起至2018年4月10日止，其中道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為30000000元，附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為6000000元。一、原告馬XX主張的各項(xiàng)費(fèi)用問(wèn)題：1.醫(yī)療費(fèi)：原告馬XX主張已支付了乘車(chē)人張書(shū)敏在第一人民醫(yī)院的治療費(fèi)用6322.37元，購(gòu)藥費(fèi)用440.1元，上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院的治療費(fèi)用41900元，提供①濟(jì)寧市第一人民醫(yī)院治療的門(mén)診病歷、診斷證明書(shū)（傷情診斷為多發(fā)外傷、頭部外傷、胸部外傷、左髖部外傷、頜面部外傷、鼻外傷、腰部外傷）、入院證明、門(mén)診費(fèi)用清單、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)共35張，證明張書(shū)敏在第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)金額是6322.37元；②上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院《門(mén)診手術(shù)病歷首頁(yè)》1份（載有“患者面部皮膚彈性一般，鼻部寬大，鼻略歪斜，鼻根、背部可觸及異物，質(zhì)稍硬，鼻尖肥厚圓鈍，鼻小柱短曲，鼻翼肥厚，面部潮紅，無(wú)痛癢感”）、發(fā)票2張，證明乘車(chē)人張書(shū)敏在上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療服務(wù)費(fèi)共41900元；③廣聯(lián)藥店發(fā)票1張，證明乘車(chē)人張書(shū)敏院外醫(yī)藥費(fèi)共花費(fèi)440.1元。被告天安保險(xiǎn)濟(jì)寧中心支公司對(duì)原告馬XX提供的濟(jì)寧市第一人民醫(yī)院的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)顯示張書(shū)敏受傷部位均為外傷，并且都進(jìn)行了治療，根據(jù)其傷情，只需門(mén)診治療，其傷情未達(dá)到住院的程度。上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院出具的發(fā)票并不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)專(zhuān)用發(fā)票，而且消費(fèi)名稱為生活服務(wù)醫(yī)療服務(wù)費(fèi)，該名稱不能顯示其所花費(fèi)用的具體項(xiàng)目，無(wú)法認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)其費(fèi)用與治療無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可。廣聯(lián)藥店發(fā)票不是正規(guī)醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，也沒(méi)有醫(yī)生的證明該藥需外購(gòu)，對(duì)于其花費(fèi)與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，被告天安保險(xiǎn)濟(jì)寧中心支公司對(duì)原告馬XX提供的濟(jì)寧市第一人民醫(yī)院的門(mén)診病歷、診斷證明等證據(jù)無(wú)異議，該宗證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，予以確認(rèn)。據(jù)此對(duì)濟(jì)寧市第一人民醫(yī)院有關(guān)張書(shū)敏的傷情診斷結(jié)論予以確認(rèn)，認(rèn)定張書(shū)敏在濟(jì)寧市第一人民醫(yī)院的治療費(fèi)用為6322.37元。鑒于張書(shū)敏的傷情診斷結(jié)論中有“鼻外傷”，原告馬XX提供的張書(shū)敏在濟(jì)寧市第一人民醫(yī)院出具的2017年11月22日的門(mén)診病歷載明“線雕隆鼻，我院沒(méi)有開(kāi)展，具體線規(guī)格、條數(shù)、類(lèi)型不知道，無(wú)法針對(duì)性處理，建議到原手術(shù)醫(yī)院處理”，結(jié)合原告馬XX提供的上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院出具的《門(mén)診手術(shù)病歷首頁(yè)》的內(nèi)容，可認(rèn)定張書(shū)敏至上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院的治療與乘坐原告馬XX駕駛的出租車(chē)時(shí)出現(xiàn)的道路交通事故致傷有關(guān)聯(lián)性，張書(shū)敏在上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院治療的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)，可以認(rèn)定張書(shū)敏在上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)用41900元為合理且必要的支出。原告馬XX提供的廣聯(lián)藥店發(fā)票中的藥物均為處方藥，但其未提供相關(guān)的病歷、處方，故其主張的在廣聯(lián)藥店的藥品費(fèi)用440.1元，證據(jù)不足，不予支持2.餐飲費(fèi)、交通費(fèi)：原告馬XX因張書(shū)敏去上海治療，其花費(fèi)餐飲費(fèi)1931元，提供上海廣譽(yù)三寶餐飲有限公司出具的發(fā)票8張；交通費(fèi)金額為2695元，提供火車(chē)票、出租車(chē)車(chē)票共計(jì)14張。被告天安保險(xiǎn)濟(jì)寧中心支公司對(duì)原告馬XX提供的上述證據(jù)有異議，認(rèn)為原告提交的治療證據(jù)，未顯示住院治療，如果住院治療，在住院伙食補(bǔ)助中已經(jīng)作了補(bǔ)償，對(duì)于在外花費(fèi)的餐飲費(fèi)用不予承擔(dān)。認(rèn)為交通費(fèi)用是給受傷者在治療期間復(fù)診的相關(guān)費(fèi)用，而原告提交的交通費(fèi)是原告乘火車(chē)、高鐵的費(fèi)用，對(duì)于該費(fèi)用不予認(rèn)可，其中傷者張書(shū)敏產(chǎn)生的兩張費(fèi)用為高鐵票費(fèi)用，不符合交通費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，而且無(wú)相關(guān)治療以及醫(yī)療費(fèi)用予以印證，其費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)。原告馬XX提供的上述證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與原告馬XX陪同張書(shū)敏至上海治療傷情有關(guān)聯(lián)，對(duì)上述證據(jù)本院予以確認(rèn)?？梢哉J(rèn)定張書(shū)敏至上海治療花費(fèi)餐飲費(fèi)1931元，交通費(fèi)2695元。3.護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告馬XX主張張書(shū)敏治療終結(jié)后，一次性賠償張書(shū)敏8000元，用于賠償張書(shū)敏的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，提供與張書(shū)敏簽訂的《協(xié)議書(shū)》1份（內(nèi)容為“11月19日甲方駕駛車(chē)輛載乘客，乙方在紅星路發(fā)生交通事故，甲方全部責(zé)任，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方一次性賠償乙方8000元，捌仟元整，雙方無(wú)異議，以后不再追究其它責(zé)任?！保┘右宰C明。被告天安保險(xiǎn)濟(jì)寧中心支公司對(duì)原告馬XX提供的上述證據(jù)有異議，認(rèn)為該協(xié)議是原告與案外人自行簽訂的協(xié)議，無(wú)協(xié)議雙方的身份信息，名字不符，也未按捺手印，對(duì)于該協(xié)議的真實(shí)性有異議，對(duì)于本次事故原告與傷者就事故處理、完結(jié)以及最終保險(xiǎn)賠償受益人的損失是否完全賠償無(wú)法認(rèn)定。原告馬XX當(dāng)庭表示及提交的《賠償清單及證據(jù)清單》中顯示其所主張的護(hù)理費(fèi)為1300元、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為390元、誤工費(fèi)為1313元，但其未能提供張書(shū)敏住院、護(hù)理依賴、工資被扣發(fā)的相關(guān)證據(jù)；原告馬XX提供的《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容雖然顯示原告馬XX賠償張書(shū)敏的8000元，但該《協(xié)議書(shū)》是原告與張書(shū)敏之間的協(xié)議，不能據(jù)此證明張書(shū)敏住院、傷情需要護(hù)理及其工資被扣發(fā)的事實(shí)，故對(duì)原告馬XX有關(guān)張書(shū)敏的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟主張不予支持。綜上所述，山東省濟(jì)寧交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司出租汽車(chē)分公司將魯Ｈ×××××出租車(chē)在被告天安保險(xiǎn)濟(jì)寧中心支公司辦理了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》后，原告馬XX駕駛其承包的魯Ｈ×××××出租車(chē)沿濟(jì)寧市紅星東路由西向東行駛至濟(jì)寧市紅星東路居然之家北門(mén)口處時(shí)，與路邊的反光樁相撞，致使魯Ｈ×××××出租車(chē)乘車(chē)人張書(shū)敏受傷，事故發(fā)生后，原告馬XX已向張書(shū)敏支付了受傷治療的各項(xiàng)費(fèi)用，被告天安保險(xiǎn)濟(jì)寧中心支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)，即賠償原告馬XX醫(yī)療費(fèi)48222.37元（41900+6322.37）、餐飲費(fèi)1931元，交通費(fèi)2695元。原告雖然主張了護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，但其未提供證據(jù)證明其主張，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第三十條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)支付原告馬XX保險(xiǎn)理賠款醫(yī)療費(fèi)48222.37元（41900+6322.37）、餐飲費(fèi)1931元，交通費(fèi)2695元；二、駁回原告馬XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半后收取621元，由原告馬XX負(fù)擔(dān)25元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)596元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院查明的事實(shí)和一審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人是否應(yīng)支付被上訴醫(yī)療費(fèi)41900元、餐飲費(fèi)1931元、交通費(fèi)2695元。第一，張書(shū)敏的傷情診斷結(jié)論中有“鼻外傷”，被上訴人提供的張書(shū)敏在濟(jì)寧市第一人民醫(yī)院出具的2017年11月22日的門(mén)診病歷載明“線雕隆鼻，我院沒(méi)有開(kāi)展，具體線規(guī)格、條數(shù)、類(lèi)型不知道，無(wú)法針對(duì)性處理，建議到原手術(shù)醫(yī)院處理”；第二，被上訴人提供的上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院出具的《門(mén)診手術(shù)病歷首頁(yè)》的內(nèi)容（載有“患者面部皮膚彈性一般，鼻部寬大，鼻略歪斜，鼻根、背部可觸及異物，質(zhì)稍硬，鼻尖肥厚圓鈍，鼻小柱短曲，鼻翼肥厚，面部潮紅，無(wú)痛癢感”），可認(rèn)定張書(shū)敏至上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院的治療與乘坐被上訴人駕駛的出租車(chē)時(shí)出現(xiàn)的道路交通事故致傷有關(guān)聯(lián)性，張書(shū)敏在上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院治療的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以確認(rèn)。綜上，可以認(rèn)定張書(shū)敏在上海伊爾美港華醫(yī)療美容醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)用41900元為合理且必要的支出。關(guān)于餐飲費(fèi)1931元、交通費(fèi)2695元的問(wèn)題，被上訴人因張書(shū)敏去上海治療，其花費(fèi)的餐飲費(fèi)，提供了上海朵藍(lán)賓館和上海廣譽(yù)三寶餐飲有限公司出具的發(fā)票8張共計(jì)1931元；交通費(fèi)提供了火車(chē)票、出租車(chē)車(chē)票14張共計(jì)2695元。被上訴人提供的上述證據(jù)與張書(shū)敏至上海治療傷情有關(guān)聯(lián)性，系合理且必要性支出，應(yīng)由上訴人予以賠償。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)963元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉力紅
審判員　　張　鵬
審判員　　胡玉松
二〇一九年五月三十日
書(shū)記員　　趙嬌嬌