亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川01民終8252號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）：四川光海晟鑫建設(shè)工程有限公司（原名四川蜀業(yè)興建筑工程有限公司），住所地成都市錦江區(qū)。
法定代表人：曾X。
委托訴訟代理人：白X，四川善嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地四川省成都市高新區(qū)(1501-1512號(hào))。
負(fù)責(zé)人：郭X。
委托訴訟代理人：甲，北京煒衡（成都）律師事務(wù)所律師。
原審被告：四川金沙陽(yáng)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地成都市錦江區(qū)。
法定代表人：倪X。
委托訴訟代理人：乙，北京國(guó)楓（成都）律師事務(wù)所律師。
原審被告：成都恒璟源投資咨詢有限公司，住所地成都市武侯區(qū)。
法定代表人：陳X。
原審被告：吳XX，男，漢族，住成都市青羊區(qū)。
原審被告：汪XX，男，漢族，住成都市金牛區(qū)。
原審被告：文X，女，漢族，住成都市金牛區(qū)。
上訴人四川光海晟鑫建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)光海公司）與被上訴人、原審被告四川金沙陽(yáng)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金沙陽(yáng)光公司）、成都恒璟源投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒璟源公司）、吳XX、汪XX、文X保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2017）川0107民初9855號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
光海公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)成都市武侯區(qū)人民法院（2017）川0107民初9855號(hào)民事判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求；本案一審訴訟費(fèi)、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.本案中，起火鋪面的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者成都五人體育場(chǎng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五人公司）、王宇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院未將其作為案件當(dāng)事人參與訴訟，導(dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；2.光海公司作為承租人，不知曉文X、汪XX擅自將房屋對(duì)外出租的事實(shí)，且光海公司未收取承租戶繳納的管理費(fèi)，故光海公司在本案火災(zāi)過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.永誠(chéng)公司在2014年12月5日向火災(zāi)受害人進(jìn)行賠償，本案訴訟時(shí)效應(yīng)于2016年12月4日屆滿。雖然永誠(chéng)公司在2016年7月28日提起了訴訟，但光海公司未收到相應(yīng)法律文書(shū)，故永誠(chéng)公司提起的訴訟不能產(chǎn)生中斷2年訴訟時(shí)效的效果。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1.成都中院作出的（2017）川01民終14330、14334號(hào)生效民事判決書(shū)對(duì)火災(zāi)的責(zé)任主體作出了認(rèn)定，該判決書(shū)中，五人公司、王宇未承擔(dān)責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司未起訴五人公司、王宇；2.永誠(chéng)公司一直在主張權(quán)利，本案不存在訴訟時(shí)效屆滿的問(wèn)題。
原審被告金沙陽(yáng)光公司述稱(chēng)，原審法院對(duì)金沙陽(yáng)光公司的認(rèn)定正確。
原審被告恒璟源公司、吳XX、汪XX、文X未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
某保險(xiǎn)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司、金沙陽(yáng)光公司、恒璟源公司、吳XX、汪XX、文X共同連帶向某保險(xiǎn)公司賠償138萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月25日，文X作為出租方與四川中策輪胎有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中策公司）簽訂《租賃合同》，約定文X將位于成都市武侯區(qū)新馬路1號(hào)庫(kù)房/場(chǎng)地D2-1（面積為454㎡）出租給中策公司堆放輪胎，租賃期限為6個(gè)月，自2013年7月1日至2013年12月31日。文X對(duì)租賃的庫(kù)房/場(chǎng)地有負(fù)責(zé)維修的義務(wù)（因某保險(xiǎn)公司使用不當(dāng)或人為損壞的除外），中策公司需簽訂《消防安全責(zé)任書(shū)》。
2013年8月25日19時(shí)許，成都市武侯區(qū)長(zhǎng)益路66號(hào)即紅牌樓新馬路1號(hào)發(fā)生火災(zāi)。2015年6月3日，成都市公安消防支隊(duì)作出成公消火認(rèn)字【2015】第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，載明：“此次火災(zāi)過(guò)火面積為9800平方米，無(wú)人員傷亡。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，直接財(cái)產(chǎn)損失為18898019.94元。經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2013年8月25日19時(shí)許，起火部位為成都市武侯區(qū)長(zhǎng)益路66號(hào)院內(nèi)由南向北東側(cè)第一棟建筑的面墻由南向北第二個(gè)門(mén)洞處；起火點(diǎn)位于該建筑距南墻10.5m，距地面5.5m的西墻外側(cè)的電線處；起火原因?yàn)樵摻ㄖ娋€短路，引燃周?chē)扇嘉?，蔓延成?zāi)”。此次火災(zāi)造成中策公司租用的D2-1倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的貨物全部損毀。成都市武侯區(qū)公安消防大隊(duì)于2014年10月27日出具《證明》載明“四川中策輪胎有限公司位于成都市武侯區(qū)新馬路1號(hào)D2-1庫(kù)房中存放的貨物，在8.25紅牌樓火災(zāi)中全部損毀，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，該庫(kù)房不是起火點(diǎn)，系外部波及引發(fā)火災(zāi)”。中策公司于2013年2月1日在某保險(xiǎn)公司處投保了財(cái)產(chǎn)基本保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年2月2日至2014年2月1日，保險(xiǎn)金額為150萬(wàn)元?；馂?zāi)發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司依據(jù)其與中策公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同于2014年3月25日和2014年12月5日向被保險(xiǎn)人中策公司支付了保險(xiǎn)賠償款138萬(wàn)元，并依法取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)。
成都市武侯區(qū)人民法院（2015）武侯民初字第7692號(hào)民事判決書(shū)查明，1.本次火災(zāi)事故的成因系保安對(duì)發(fā)電機(jī)的電源開(kāi)關(guān)操作不當(dāng)，造成電線短路，電線未進(jìn)行穿管保護(hù)引燃可燃物，加之倉(cāng)庫(kù)未進(jìn)行防火分隔、空氣強(qiáng)烈對(duì)流，造成災(zāi)害蔓延?；馂?zāi)發(fā)生的直接原因力有電源開(kāi)關(guān)操作不當(dāng)、線路鋪設(shè)安全隱患、倉(cāng)庫(kù)修建安全隱患；2.長(zhǎng)益路66號(hào)于2006年被金沙陽(yáng)光公司出資購(gòu)買(mǎi)，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)方為恒璟源公司。恒璟源公司系金沙陽(yáng)光公司的全資子公司，案涉房屋由金沙陽(yáng)光公司代恒璟源公司出租給蜀業(yè)興公司（光海晟鑫公司）使用，吳XX作為實(shí)際租用人使用蜀業(yè)興公司（光海晟鑫公司）的名義進(jìn)行租賃。吳XX與蜀業(yè)興公司（光海晟鑫公司）系掛靠關(guān)系，吳XX聘請(qǐng)文X將廠房分隔成倉(cāng)庫(kù)對(duì)外出租，并進(jìn)行管理。根據(jù)詢問(wèn)筆錄，無(wú)法確認(rèn)吳XX與汪XX之間系合伙關(guān)系。
一審另查明，某保險(xiǎn)公司于2016年7月28日曾以文X為被告向一審法院提起訴訟，案號(hào)為（2016）川0107民初7958號(hào)。在了解了火災(zāi)事故起火原因、相關(guān)義務(wù)和責(zé)任主體后，某保險(xiǎn)公司于2017年7月23日申請(qǐng)撤回起訴。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人身份信息、工商登記信息、《房屋租賃合同》、租金收據(jù)（編號(hào)2017029、2366036）、成都市公安消防支隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》、《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、詢問(wèn)筆錄、《賠款確認(rèn)書(shū)》、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》、《證明函》、轉(zhuǎn)款憑證以及當(dāng)事人的陳述記錄等收集在案，予以佐證。
關(guān)于本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司于2014年12月5日向被保險(xiǎn)人中策公司支付保險(xiǎn)賠償款并取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)后，訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算。某保險(xiǎn)公司于2016年7月28日向一審法院起訴文X，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。而在（2016）川0107民初7958號(hào)案件審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司知道其他義務(wù)人的時(shí)間為2017年3月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算”之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司對(duì)金沙陽(yáng)光公司、恒璟源公司、光海晟鑫公司、吳XX、汪XX的訴訟時(shí)效從其知道義務(wù)人之日起計(jì)算，故本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任如何確定的問(wèn)題，根據(jù)成都市武侯區(qū)人民法院（2015）武侯民初字第7692號(hào)民事判決書(shū)查明的事實(shí)，本次火災(zāi)的發(fā)生系保安對(duì)發(fā)電機(jī)的電源開(kāi)關(guān)操作不當(dāng)，造成電線短路，電線未進(jìn)行穿管保護(hù)引燃可燃物，加之倉(cāng)庫(kù)未進(jìn)行防火分隔、空氣強(qiáng)烈對(duì)流，造成災(zāi)害蔓延?；馂?zāi)發(fā)生的直接原因力有電源開(kāi)關(guān)操作不當(dāng)、線路鋪設(shè)安全隱患、倉(cāng)庫(kù)修建安全隱患。故電線的鋪設(shè)方、倉(cāng)庫(kù)的修建者、管理者、出租者應(yīng)當(dāng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。本案中，恒璟源公司在火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)系廠房的所有權(quán)人、土地的使用權(quán)人，其負(fù)有保證其所有的廠房符合安全使用條件并為案涉場(chǎng)地提供必要的消防安全設(shè)備的義務(wù)，恒璟源公司作為案涉房屋的所有權(quán)人未盡到必要的管理維護(hù)義務(wù)，對(duì)火勢(shì)蔓延、損失擴(kuò)大存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。金沙陽(yáng)光公司并非案涉房產(chǎn)權(quán)屬人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳XX作為實(shí)際租用人使用蜀業(yè)興公司（光海晟鑫公司）的名義進(jìn)行租賃，其作為案涉場(chǎng)所的實(shí)際管理者、倉(cāng)庫(kù)的修建者，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事故承擔(dān)主要責(zé)任。蜀業(yè)興公司（光海晟鑫公司）作為被掛靠人，將其資質(zhì)借用給吳XX用于經(jīng)營(yíng)，對(duì)案涉場(chǎng)所疏于管理和監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)與吳XX承擔(dān)連帶責(zé)任。文X系受吳XX的聘請(qǐng)和指派，故文X改造廠房、鋪設(shè)線路的行為后果應(yīng)當(dāng)由吳XX承擔(dān)，文X個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。汪XX與吳XX之間是否存在合伙關(guān)系，除吳XX個(gè)人陳述外，無(wú)其他證據(jù)予以證明。故無(wú)證據(jù)證明汪XX屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理人。綜上，結(jié)合本案案情和各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，一審法院酌情認(rèn)定被告吳XX、光海晟鑫公司承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，被告恒璟源公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人中策公司賠付了保險(xiǎn)金138萬(wàn)元，有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，向侵權(quán)人行使代位求償權(quán)。吳XX、光海晟鑫公司、恒璟源公司作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向某保險(xiǎn)公司賠償由某保險(xiǎn)公司代其向中策公司賠償?shù)?38萬(wàn)元。對(duì)于某保險(xiǎn)公司要求吳XX、光海晟鑫公司、恒璟源公司賠償138萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持，即吳XX、光海晟鑫公司賠償某保險(xiǎn)公司117.3萬(wàn)元，恒璟源公司賠償某保險(xiǎn)公司20.7萬(wàn)元。對(duì)于某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、吳XX、四川光海晟鑫建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司賠償117.3萬(wàn)元；二、成都恒璟源投資咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司賠償20.7萬(wàn)元；三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17220元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)22220元，由吳XX、光海公司負(fù)擔(dān)18887元，恒璟源公司負(fù)擔(dān)3333元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，成都市武侯區(qū)人民法院作出（2015）武侯民初字第7692號(hào)民事判決后，蜀業(yè)興公司（現(xiàn)更名為光海公司）提出上訴，認(rèn)為五人公司和王宇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院于2018年2月23日作出（2017）川01民終14330號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)案涉火災(zāi)事故侵權(quán)責(zé)任如何確認(rèn)進(jìn)行了明確，并針對(duì)蜀業(yè)興公司上訴主張五人公司和王宇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任意見(jiàn)，認(rèn)定如下：“本院經(jīng)審查認(rèn)為，成都市公安消防支隊(duì)所做的《火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄》表明，火災(zāi)發(fā)生原因是蜀業(yè)興公司負(fù)責(zé)人文毅委派的當(dāng)值保安李孝金（不具備電工資格）在檢查足球場(chǎng)停電原因擬恢復(fù)足球場(chǎng)發(fā)電機(jī)供電過(guò)程中，將‘市政供電與柴油發(fā)電機(jī)的轉(zhuǎn)換開(kāi)關(guān)’誤認(rèn)為‘室內(nèi)供電的空氣開(kāi)關(guān)’，在閉合轉(zhuǎn)換開(kāi)關(guān)過(guò)程中直接導(dǎo)致供電線路短路。因此，五人公司的發(fā)電機(jī)（停止工作）并非是引起火災(zāi)發(fā)生的原因。在發(fā)電機(jī)無(wú)法正常使用而由蜀業(yè)興公司委派人員進(jìn)行檢修過(guò)程中，因操作人員誤認(rèn)而進(jìn)行了錯(cuò)誤的操作行為才與事故發(fā)生具有法律意義的相當(dāng)因果關(guān)系。故對(duì)該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持?！爆F(xiàn)該判決已生效。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩個(gè)，現(xiàn)評(píng)議如下：
關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。光海公司主張某保險(xiǎn)公司提起的本案訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷?！钡囊?guī)定，某保險(xiǎn)公司于2014年12月5提向中策公司支付保險(xiǎn)金后，于2016年7月28日向成都市武侯區(qū)人民法院提起（2016）川0107民初7958號(hào)民事訴訟，該次訴訟可以產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。光海公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)追加五人公司、王宇作為當(dāng)事人。光海公司主張本案應(yīng)當(dāng)追加起火店鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者五人公司、王宇作為本案當(dāng)事人。但根據(jù)已生效的（2017）川01民終14330號(hào)民事判決書(shū)，五人公司和王宇不應(yīng)對(duì)火災(zāi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院未將其追加為本案當(dāng)事人，并無(wú)不當(dāng)。
光海公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。光海公司主張其并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)查明的事實(shí)，案涉庫(kù)房的實(shí)際租用人吳XX系借用光海公司（原蜀業(yè)興公司）的名義進(jìn)行租賃，吳XX與光海公司（原蜀業(yè)興公司）系掛靠關(guān)系。光海公司（原蜀業(yè)興公司）作為被掛靠人，將其資質(zhì)借用給吳XX用于經(jīng)營(yíng)，對(duì)案涉場(chǎng)所疏于管理和監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)與吳XX承擔(dān)連帶責(zé)任。故對(duì)光海公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，光海公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17220元，由光海公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　談光麗
審判員　　劉一穎
審判員　　任文磊
二〇一九年五月三十日
書(shū)記員　　李文婷