亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀01民終2783號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2019-05-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)。
負責人：何XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：王X，河北冀石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：底XX，男，回族，住河北省新樂市。
委托訴訟代理人：楊XX，河北金耀律師事務所律師。
原審被告：馬X，男，回族，住河北省新樂市。
上訴人因與被上訴人底XX、原審被告馬X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2018）冀0184民初2805號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李X、王X、被上訴人底XX的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷新樂市人民法院（2018）冀0184民初2805號民事判決，改判劉某死亡賠償金按照農(nóng)村標準予以計算上訴人的賠償數(shù)額（上訴人不服金額為126873.5元）；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、上訴人對被上訴人與死者劉某次女馬建立達成的交通事故損害賠償調(diào)解書不予認可。首先，死者次女馬建立沒有死者近親屬的代理權(quán)限簽訂本調(diào)解書，其次，上訴人未參與調(diào)解屬于被上訴人自愿給付調(diào)解書的數(shù)額。依據(jù)保險法司法解釋（四）第十九條規(guī)定，對于本案上訴人不服的金額請求人民法院予以支持。再次，調(diào)解書的賠償項目中包括精神撫慰金和停尸費，但沒有具體數(shù)額這不屬于上訴人理賠范圍。二、一審未查明死者近親屬是否收到賠償數(shù)額，被上訴人提交的2018年5月25日加蓋曲陽縣公安交警大隊專用章的道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證上收款人一欄中，只有死者長子馬建立一人簽字，沒有死者其他近親屬簽字確認收到全部賠償金。三、一審判決認定劉某死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算錯誤。一審中，被上訴人未提供劉某死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算的證據(jù)。一審判決中表述的是“根據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的相關(guān)規(guī)定”，認定劉某居住在的正莫村屬于城鎮(zhèn)，該表述未明確統(tǒng)計局統(tǒng)計的文件名稱、發(fā)布時間及具體條款，不能認定正莫村屬于城鎮(zhèn)。新樂市全市轄8鎮(zhèn)3鄉(xiāng)，正莫鎮(zhèn)屬于新樂市下屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，不屬于城鎮(zhèn)。一審法院把鄉(xiāng)鎮(zhèn)混淆為城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)標準判決明顯不合理。死者系農(nóng)民應按農(nóng)村居民標準支付死亡賠償金，根據(jù)被上訴人提供的正莫派出所于2018年5月28日出具的死亡注銷證明和死者已注銷的常住人口登記的職業(yè)一欄中均顯示死者系農(nóng)民，根據(jù)被上訴人一審中提供的正莫村委會和正莫派出所2018年5月13出具的證明，死者系該村村民，根據(jù)國務院2008年8月1日起實行的統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定，以及國家統(tǒng)計局網(wǎng)站顯示正莫村委會為鎮(zhèn)中心區(qū)不屬于鎮(zhèn)區(qū)，以及向法庭提交的新證據(jù)證明死者的收入來源為農(nóng)村低保戶以及耕地，一審認定死者按城鎮(zhèn)居民標準賠償屬于事實認定錯誤、適用法律錯誤。
底XX答辯稱，一審判決認定劉某死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算正確。死者劉某住所地新樂市，一、2008年7月國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，制定了《關(guān)于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》，該《規(guī)定》是統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的依據(jù)。該《規(guī)定》明確了城鎮(zhèn)包括城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)。鎮(zhèn)區(qū)是指在城區(qū)以外的縣人民政府駐地和其他鎮(zhèn)，政府駐地的實際建設連接到的居民委員會和其他區(qū)域。根據(jù)國家統(tǒng)計局制定的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，通過城鄉(xiāng)分類代碼可以確認所在地域是城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村。城鄉(xiāng)分類代碼以1開頭的表示是城鎮(zhèn)，以2開頭表示是鄉(xiāng)村。依據(jù)《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》可知正莫村的城鄉(xiāng)分類代碼是121，121表示鎮(zhèn)中心區(qū)，故正莫村屬城鎮(zhèn)。二、死亡賠償金是以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入作為賠償標準，上述數(shù)據(jù)均以政府統(tǒng)計部門公布的數(shù)據(jù)為準，因此應采用統(tǒng)計部門的城鄉(xiāng)區(qū)劃標準來認定城鎮(zhèn)和農(nóng)村。三、正莫鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府就在正莫村，正莫村與正莫鎮(zhèn)的實際建設完全連接，這和城鄉(xiāng)分類代碼顯示的“鎮(zhèn)中心區(qū)”是一致的。四、不能簡單的以戶籍來判斷城鎮(zhèn)和農(nóng)村，也不能以戶籍來適用城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民收入標準的依據(jù)。五、關(guān)于交通事故賠償協(xié)議書是在交警部門組織下達成的調(diào)解，是真實有效的，雖然說賠償憑證上收款人只寫了劉某的一個子女，但其實賠償款是給劉某的全部近親屬。精神撫慰金和停尸費應該屬于保險賠償范圍，上訴人所說保險法司法解釋的規(guī)定，是說可以重新對保險數(shù)額核定并不包括對保險賠償項目核定。綜上可知，死者劉某住所地正莫村屬于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準來計算，一審判決正確，應予以維持。
底XX向一審法院起訴請求：1、依法判令被告某保險公司承擔保險責任，賠付原告墊付給受害人的各項損失327000元；2、依法判令被告馬X對上述款項承擔連帶給付責任。
一審法院認定事實：對于原告主張的事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定原被告當事人雙方均無異議，該院予以確認。原告對其主張的其它事實提交了如下證據(jù)：1、交通事故調(diào)解書、銀行轉(zhuǎn)款憑證、道路交通事故賠償證明，用以證明原告已賠償死者劉某的近親屬32.7萬元；2、冀Ａ×××××機動車行駛證、原告駕駛證、道路交通運輸證，用以證明AY3V38機動車具有合法有效的營運證明，原告具有相應的駕駛資格；3、交強險、商業(yè)三者險保單，用以證明事故車在被告處投保了交強險一份、商業(yè)三者險50萬元并附加不計免賠，保險單載明的被保險人為馬X，行駛證載明的車主為原告底XX，在保險單特別約定一欄中，注明了“被保險人與行駛證載明的車主不符”；4、劉某死亡醫(yī)學證明、村委會證明、死亡注銷證明，用以證明劉某確因交通事故死亡，其近親屬為丈夫馬同分、長女馬建靜、次女馬建立、兒子馬建鋒，劉某子女現(xiàn)均已成年。被告某保險公司認為：1、調(diào)解書僅有賠償總額，沒有各賠償項目的具體數(shù)額；2、銀行交易明細憑證顯示的原告轉(zhuǎn)款的對方賬戶名為“呂碩”，呂碩并非死者近親屬，該憑證并不能證實原告將賠償款付給了死者近親屬；3、劉某近親屬包括其丈夫和三個子女，但賠償憑證上的收款人僅為馬建立一人，不能證明其他近親屬也收到了賠償款，在此情況下，其他近親屬今后有可能再次起訴請求賠償；4、保單載明的被保險人為馬X，并非原告，原告不是被保險人，不具有起訴主體資格；5、原告無交通運輸從業(yè)資格證，屬保險合同約定的免賠情形之一，保險條款中對此部分字體進行了加粗，保險公司盡到了提示和說明義務；6、死者劉某屬農(nóng)村戶籍，應按農(nóng)村標準賠償。被告對自己的主張?zhí)峤涣恕稒C動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》為證，其中第八條第（二）大項第6小項約定，駕駛出租機動車或營運機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的保險責任免除，該部分字體進行了加黑。原告稱“呂碩”是新樂市交警隊的會計。一審法院認為，保單中的被保險人雖然是馬X，與行駛證載明的車主不符，但在保單的特別約定中對此已經(jīng)作出說明，這表明被告對此是明知且認可的。原告作為駕駛?cè)撕蜋C動車車主，具有向道路交通事故中受害方賠償?shù)牧x務，被告作為事故車輛的保險承保人，亦具有賠償義務，原告先賠付后有權(quán)請求被告予以賠償，故原告底XX具有本案的起訴主體資格。我國合同法和保險法規(guī)定，提供格式合同的一方應采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款，并對該條款的內(nèi)容明確予以說明，按此規(guī)定，保險公司作為格式合同的提供方，提示與說明這兩種義務必須同時盡到，缺一不可，而且保險公司對此應負舉證責任。本案中，被告提供的格式合同的免除保險責任的相關(guān)條款用了加黑字體，證明其已經(jīng)以合理方式盡了提示義務，但未提供證據(jù)證明其已盡了明確說明義務，兩種必須履行的義務中缺少了一種，因此該免除保險責任的條款是無效的，被告保險公司所述相關(guān)免賠理由不能成立。根據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的相關(guān)規(guī)定，本案死者劉某的住所地新樂市，那么本案死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30548元，按此標準以及事故各方的責任計算的死亡賠償金大于原告協(xié)議賠償數(shù)額，即原告請求的賠償金數(shù)額并未超出交通事故的受害者依法應獲得的賠償金數(shù)額。賠償憑證上的收款人雖然僅為馬建立一人，但其代表的是全部近親屬，即原告賠付的32.7萬元是賠付給全部近親屬的，并非只賠付給馬建立一人的?！皡未T”系新樂市交警隊財務人員，交通事故賠償協(xié)議是在交警隊主持調(diào)解下達成的，原告先將賠付款轉(zhuǎn)到交警隊財務人員賬戶內(nèi)，然后再由受償方支取合情合理。被告馬X僅為保險合同的被保險人，其在本案中不應承擔賠償責任。綜上所述，原告請求被告某保險公司賠償32.7萬元具有事實和法律依據(jù)，該院予以支持；請求被告馬X承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，該院不予支持。被告馬X經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，予以缺席判決。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第十九條，《中華人民共和國合同法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第六條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告底XX32.7萬元；二、駁回原告底XX對被告馬X的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6205元，減半收取計3102元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，某保險公司提供了以下新證據(jù)：1、正莫村委會出具的2019年3月5日證明一份，證明死者及其丈夫收入來源于四畝耕地，屬于該村低保家庭戶。2、該村農(nóng)村宅基地登記的花名冊。3、低保戶2018年第三季度發(fā)放名單。4、該村公示的保障范圍指的是農(nóng)業(yè)戶口且年均收入均低于4400元。5、派出所出具的戶籍證明。以上證據(jù)均證明死者生前居住在正莫村，收入來源非城鎮(zhèn)收入。底XX的質(zhì)證意見為：1、證據(jù)1沒有出具人的簽名，不予認可，2、證據(jù)2不完整、不清楚也沒有印章，不予認可。3、證據(jù)3沒有印章、簽字，對真實性不予認可。4、證據(jù)4無法證實上訴人的證明目的。5、證據(jù)5職業(yè)一欄只要是在村里的人都是農(nóng)民，所以不能證明實際上是從事農(nóng)民職業(yè)。上訴人提交的證據(jù)均不能成為是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的判斷標準。其他事實與一審查明一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為劉某死亡賠償?shù)挠嬎銟藴始耙粚徴J定賠償數(shù)額是否有誤。《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》規(guī)定，城鄉(xiāng)分類代碼由第15～16位代碼組成。第15位為“1”，表示城鎮(zhèn)；第15位為“2”，表示農(nóng)村。劉某的戶籍所在地為河北省新樂市，正莫村委會的城鄉(xiāng)分類代碼為“121”（表示鎮(zhèn)中心區(qū)），“1”代表城鎮(zhèn)，故劉某的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30548元，按此標準以及事故各方的責任計算的死亡賠償金數(shù)額大于底XX賠償給劉某家屬的數(shù)額，即底XX請求的賠償金數(shù)額并未超出交通事故的受害者依法應獲得的賠償金數(shù)額。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2337.47元，由上訴人趙財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　曹建民
審判員　　張國順
審判員　　史亞寧
二〇一九年五月五日
書記員　　丁巾津