亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇10民終574號 合同糾紛 二審 民事 揚州市中級人民法院 2019-05-09

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地?fù)P州市。
負(fù)責(zé)人：楊XX。
委托訴訟代理人：朱XX，江蘇德善律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：裴XX，江蘇德善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田X，男，漢族，住揚州市江都區(qū)。
委托訴訟代理人：徐X，江蘇暢然律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人田X保險合同糾紛一案，不服揚州市江都區(qū)人民法院(2018)蘇1012民初3441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月26日受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷揚州市邗江區(qū)人民法院作出的(2018)蘇1012民初3441號民事判決，依法予以改判，一、二審案件受理費由田X承擔(dān)。事實和理由：1、田X于事發(fā)后第四天才報案，違反了保險合同的約定，致使無法查明涉案車輛的損失是否系本起事故造成的；2、公估報告存在嚴(yán)重瑕疵。公估人員在評估作業(yè)期間并不具備評估資質(zhì)，且未對涉案車輛拆檢后進行拍照并附在報告上，無法看出公估公司對涉案車輛進行現(xiàn)場查勘的痕跡。故報告不能作為定案依據(jù)；3、涉案車輛未進行實際維修，未支付相關(guān)費用，一審判決上訴人支付其維修費用違背了填平原則；4、上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)評估費用。
田X的答辯意見是：1、事故發(fā)生時，案涉車輛并非由被上訴人駕駛，被上訴人當(dāng)時并不知道發(fā)生了交通事故。事發(fā)四天后被上訴人知道發(fā)生了交通事故后及時進行了報險，且事發(fā)后駕駛員第一時間報警，交警部門對事故發(fā)生情況、車輛事故現(xiàn)場都進行了調(diào)查取證。被上訴人在向上訴人報險后，上訴人也派人對案涉車輛損失進行了核定。如上訴人在收到被上訴人的索賠請求后對保險事故的性質(zhì)原因損失程度等有異議，應(yīng)及早向被上訴人發(fā)出拒賠通知，但直至被上訴人第一次向法院提起訴訟，要求對案涉車輛損失進行鑒定，上訴人也未提及事故發(fā)生真實性及車輛損失無法確定等抗辯理由。2、關(guān)于評估報告，首先，評估公司是由法院依法委托；其次，就評估報告中評估員的資格問題被上訴人也曾訊問過評估公司，其答復(fù)評估員陳剛中間進行了換證，所以才會出現(xiàn)部分評估作業(yè)時間沒有評估資格證等情況；最后，評估公司的鑒定依據(jù)也是充分的，因為被上訴人在申請鑒定時，提供的檢材就是保險公司定損的項目清單等材料，當(dāng)時上訴人就陳述對被上訴人定損的項目無異議，只是對價格有異議。所以，評估公司在核定有關(guān)損失時也是對價格進行了重新核定，不管車輛拆解與否并不影響對車輛損失的評定。3、案涉車輛是否修復(fù)、維修費是否支付，都不能成為保險公司不支付賠償金的必要條件，對車輛進行修復(fù)是為了使車輛恢復(fù)到事發(fā)前狀態(tài)的一種手段，并不是車輛進行維修才產(chǎn)生損失而是因為事故發(fā)生就產(chǎn)生損失。在事發(fā)時損失就已客觀存在。4、評估費屬于被上訴人為確定損失而支出的合理、必要費用，根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上，被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的請求。
田X向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠償其車輛損失人民幣247000元；2、判令某保險公司承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費等費用。
一審法院認(rèn)定事實：2017年10月11日，田X為其所有的蘇Ｋ×××××梅賽德斯-奔馳BJXXX2EEL1型轎車在某保險公司處投保了機動車損失險并投保有不計免賠率險，保險期間自2017年10月16日起至2018年10月15日止，保險金額為299600元。2017年12月15日20時左右，案外人潘恒駕駛蘇Ｋ×××××梅賽德斯-奔馳BJXXX2EEL1型轎車由西向東行駛至303縣道42+910m處發(fā)生單方交通事故，致車輛及路邊樹木損壞。揚州市江都區(qū)公安局交警大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定潘恒負(fù)事故全部責(zé)任。田X所有的車輛經(jīng)評估損失為257615元，扣除殘值后為247000元，該評估的鑒定費為12380元。另查明，田X于事故發(fā)生4日后向某保險公司報險。
一審法院認(rèn)為，財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的具有保險利益。本案中田X就其所有的蘇Ｋ×××××梅賽德斯-奔馳BJXXX2EEL1型轎車在某保險公司處投保了機動車損失險及不計免賠率險，雙方的保險合同關(guān)系，有田X出具的《機動車商業(yè)保險保單》及某保險公司出具的《機動車綜合商業(yè)保險條款》等證據(jù)予以證明，系雙方真實的意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。田X雖于保險事故發(fā)生的4日后向某保險公司報險，但保險事故發(fā)生的事實有揚州市江都區(qū)公安局交警大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》予以認(rèn)定，故保險事故的發(fā)生原審法院予以認(rèn)可。田X主張的車損247000元，有評估報告、增值稅發(fā)票及維修清單等證據(jù)綜合證明，原審法院予以認(rèn)可。某保險公司辯稱評估報告評估的車損價格過高，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且該評估報告系原審法院委托的具有評估資質(zhì)的評估機構(gòu)作出，故其抗辯意見，原審法院不予采納。田X主張的鑒定費，系被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，原審法院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償田X259380元（其中車輛損失費247000元，鑒定費12380元）。本案訴訟費5000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。此款田X已墊付，某保險公司在給付上述款項時一并給付田X。
二審審理查明的事實與一審查明的事實基本相同。
本案二審的爭議焦點為：1、報案時間是否能夠成為保險公司拒賠的理由；2、案涉公估報告能否作為本案的定案依據(jù)；3、被上訴人有無實際維修和實際支出維修費用是否影響權(quán)利的行使；4、原審對于評估費用的責(zé)任主體確定是否恰當(dāng)。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，雖然保險條款約定被保險人或其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人，但該約定并非免責(zé)條款，上述義務(wù)未能適當(dāng)履行不影響被保險人主張權(quán)利。交通事故認(rèn)定書、公估報告、汽車維修費發(fā)票、維修清單、機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項目清單（代詢價單）等證據(jù)足以證實本起事故的發(fā)生情況及相關(guān)損失的存在，被上訴人未能及時報案不影響保險事故的性質(zhì)認(rèn)定和相關(guān)事實的查實。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，公估報告是人民法院對專業(yè)性問題進行認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)，公估報告能否被法院采納需要法院審核公估程序是否合法、公估人員是否具有公估資格等程序性要件。本案中，案涉車輛受損公估報告系由人民法院搖號確定的公估機構(gòu)作出，該公估機構(gòu)具有公估資質(zhì)，公估人員亦具有公估資格，公估程序合法，某保險公司也未提供充分證據(jù)反駁公估內(nèi)容的正確性，故相關(guān)公估報告可以作為本案的定案依據(jù)。
關(guān)于第三個爭議焦點，本院認(rèn)為，在案證據(jù)已經(jīng)可以證實案涉車輛因本起交通事故造成了車輛的實際損壞，損失已經(jīng)客觀形成，被保險人基于保險合同關(guān)系向上訴人主張損失賠償符合法律規(guī)定，并不因修理與否、費用支付與否而影響其權(quán)利主張。
關(guān)于第四個爭議焦點，本院認(rèn)為，評估費用系因交通事故引發(fā)的為確定相關(guān)損失所產(chǎn)生的實際支出，是因本案交通事故造成的必然經(jīng)濟損失，并非被保險人的原因擴大的損失，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，理應(yīng)由某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司主張該項費用系間接費用，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（已交）。
本判決為終審判決。
審 判 長　蘇岐華
審 判 員　劉莉莉
審 判 員　韓　凱
二〇一九年五月九日
法官助理　張成軍
書 記 員　鄭桂江