亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵14民終494號 合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2019-05-08

上訴人（原審被告）：中鐵二十局集團有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91610000220523XXXX，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)。
法定代表人：鄧X，董事長。
委托訴訟代理人：孫X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼91440000890326XXXX，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)、305號。
負責(zé)人：郭XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審第三人）：廣東博大高速公路有限公司梅大分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91441400696404XXXX，住所地廣東省梅州市梅縣區(qū)（城西收費站側(cè)）。
負責(zé)人：吳XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅XX，廣東梅河高速公路有限公司員工。
上訴人中鐵二十局集團有限公司（以下簡稱中鐵公司）因與被上訴人、原審第三人廣東博大高速公路有限公司梅大分公司（以下簡稱博大公司）保險合同糾紛一案，不服梅州市梅江區(qū)人民法院（2018）粵1402民初2491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月12日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中鐵公司的委托訴訟代理人孫X、被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人黃XX、博大公司的委托訴訟代理人羅XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中鐵公司提起上訴，請求撤銷一審判決，改判博大公司承擔支付保費的義務(wù)，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。一、一審判決錯誤認定上訴人與保險公司建立保險合同關(guān)系，而保險合同關(guān)系是博大公司與保險公司之間建立的。博大公司是涉案工程的業(yè)主，是保險的購買人，也是保險合同的投保人和被保險人，更是保險費的支付義務(wù)人。1、從發(fā)票的開具情況看，博大公司是保險的直接購買方，需承擔直接保費支付義務(wù)。發(fā)票是證明合同關(guān)系建立最有力的證據(jù)。本案保險合同簽訂后，保險公司從未向上訴人開具過保費發(fā)票，相反，其直接向博大公司出具。上訴人一審提交的增值稅發(fā)票（號碼038××××0774）證實，該發(fā)票的購買方明確記載為“廣東博大高速公路有限公司梅大分公司”，發(fā)票記載的購買方應(yīng)當承擔支付保險費的義務(wù)。本案保險的購買人是博大公司，更印證了博大公司是投保人。2、從保險合同的簽訂看，博大公司是投保人和保費的支付義務(wù)人。保險公司提交的保險合同第1頁記載，被保險人有三家，第一家是博大公司，第二家是經(jīng)招標確定的該項目的合法承包人，第三家是貸款銀行。保險合同第16頁記載“投保人應(yīng)按約定交付保險費”，而本保險合同沒有投保人簽章，上訴人的梅大8標項目部僅僅在保險人處簽章。由此可以推知，上訴人的梅大8標項目部僅僅認可被保險人的事實，而未認可上訴人是投保人的事實，上訴人不具有保險費的支付義務(wù)。3、從保險合同的履行看，前四期保費均是博大公司直接支付，保險公司催收保費也是直接向博大公司催收，因此，第五期保險費的支付義務(wù)人也應(yīng)當是博大公司。保險公司從未向上訴人催收過。4、保險合同是格式條款，應(yīng)按不利于保險公司的原則進行解釋。保險公司在一審?fù)彆r自認該保險合同是反復(fù)印刷、反復(fù)適用的格式合同，在理解合同條款出現(xiàn)爭議時，應(yīng)按照不利于保險公司的原則來解釋。因此在各方對投保人出現(xiàn)爭議時，應(yīng)當推定：既是投保人，也是被保險人，更是保險費的支付義務(wù)人，而上訴人僅僅是被保險人的單一身份。前述保險合同的履行也能證實此推定的真實性。二、一審判決錯誤認定上訴人存在超收工程款。上訴人與博大公司之間尚未完成最終結(jié)算，是否超支付尚無證據(jù)證實。上訴人與博大公司建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但就梅大8標工程價款尚未結(jié)算完畢。博大公司一審中未能提交超支付的證據(jù)，且其在庭審中認可雙方尚未結(jié)算完畢的事實。
某保險公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，應(yīng)予以維持；請求駁回上訴人的上訴請求。一、上訴人是本案保險合同的投保人，是涉案保險費的繳付義務(wù)人。合同法規(guī)定，當事人訂立合同，自雙方簽字或簽章時成立。保險法規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。只有合同當事人訂立合同時，才需在合同上簽字或蓋章，非合同當事人無需簽字或簽章。在保險合同上簽字、簽章的當事人一方為投保人，另一方為保險人。在保險實務(wù)中，財產(chǎn)保險的保險人承保時之所以只要求投保人在保險合同簽章，無需被保險人簽章，是因為投保人才是簽訂保險合同的當事人，其既享有保費返還請求權(quán)等權(quán)利，又承擔繳納保險費等義務(wù)。被保險人只是該保險合同上受保障的對象及享有保險賠償金請求權(quán)等權(quán)利，不是保險合同當事人，只是保險合同的關(guān)系人。本案中，上訴人已經(jīng)在保險合同上簽字并加蓋印章，證明其通過此形式確認其為保險合同當事人而非關(guān)系人，保險合同上雖筆誤將投保人簽字簽章欄錯寫成“被保險人”，但這不影響上訴人就是本案保險合同投保人的事實。第三人在原審提交的證據(jù)《梅大高速公路（梅縣三角至大埔三河段）土建工程施工（隧道標：8標）合同協(xié)議書》第20條保險一章約定，由上訴人投保本案保險，第三人僅為代其付款的代付人。這足以證明上訴人就是投保人的事實。上訴人在原審質(zhì)證中對此約定并無異議，且已自認投保保險，其有異議的只是認為應(yīng)由第三人代其支付保險費。現(xiàn)上訴人反言否認該事實，嚴重違反了誠實信用的原則。二、上訴人提交的發(fā)票不足以證明其不是投保人，應(yīng)認定其就是涉案保險的投保人。上訴人提交的編號為0380074號發(fā)票是梅大高速公路第5標第五期保險費的發(fā)票，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。其他標段發(fā)票如何開具、發(fā)票開具的內(nèi)容與形式均為保險公司與其他標段當事人及本案第三人相互協(xié)商確定的結(jié)果，與上訴人無關(guān)，也與本案無關(guān)。上訴人提交的發(fā)票是在其與保險公司調(diào)解期間，保險公司提供作為參考的照片，并無原件，這僅僅是保險公司促成調(diào)解的方式，不作為保險公司承認任何事實的依據(jù)。上訴人利用調(diào)解獲取該發(fā)票照片繼而提交作為證據(jù)，應(yīng)不予采信。三、上訴人是否為投保人的事實，應(yīng)結(jié)合保險公司催收函件內(nèi)容與第三人回函內(nèi)容綜合認定。上訴人片面摘抄保險公司催收函的內(nèi)容，斷章取義地認為其不是投保人，嚴重錯誤。工程保險交易習(xí)慣上，保險人作為工程保險的中標方，自然是與業(yè)主（招標方）溝通聯(lián)系更多，因此直接發(fā)函給業(yè)主，再由業(yè)主轉(zhuǎn)通知給施工方（投保方）的做法是常見的。本案催收函件就是根據(jù)交易習(xí)慣發(fā)出的，這一做法并無不妥。四、本案不適用不利解釋規(guī)則。不利解釋規(guī)則的適用前提是，格式條款存在兩個以上解釋。本案保險合同部分為雙方協(xié)商一致約定的合同文本，不是格式條款，合同附件的保險條款才屬于格式條款。本案訴爭的焦點在于上訴人是否為投保人，此焦點通過蓋章行為已經(jīng)得到肯定答案，不存在解釋的空間。五、上訴人與第三人之間是否超支付的事實應(yīng)舉證證明，且不影響保險公司依法收取保險費的權(quán)利。上訴人與第三人的結(jié)算問題，應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的合同解決，不是本案審理的重點。對于超支付的事實，應(yīng)由各自為己方主張承擔舉證責(zé)任。原審?fù)彆r第三人已完成舉證，該證據(jù)足以認定超支付，而上訴人自始至終無法舉證反駁，應(yīng)承擔舉證不能的后果。不管是否超支付，該事實不影響保險公司依法收取保險費的權(quán)利。1、保險公司作為保險人，有權(quán)向繳納保險費義務(wù)人收取保險費；2、根據(jù)合同的相對性，即使上訴人與第三人之間不存在超支付的事實，保險公司照樣有權(quán)直接向上訴人收取本案保險費，至于上訴人支付后如何向第三人追償屬于工程合同約定的內(nèi)容。
博大公司答辯稱，保險合同是中鐵公司和某保險公司簽訂的，博大公司不需要履行支付保費的義務(wù)。
某保險公司于2018年10月23日起訴，請求判令：1、被告向原告支付拖欠保費138581.13元及利息（利息從約定支付保費之日即2016年1月21日起，計算至清償之日止，暫計至2018年7月12日，按照人民銀行同期貸款利率計算為16310.2元），第三人承擔對上述金額承擔連帶清償責(zé)任；2、被告、第三人承擔本案的訴訟費用。被告中鐵公司作了答辯，第三人博大公司作了陳述。
一審法院經(jīng)審理查明：中鐵二十局梅大高速公路8標項目經(jīng)理部屬中鐵公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，博大公司實施梅州市梅縣至大埔高速公路施工，接受被告對該項目的施工，中鐵公司與博大公司達成協(xié)議，約定由發(fā)包人博大公司按合同約定向承包人中鐵公司支付應(yīng)付款，保險費將由發(fā)包人從承包人的應(yīng)付款中代扣，統(tǒng)一向保險公司支付。2010年12月28日，原告與被告中鐵公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)中鐵二十局梅大高速公路8標項目經(jīng)理部簽訂保險合同，被告向原告投保了梅大高速公路八標段建筑工程一切險及第三者責(zé)任保險，約定保險期限為五年包括施工期及保證期，建設(shè)期三年即從2011年1月1日起至2013年12月31日止，保證期兩年（工程完工之日起），保險費為分期繳付全部保險費人民幣2771622.64元。2011年3月8日、2012年3月22日，被告書面委托第三人代支付保險費給原告。合同簽訂后，第三人從2011年4月2日起至2014年9月11日止，按期向原告代付了前四期保險費合計2633041.5元。2013年11月6日，被告因資金周轉(zhuǎn)困難，存在超收工程款現(xiàn)象，第三人超支付應(yīng)付款給被告，請求第三人從其他項目工程款撥付時扣回。2013年12月31日，被告中鐵公司承包項目工程完工。根據(jù)保險合同約定，上述標段的最后一期保險費應(yīng)在各自標段的保證期到期日后20天內(nèi)繳付，上述標段的保證期均為工程完工之日起兩年，即2016年1月21日期，第三人博大公司拒絕代繳最后一期保險費￥138581.13元。
一審法院認為，原告與被告的內(nèi)設(shè)機構(gòu)中鐵二十局梅大高速公路8標項目經(jīng)理部簽訂的保險合同，是被告中鐵公司與原告約定的保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，屬雙方真實意思表示，依法應(yīng)受法律保護。被告必須按照合同約定交付保險費，原告按照約定時間承擔保險責(zé)任。根據(jù)合同約定，被告是支付保險費義務(wù)的投保人，在合同履行過程中，被告已按照合同約定，由第三人向原告代付了前四期的保險費。現(xiàn)被告因資金周轉(zhuǎn)困難，第三人拒代付最后一期保險費，原告請求被告向原告支付拖欠保費138581.13元及2016年1月21日起至清償之日止，按照人民銀行同期貸款利率（年利率4.75％）計算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。第三人不屬保險合同的權(quán)利、義務(wù)當事人，對上述保費不應(yīng)承擔連帶清償責(zé)任。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，于2019年1月22日作出判決：一、被告中鐵二十局集團有限公司應(yīng)在本判決生效后十天內(nèi)支付保費138581.13元給原告某保險公司。二、被告中鐵二十局集團有限公司應(yīng)從2016年1月21日起至清償保費之日止，以138581.13元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率（年利率4.75％）計算利息給原告某保險公司。三、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費3397.82元，按規(guī)定減半收取1698.91元（該款已由原告預(yù)交），由被告中鐵二十局集團有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案屬保險合同糾紛，二審爭議的焦點是投保人的認定。梅大高速公路第八標段建筑工程由博大公司發(fā)包，由中鐵公司承包；雙方簽訂的《合同協(xié)議書》第20條約定，承包人應(yīng)以發(fā)包人和承包人的共同名義投保建筑工程一切險；保險費由承包人報價時列入工程量清單100章內(nèi)；保險費由發(fā)包人從承包人的應(yīng)付款中代扣，統(tǒng)一向保險公司支付。涉案保險合同的工程項目為梅大高速公路土建工程第八標，中鐵二十局集團有限公司梅大高速公路8標項目經(jīng)理部及其負責(zé)人李英在保險合同簽名處蓋章及簽名。由此可認定中鐵公司為涉案保險合同的投保人，中鐵公司負有支付保險費的義務(wù)。原審判令中鐵公司支付保險費及逾期利息，處理適當。
綜上所述，中鐵公司的上訴理由不成立，對其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3397.82元（已由上訴人預(yù)交），由上訴人中鐵二十局集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳立民
審　判　員　　黃莉芬
代理審判員　　范宜洪
二〇一九年五月八日
書　記　員　　巫鍰宇