亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜08民終1562號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-04-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：米脂縣。
負責人：劉XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，陜西尊尚律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司，住所地：米脂縣。
負責人：高XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂X，陜西銀洲律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司（以下簡稱銀州工貿(mào)運輸公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服陜西省米脂縣人民法院（2018）陜0827民初1056號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年4月4日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險米脂公司上訴請求：1.依法撤銷米脂縣人民法院（2018）陜0827民初1056號民事判決；2.依法改判上訴人少賠付被上訴人車輛損失42592.5元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審;3.由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1.本案中，被保險車輛的駕駛員負事故的同等責任,故上訴人對于超出交強險部分,只承擔不超過50%的損失,一審法院判令上訴人承擔全部損失系適用法律錯誤。2.本案上訴人雖對被上訴人的車輛損失申請重新鑒定，但重新鑒定的車輛損失仍然過高。3.訴訟費屬于間接費用，保險公司不承擔賠償責任。
被上訴人銀州工貿(mào)運輸公司答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)合同相對性原則，上訴人應(yīng)當賠償被上訴人的全部合理損失。一審認定的車輛損失系經(jīng)上訴人申請重新鑒定之后確定，上訴人應(yīng)當賠付被上訴人的損失，其上訴理由不能成立，二審應(yīng)予駁回。
銀州工貿(mào)運輸公司向一審法院起訴請求：1.依法判令平安保險米脂公司在保險責任范圍內(nèi)賠償銀州工貿(mào)運輸公司車輛損失91885元，鑒定費3250元，施救費3800元，共計98935元；2.判令平安保險米脂公司承擔本案的訴訟費。
一審法院認定案件事實：2018年2月10日，銀州工貿(mào)運輸公司為其所有的陜KXXX**/陜KYY**（掛）重型半掛車在平安保險米脂公司處投保有交強險、機動車損失保險427975元（主車342380元、掛車85595元）等險種，且有不計免賠特別約定。保險期限均為一年，從2018年2月18日起至2019年2月17日止。2018年9月29日01時05分許，高偉偉駕駛陜KXXX**/陜KYY**重型半掛貨車沿西安繞城高速行駛至西安繞城高速外環(huán)K54公里800米時，與陳子云駕駛的陜AZZZ**重型貨車尾部相撞，陜AZZZ**車由于慣性又與趙國國駕駛的陜AMMM**輕型貨車相撞，造成三車受損的交通事故。2018年9月30日，西安市公安局交通警察支隊高速大隊作出第610109420180003799號《道路交通事故認定書》（簡易程序）認定：高偉偉負同等責任；陳子云無責任；趙國國負同等責任。2018年9月29日，銀州工貿(mào)運輸公司委托榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司對陜KXXX**因交通事故造成的車輛損失進行評估，該公司于2018年10月8日作出榆鎮(zhèn)北價評（2018）-0389號價格評估意見書，評估意見為：本次價格評估標的在價格評估基準日的價格為人民幣玖萬壹仟捌佰捌拾伍元整（￥91885元），詳見換件修理清單。銀州工貿(mào)運輸公司支出鑒定費3250元，本案在審理過程中平安保險米脂公司提出重新鑒定申請，該院提請榆林市中級人民法院司法鑒定室委托陜西廣合資產(chǎn)評估有限公司對事故車輛進行重新鑒定，該鑒定公司于2018年12月3日作出陜廣評報字（2018）第186號資產(chǎn)評估報告評估結(jié)論為：“陜KXXX**重型半掛牽引車/陜KYY**掛重型倉柵式半掛車車輛損失評估價值為人民幣79385元（人民幣大寫：柒萬玖仟叁佰捌拾伍圓整）。因此次事故，銀州工貿(mào)運輸公司支付施救費3800元。
一審法院認為，銀州工貿(mào)運輸公司與平安保險米脂公司簽訂的保險合同，內(nèi)容清楚，權(quán)利義務(wù)明確，屬有效合同。2018年9月29日，高偉偉駕駛陜KXXX**/陜KYY**號重型半掛牽引車行駛至西安繞城高速與陳子云駕駛的陜AZZZ**重型貨車尾部相撞，陜AZZZ**車由于慣性又與趙國國駕駛的陜AMMM**輕型貨車相撞，三車受損的道路交通事故，事實清楚，責任明確。該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，且有不計免賠特別約定，銀州工貿(mào)運輸公司的合理損失平安保險米脂公司理應(yīng)按合同的約定在機動車損失保險限額內(nèi)承擔賠償責任。對平安保險米脂公司認為銀州工貿(mào)運輸公司的損失應(yīng)先由無責方及負事故同等責任方在交強險限額內(nèi)賠償責任，余下?lián)p失應(yīng)當按責任比例在保險限額內(nèi)承擔保險責任的辯解理由，因銀州工貿(mào)運輸公司依保險合同主張其權(quán)利，根據(jù)《保險法》的規(guī)定保險公司在賠付后有代位求償權(quán)，故對其辯解理由不予采納。對平安保險米脂公司認為訴訟費、鑒定費系間接損失，不屬于保險賠償范圍的辯解理由，無法律依據(jù)，故對平安保險米脂公司該辯解理由不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由某保險公司在機動車損失保險限額內(nèi)向陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司賠付陜KXXX**/陜KYY**號重型半掛牽引車車輛損失費79385元、施救費3800元，共計83185元。二、駁回陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司的其他訴訟請求。以上金錢給付內(nèi)容在本判決生效后五日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2273.37元，減半收取1136.69元，由陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司承擔180.69元；某保險公司承擔956元。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院二審認定的事實與一審認定的相同。
本院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，雙方當事人對于雙方存在機動車損失險等保險合同關(guān)系及在保險責任期間承保車輛與兩車發(fā)生交通事故致被保險車輛受損及駕駛員負事故同等責任等基本事實無爭議。本案雙方當事人二審爭議的焦點問題是：被保險車輛損失的確定及上訴人賠償被上訴人的全部損失。關(guān)于車輛損失的確定，被上訴人在事故發(fā)生后單方委托鑒定部門對被保險車輛的損失進行評估，一審中，上訴人對該鑒定意見持有異議，一審法院根據(jù)上訴人的申請，通過本院司法技術(shù)室委托陜西文合資產(chǎn)評估有限公司對被保險車輛的損失重新進行了評估，該評估機構(gòu)經(jīng)專業(yè)評定，出具了鑒定意見，該鑒定委托程序合法，鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，上訴人雖對該評估的價格仍持有異議，但未提供證據(jù)足以反駁該鑒定意見，故一審法院以該鑒定意見作為認定被上訴人車輛損失的依據(jù)并無不當。
關(guān)于焦點二，上訴人主張被保險車輛的駕駛員負事故的同等責任，其公司應(yīng)在交強險賠償后，承擔被保險車輛損失不超過50%的賠償責任，其余損失應(yīng)向侵權(quán)人主張。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第第六十條：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！奔暗诹粭l：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金。”之規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者處獲得賠償金的，保險人在賠償時應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金，如被保險人未從第三者取得賠償金，且未放棄對第三者的請求賠償權(quán)，則保險人在向被保險人賠償后，可以向第三者行使代位請求賠償權(quán)。本案中，該交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，且有不計免賠特別約定，銀州工貿(mào)運輸公司選擇依據(jù)與上訴人之間簽訂的機動車輛損失險保險合同，要求上訴人承擔保險責任，上訴人無證據(jù)證明被上訴人已從第三者處取得賠償金或放棄了對第三者的賠償請求權(quán)，根據(jù)合同的相對性，上訴人應(yīng)按合同約定在機動車損失保險限額內(nèi)向被上訴人承擔賠償責任。上訴人還對訴訟費的負擔提出異議，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外?！币粚彿ㄔ号袥Q由上訴人承擔并無不當。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由均不能成立，依法予以駁回。一審法院認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費860元（上訴人已預(yù)交），由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　賀金麗
審判員　　李文龍
審判員　　韓連梅
二〇一九年四月十七日
書記員　　朱慧園