亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫11民終1097號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2019-05-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：杞縣。
負(fù)責(zé)人：韓XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，北京德和衡（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住河南省杞縣
委托訴訟代理人：張XX，漯河市舞陽縣天劍法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人劉XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服舞陽縣人民法院（2019）豫1121民初242號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人浙商保險(xiǎn)杞縣支公司的委托訴訟代理人吳XX、被上訴人劉XX的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請求：1、依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審法院認(rèn)定被上訴人在發(fā)生事故后向上訴人報(bào)案的事實(shí)，沒有任何證據(jù)支持。2、一審法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)（北京現(xiàn)代售后科技部出具的說明）未經(jīng)質(zhì)證，嚴(yán)重侵犯了上訴人的訴訟權(quán)利。同時(shí)，該證據(jù)系事故車輛銷售方出具的，主要證明車輛發(fā)生事故非自身質(zhì)量原因造成，在銷售方為本案一審被告(后被上訴人撤回對其的起訴)的情況下，一審法院竟然直接采信這一證據(jù)，車輛是否系自身質(zhì)量原因發(fā)生事故不應(yīng)該是第三方有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出評估嗎!如果銷售方單方出具說明即可以排除，其可能承擔(dān)的因車輛質(zhì)量原因道成事故的責(zé)任，那么上訴人對該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的答辯也應(yīng)當(dāng)支持。3、一審開庭審理期間，被上訴人聲稱車輛已經(jīng)正規(guī)渠道報(bào)廢處理，而一審法院又查明，車輛系事故發(fā)生地村委會以影響村貌為由作廢品處置。對于車輛的實(shí)際情況被上訴人與法院查明前后矛盾，在沒有證據(jù)支持的情況下，直接認(rèn)定車輛滅失，難以規(guī)避被上訴人故意逃避查明車輛真正起火原因的嫌疑!況且，在車輛滅失的情況下，被上訴人不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任嗎而一審法院，在此情況下卻做出了最大利于被上訴人的判決！二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案中，車輛起火原因的事實(shí)查明至關(guān)重要，將決定案件真正涉及的法律關(guān)系，并使用相應(yīng)的法律。舞陽縣消防大隊(duì)對起火原因已經(jīng)排除了雷擊、遺留火種的可能性，未排除外來火源、電器線路引起起火。所以，剩余兩種可能起火的原因決定案件到底是何種法律關(guān)系，并適用何種法律。若起火原因是電子線路引起，這是車輛自身質(zhì)量原因造成，被上訴人應(yīng)當(dāng)向車輛銷售方以車輛未達(dá)到安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為由主張權(quán)利。若起火原因是外來火源，則要區(qū)分是意外事故還是人為縱火。意外事故的話，火種來源的責(zé)任人要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任;如果是人為縱火的話，則縱火人涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任并賠償相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失。一審法院在沒有查明本案事實(shí)的情況下，徑直適用相關(guān)法律對于免責(zé)條款需著重說明的法條，明顯不當(dāng)。最后，本案爭議焦點(diǎn)是車輛的起火造成的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故車輛的起火原因是查明本案事實(shí)首當(dāng)其沖要做的，被上訴人作為一審原告，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其訴請，其中最重要的證據(jù)就是涉案車輛本身這一物證，而現(xiàn)在物證已滅失，一審法院何來査明本案事實(shí)，又如何正確適用法律。據(jù)此，請求二審法院撒銷原判，發(fā)回重審或?qū)σ粚徟袥Q直接予以改判，支持上訴人的上訴請求。
劉XX辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1、被上訴人在上訴人處購買有商業(yè)機(jī)動車損失險(xiǎn)，附加機(jī)動車損失無法找到第三方特約險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。該事實(shí)由保險(xiǎn)合同在卷佐證。2、被保險(xiǎn)機(jī)動車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生火災(zāi)造成機(jī)動車損失8686元。這一事實(shí)是客觀存在的，有消防部門的火災(zāi)事故認(rèn)定書、公安機(jī)關(guān)調(diào)查證明、評估機(jī)構(gòu)的評估報(bào)告等證據(jù)在卷佐證。3、被保險(xiǎn)人報(bào)案及時(shí)。2018年10月25日22時(shí)許，豫B豫Ｂ×××××代伊蘭特轎車發(fā)生火災(zāi)時(shí)，被保險(xiǎn)人劉XX及時(shí)報(bào)了火警、刑警和保險(xiǎn)人。劉XX的手機(jī)通話記錄顯示當(dāng)天22點(diǎn)44分、47分、49分連續(xù)三次呼叫浙商保險(xiǎn)。浙商保險(xiǎn)等工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行了拍照，參與了協(xié)商選定評估機(jī)構(gòu)、見證了評估機(jī)構(gòu)對燒毀車輛的評估過程(評估報(bào)告中顯示保險(xiǎn)人工作人員現(xiàn)場照片)、査看了消防部門的火災(zāi)事故認(rèn)定書。2019年臨近春節(jié)時(shí)，事發(fā)地村民要求移走被燒
毀車輛，被上訴人的代理人告訴上訴人，他們的答復(fù)是已經(jīng)評估過了，他們不管。從事故發(fā)生到事發(fā)地村民要求移走被燒毀車輛的4個(gè)月內(nèi)，被保險(xiǎn)人多次要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)人從未提出過重新鑒定火災(zāi)原因、不予定損、不說明原因，不與理睬，消極對待，不予賠償。從保險(xiǎn)人對待本次火災(zāi)事故的態(tài)度足以證明，是保險(xiǎn)人自己放棄了重新鑒定，不利后果應(yīng)有上訴人自己承擔(dān)。4、雙方所簽訂保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款無效。上訴人在與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，采用的是格式條款，對格式合同中的責(zé)任免除條款上訴人未向被上訴人進(jìn)行提示和說明。本案一審?fù)彆r(shí)上訴人未出示任何證據(jù)，庭后提交了2018年10月8日的投保人聲明，僅有顯示投保人聲明的一頁，不顯示保險(xiǎn)期間，該聲明對應(yīng)的是何時(shí)的保險(xiǎn)合同不清楚，但可以證明該聲明不是2017年10月19日雙方所簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的投保人的聲明，且投保人簽章處的簽名不是劉XX本人簽名，不能證明上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向被上訴人作過提示和說明，依法應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款無效。二、一審判決適用法律正確。被上訴人在上訴人處購買有商業(yè)機(jī)動車損失險(xiǎn)，附加機(jī)動車損失無法找到第三方特約險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，造成機(jī)動車
損失，且公安機(jī)關(guān)證明無法找到第三方。按照浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第六條第(二)項(xiàng)因火災(zāi)、爆炸造成機(jī)動車損失的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。對于機(jī)動車發(fā)生火災(zāi)哪些情形屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的，本案保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)未向投保人進(jìn)行提示和說明。一審法院在查清被上訴人機(jī)動車被燒毀:該機(jī)動車在上訴人處購買有機(jī)動車損失險(xiǎn)，附加機(jī)動車損失無法找到第三方，且不計(jì)免賠;保險(xiǎn)人沒有證據(jù)能夠證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和說明等事實(shí)的情況下，依照我國保險(xiǎn)法第5、17、
23、64條和相關(guān)司法解釋，判決上訴人支付保險(xiǎn)金、評估費(fèi)，適用法律正確。綜上所述，答辯人認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，判決合情合理、公平合法，請二審法院依法維持。上訴人的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。
劉XX向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告機(jī)動車損失費(fèi)86675元、評估費(fèi)4334元合計(jì)91109元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月8日,原告劉XX在開封天翔汽車銷售服務(wù)有限公司購買北京現(xiàn)代BHXXX1HMZ轎車一輛,價(jià)格92000元。該車機(jī)動車牌號為豫B豫Ｂ×××××018年10月25日22時(shí)許，該車在舞陽舞陽縣孟寨鎮(zhèn)××村火災(zāi)，劉XX即報(bào)警并向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告指令其負(fù)責(zé)舞陽縣保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的有關(guān)人員到達(dá)現(xiàn)場出險(xiǎn)。舞陽縣公安消防大隊(duì)出具的舞公消火認(rèn)字〔2018〕第0008號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，車牌號為豫B豫Ｂ×××××代伊蘭特轎車完全過火，經(jīng)過半小時(shí)撲救將火撲滅。此次火災(zāi)燒損轎車一輛，過火面積約3平方米，無人員傷亡。起火原因：該起火災(zāi)發(fā)生在舞陽舞陽縣孟寨鎮(zhèn)××村火點(diǎn)位于汽車右側(cè)車尾處，起火原因可排除雷擊、遺留火種，不排除外來火源、電器線路引起的火災(zāi)。2018年11月1日，北京現(xiàn)代售后支援科、漯河潤中4S店售后技術(shù)人員對該車火災(zāi)事故進(jìn)行了調(diào)查。2018年11月6日，北京現(xiàn)代售后科技部向北京現(xiàn)代漯河潤中特約店發(fā)送了該火災(zāi)事故的相關(guān)說明。該說明3.調(diào)查結(jié)論:事故分析：（1）根據(jù)過火痕跡及現(xiàn)場調(diào)查，車輛右后部起火燃燒并向整車蔓延。（2）車輛后部左右尾燈線路無短路異?，F(xiàn)象，后倒車影像及后倒車?yán)走_(dá)線路無短路異?，F(xiàn)象。車輛后部電器線路未見異常。后尾燈燈泡完好，未見異常。排除車輛后部電器及電器線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。（3）車輛左后側(cè)油箱無漏油痕跡，且車輛長時(shí)間停放（5小時(shí)左右），排氣管早已冷卻，車輛本身已無高溫物件。排除燃油泄露引發(fā)火災(zāi)的可能性。結(jié)論：根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，車輛右后部起火開始向整車蔓延，車輛后方電器線路及油路無異常。此次火災(zāi)不屬于車輛質(zhì)量問題范疇。無法排除外部因素引發(fā)火災(zāi)的可能性。原告劉XX向本院司法鑒定部門申請對車牌號豫B豫Ｂ×××××轎車的損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托，河南永平價(jià)格評估有限公司對該車的損失進(jìn)行了評估，結(jié)論為86681元〔該車全價(jià)重置成本：92000元+92000元／（1+17%）×10%=99863元;該車自初次購買時(shí)間至事故發(fā)生日為23個(gè)月,成新率=(180-23)／×100%=87%;事故發(fā)生前的整車價(jià)值：整車價(jià)值=全價(jià)重置成本×成新率=99863元×87%=86881元；車輛報(bào)廢殘值：200元；本次事故造成的損失=86881元-200元=86681元（人民幣：捌萬陸仟陸佰捌拾壹元整)〕。原告劉XX支付評估費(fèi)4334元。2019年春節(jié)前，事故發(fā)生地的該村村委會認(rèn)為該事故車輛影響村容村貌要求原告清除該車輛，在通知原告未果的情況下把該事故車輛作廢品處置。目前該事故車輛已不存在。原告劉XX所有的車牌號豫B豫Ｂ×××××轎車的購置發(fā)票（2016年11月8日）顯示價(jià)稅合計(jì)92000元，注冊日期為2016年11月28日。該車于2017年10月19日在某保險(xiǎn)公司購買車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為86675元及不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限為：2017年11月09日零時(shí)起至2018年11月08日二十四時(shí)止。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。庭審中，被告某保險(xiǎn)公司向本院口頭申請對涉案車輛的起火原因進(jìn)行鑒定，庭審結(jié)束后被告某保險(xiǎn)公司于2019年3月28日向本院提交對涉案車輛的起火原因進(jìn)行鑒定的書面申請書，本院司法鑒定部門因該車殘?bào)w下落不明，無法鑒定予以退案。2019年3月26日，原告劉XX對被告開封天翔汽車銷售有限服務(wù)公司申請撤回起訴。
一審法院認(rèn)為：原告劉XX的豫B豫Ｂ×××××轎車發(fā)生火災(zāi)，造成豫B豫Ｂ×××××轎車車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)受損事實(shí)存在。鑒于劉XX車輛在某保險(xiǎn)公司處購買有車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故因該事故造成豫B豫Ｂ×××××轎車的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。從原告劉XX在2017年10月19日購買的車輛損失險(xiǎn)中可以看出，其保險(xiǎn)金額在遞減，購買時(shí)的保險(xiǎn)金額系折舊后的車輛實(shí)際價(jià)值。故原告劉XX要求被告某保險(xiǎn)公司因火災(zāi)給原告造成的車輛損失應(yīng)按照其在該被告處購買的機(jī)動車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額86675元賠償及承擔(dān)原告支付的鑒定費(fèi)4334元的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款，免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款項(xiàng)下機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款中的相關(guān)條款的規(guī)定和其他免責(zé)條款，應(yīng)屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定的免除保險(xiǎn)人（被告）責(zé)任的條款。根據(jù)上述規(guī)定對于免責(zé)條款被告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)（包括被告提供的有落款時(shí)間為2018年10月8日的投保人聲明）均不能證明2017年10月19日在訂立合同時(shí)已在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出了足以引起投保人劉XX注意的提示，并對該條款內(nèi)容已向投保人作出提示或明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力；舞陽縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書和北京現(xiàn)代售后科技部出具的該車火災(zāi)事故的相關(guān)說明均未證實(shí)該涉案車輛發(fā)生火災(zāi)系自燃，且被告未提交證據(jù)證實(shí)涉案車輛的起火系自燃，故本院對被告主張?jiān)嫖赐侗Ｗ匀茧U(xiǎn)而不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不予支持。訴訟中，原告申請對被告天翔汽車銷售有限服務(wù)公司的撤訴系其對訴權(quán)的自愿處分，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉XX支付豫B豫Ｂ×××××輛損失費(fèi)86675元，鑒定費(fèi)4334元，合計(jì)支付91009元。二、駁回原告劉XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2078元，減半收取1039元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效，依法受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于上訴人某保險(xiǎn)公司對涉案車輛火災(zāi)事故引發(fā)的損失是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹僖罁?jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對其履行了明確說明的義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。具體到本案中，被上訴人劉XX在原審中提交的保險(xiǎn)單顯示保險(xiǎn)合同成立的時(shí)間為2017年10月19日，上訴人某保險(xiǎn)公司雖然提交了2018年10月8日的投保人聲明，但被上訴人劉XX不認(rèn)可其簽字為本人所簽，再者，該份證據(jù)也不能證明在保險(xiǎn)合同成立時(shí)，即2017年10月19日保險(xiǎn)人盡到明確提示義務(wù)，故某保險(xiǎn)公司此項(xiàng)主張，本院不予采信。綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2078元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李　強(qiáng)
審判員　緱兵偉
審判員　曹光輝
二〇一九年五月二十四日
書記員　張　鵬