亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼08民終745號 合同糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2019-04-08

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：深圳市福田區(qū)。
負(fù)責(zé)人：尤XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宮XX，遼寧宮丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，女，漢族，住營口市鲅魚圈區(qū)。
委托訴訟代理人：孟XX、張X，遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險合同糾紛一案，不服營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2018）遼0804民初3542號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。某保險公司的委托訴訟代理人宮XX、王XX的委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、請求撤銷營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2018)遼0804民初3542號民事判決，依法改判上訴人在商業(yè)險的范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人對本保單不具保險利益關(guān)系，被上訴人作為一審原告主體不適格，一審法院認(rèn)定上訴人賠付被上訴人賠款不合理。車輛的行駛證車主及被保險人均為營口利群物流有限公司，雖被上訴人與車主為掛靠關(guān)系，但本保單的被保險人為營口利群物流有限公司，且被保險人并未出具同意賠付被上訴人的相關(guān)證明，故一審認(rèn)定原告主體不適格，判決賠付原告明顯不合理。一、因事故車輛超載，請二審法院依法支持上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛遼HXX**號車輛在事發(fā)當(dāng)時存在超載行為，根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)險保險條款（2014)》第一章機(jī)動車損失保險第九條下列原因?qū)е卤槐ｋU機(jī)動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物。”可知，超載為法律禁止性規(guī)定。根據(jù)《保險法司法解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。綜上可得，被上訴人王家勝違反《中華人民共和國道路交通安全法》中的禁止性規(guī)定，上訴人依照上述法律規(guī)定可不承擔(dān)對事故車輛理賠的責(zé)任。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)車輛維修費用174911元過高，請二審法院依法改判。一審法院判決上訴人承擔(dān)車輛損失的依據(jù)是營口財物價格評估有限公司做出的評估報告書，該《評估報告書》中所評估的維修費用明顯高于市場價值。同時事故車輛對大部分維修部件進(jìn)行更換，但《評估報告書》中卻未對更換項目的殘值進(jìn)行評估，也沒有對更換項目的情況及原因做出合理說明。根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)險保險條款(2014)》第一章機(jī)動車損失保險第十七條：“被保險機(jī)動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理。如折歸被保險人的，由雙方確定其價值并在賠款中扣除。”一審法院判決的金額未對殘值進(jìn)行扣除，所以一審法院判決我司按照《評估報告書》中的評估金額進(jìn)行理賠明顯過尚有失公允。上訴人認(rèn)為保險本身是一種損失轉(zhuǎn)移機(jī)制，投保人以低價位保險金保障自己未來可能受到的高額損失，本案中《評估報告書》中確定的損失項目金額是高于市場價的，所以投保人理賠時不應(yīng)以高于實際損失的市場高價向我司求償，明顯有違保險法的補償性原則。綜上所述，二審法院應(yīng)支持上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠，請法院依照公平公正原則，為維護(hù)正常社會秩序，彰顯法律尊嚴(yán)，避免錯誤判決大量發(fā)生，應(yīng)撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
王XX答辯：答辯人認(rèn)為一審法院確認(rèn)的保險責(zé)任準(zhǔn)確。一、被上訴人是涉案標(biāo)的車的實際經(jīng)營人，這一點從營口利群物流提供的掛靠協(xié)議可以看出被上訴人是事故車輛的所有權(quán)人，且保險費分期付款的實際情況可以看出實際交保費的是被上訴人，而受益人也同意由被上訴人收取保險金，可見被上訴人對涉案車輛具有保險利益。二、事故發(fā)生時涉案車輛雖存在超載行為，但因承載的是從營口港起運的整體集裝箱，該箱體符合國際集裝箱并非散貨，被上訴人也是按貨柜托運無法選擇因此該集裝箱整體質(zhì)量是否超標(biāo)被上訴人無法確定，且即便存在超載行為，但超載行為本身并不是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，本案也沒有因超載導(dǎo)致車輛使用性能減低.從而引發(fā)該起事故。超載不賠從根本上說是保險公司的免責(zé)或者降低保險責(zé)任的條款，對此保險公司具有明確說明的義務(wù)，而在投保時保險公司并沒有將上訴人所說的保險條款向投保人送達(dá)該條款對投保人不具有約束力同時保險公司也沒有就該免責(zé)條款盡到告知義務(wù)，一審?fù)彆r上訴人公司就告知義務(wù)證據(jù)沒有向法庭提交證據(jù)證明。三、一審判決依據(jù)的鑒定報告是由中級法院統(tǒng)一委托，鑒定中心鑒定程序合法，鑒定結(jié)論準(zhǔn)確，報告中對于各項損失均有詳細(xì)記載，上訴人公司雖提出異議，但并未就哪一項損失的評定不合理以及不合理的依據(jù)進(jìn)行明確說明。綜上，請求依法維持原審判決。
王XX向一審法院提出訴訟請求：1、被告支付保險金183311元，其中車輛損失174911元、施救費4000元、評估費4400元。2、被告支付訴訟費、評估費。
一審法院審理查明：原告提供如下證據(jù)：1、身份證復(fù)印件、掛靠協(xié)議及掛靠公司執(zhí)照、行駛證復(fù)印件、運輸證復(fù)印件，證明原告訴訟主體資格、掛靠事掛靠公司的自然情況。2、保險單，證明被告承保保險的情況及數(shù)額。3、道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分。4、價格評估報告書、評估費票據(jù)、施救費票據(jù)，證明原告的車輛經(jīng)評估后的價格、評估所花費的費用及施救費的花費。被告質(zhì)證認(rèn)為：對于證據(jù)1，因原告提供的該組證據(jù)均系復(fù)印件，如果庭后能夠提供原件予以核對，則對真實性沒有異議。但該組證據(jù)不能證明原告訴訟主體資格，只能證明原告的身份。原告提供的證據(jù)中沒有肇事車輛駕駛員ＸＸ的駕駛證和準(zhǔn)駕證，如果原告不能提供該份證據(jù)，則我公司視為駕駛員ＸＸ沒有駕駛資格，我公司對于原告主張的車輛損失險，有權(quán)予以拒賠。對證據(jù)2真實性沒有異議，但是保險單上明確記載該車輛的第一受益人為珠海民商企業(yè)管理有限公司。對證據(jù)3真實性沒有異議，但是事故認(rèn)定書記載，事故車輛存在超載的情況，根據(jù)保險合同的約定，由于車輛超載，我公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以拒賠，即使事故認(rèn)定書中認(rèn)定了超載行為與事故沒有因果關(guān)系，但不影響原告與被告保險合同中，關(guān)于車輛免賠事宜的約定，包括投保車輛不允許違反法律規(guī)定超載的行為。通過事故認(rèn)定書認(rèn)定ＸＸ在本起事故中無責(zé)任，我公司不承擔(dān)保險責(zé)任。應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人對原告的損失進(jìn)行賠償。對于證據(jù)4，對施救費的票據(jù)真實性沒有異議，但是施救費過高。對于原告提供的評估費票據(jù)真實性有異議，因為不是正規(guī)發(fā)票，對評估報告的真實性有異議，評估報告中所評估的維修費用明顯高于市場價值，對于原告的實際修復(fù)損失，應(yīng)當(dāng)由原告提供發(fā)票，證明原告產(chǎn)生的實際修理費用，否則評估報告中所體現(xiàn)的不能作為認(rèn)定，最終原告受損數(shù)額，同時該評估報告中沒有對車輛維修更換的殘值進(jìn)行確定，因此該評估報告在程序上和結(jié)論上均違反了相應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定報告記載大部分維修部件均為更換，那么更換的費用中就會產(chǎn)生相應(yīng)的殘值，該份評估報告因沒有計算殘值不能作為認(rèn)定原告損失的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)對原告的車輛損失進(jìn)行重新評估。
一審法院院認(rèn)為，某保險公司承認(rèn)王XX在本案中所主張的因交通事故造成車輛損失的事實，故對王XX主張的因交通事故造成車輛損失事實予以確認(rèn)。王XX作為實際車主掛靠的營口利群物流有限公司作為投保單位，在某保險公司辦理了《機(jī)動車綜合商業(yè)保險》,機(jī)動車損失保險限額317152元及不計免賠險，雙方之間成立了保險合同關(guān)系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，雙方均應(yīng)依約履行。保險第一受益人珠海民商企業(yè)管理有限公司，同意將案涉賠償款支付給原告。經(jīng)吉林省扶余市公安局交警大隊責(zé)任認(rèn)定，遼HKXX**號（遼HFX**掛）重型半掛牽引車解放牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)耍兀卦诖舜谓煌ㄊ鹿手袩o責(zé)任。事故發(fā)生后原告發(fā)生車輛施救費4000元，涉案車輛維修費經(jīng)營口佳成價格評估有限公司價格評估為174911元，價格評估費4400元。被告某保險公司應(yīng)在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠付,并取得對實際侵權(quán)人的追償權(quán)。被告某保險公司提出的拒賠理由及對評估結(jié)論的異議，因沒有提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)對己不利的舉證責(zé)任。判決：被告某保險公司在本判決生效后30日內(nèi)對原告營口安馳物流有限公司的車輛施救費4000元、車輛維修費174911元，在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)予以賠付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3966元、評估費4400元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對一審法院查明事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、王XX主體是否適格；2、案涉車輛超載是否適應(yīng)免責(zé)問題；3、案涉車輛維修費用是否過高。
1、關(guān)于王XX主體是否適格問題。王XX所有的車輛掛靠在營口利群物流有限公司，是案涉車輛的的所有權(quán)人。該保險的實際受益人為珠海民商企業(yè)管理有限公司，該公司同意將案涉車輛賠償款支付給王XX。某保險公司提出的王XX主體不適格的上訴理由，本院不予支持。
2、關(guān)于案涉車輛超載是否適應(yīng)免責(zé)問題。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：遼HKXX**號（遼HFX**掛）重型半掛牽引車解放牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)耍兀伛{駛裝載超載的車輛上路行駛，其雖有違法行為，但與此事故無因果關(guān)系，在此次交通事故中無責(zé)任。由此可知，案涉車輛超載并不是交通事故發(fā)生的原因，與事故的發(fā)生亦無因果關(guān)系。《保險法司法解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”該條規(guī)定保險人應(yīng)對投保人、被保險人盡到提示義務(wù)，本案中某保險公司至二審?fù)徑Y(jié)束，并未提供向投保人、被保險人已經(jīng)盡到提示義務(wù)的證據(jù)，故對某保險公司的該上訴理由不予支持。
3、關(guān)于案涉車輛維修費用是否過高的問題。某保險公司提出的車輛維修費用過高，沒有對殘值扣除的上訴理由，雖然某保險公司在一審質(zhì)證過程中提出“鑒定報告記載大部分維修部件均為更換，那么更換的費用中就會產(chǎn)生相應(yīng)的殘值，該份評估報告因沒有計算殘值不能作為認(rèn)定原告損失的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)對原告的車輛損失進(jìn)行重新評估”的意見，但并未書面申請，應(yīng)視為對評估報告認(rèn)可；二審審理過程中某保險公司亦未明確哪些項目維修費用過高，故某保險公司的該上訴請求沒有具體明確的內(nèi)容，本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3878元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　耿　麗
審 判 員　　楊　健
審 判 員　　李　亮
二〇一九年四月八日
法官助理　　ＸＸ華
書 記 員　　馮　爽