亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終1968號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-04-08

上訴人(原審被告）：某保險公司,住所地安徽省銅陵市。
主要負(fù)責(zé)人：黃XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：米XX，天津盈冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住天津市寶坻區(qū)。
委托訴訟代理人：白XX，寶坻區(qū)正啟法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：楊XX，女，漢族，住天津市寶坻區(qū)。
委托訴訟代理人：白XX，寶坻區(qū)正啟法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX、楊XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2018）津0115民初6767號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1．撤銷一審判決，在一審判決的基礎(chǔ)上改判上訴人少向被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失197,800元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2．本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：評估報告數(shù)額過高，與上訴人定損數(shù)額相差過大。評估費系間接損失，不在上訴人保險理賠范圍內(nèi)。
王XX、楊XX辯稱，同意一審判決。王XX、楊XX請求二審法院：駁回上訴人的上訴，維持原判。
王XX、楊XX向一審法院起訴請求：1．判令某保險公司賠償其維修費350,000元；2．訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年12月30日，楊XX為自己所有的津Ｒ×××××號寶馬牌車輛，在某保險公司投保機(jī)動車商業(yè)險，其中機(jī)動車損失險、發(fā)動機(jī)涉水損失險，保險金額均為446,596元，保險期限自2018年1月1日0時起至2018年12月31日24時止，被保險人為楊XX。2018年楊XX將自己所有的津Ｒ×××××號車輛賣予王XX，王XX將原車牌變更為津Ｈ×××××號，行駛證登記在自己名下，但未在某保險公司辦理變更登記。庭審中，楊XX同意保險理賠金由王XX享有。2018年7月17日，案外人王家駒駕駛王XX所有權(quán)的津Ｈ×××××號轎車在京津路果園北道實驗中學(xué)門口，車輛進(jìn)水熄火，造成車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)天津市公安交通管理局北辰支隊引河橋大隊下達(dá)了第120113420180003389號道路事故認(rèn)定書，此認(rèn)定書認(rèn)定當(dāng)事人王家駒無責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方就賠償款一事協(xié)商未果。經(jīng)一審法院委托天津宇通達(dá)機(jī)動車鑒定評估有限公司（以下簡稱宇通達(dá)公司）對事故車輛進(jìn)行鑒定評估，宇通達(dá)公司出具鑒定評估報告認(rèn)定車損為356,000元（已扣殘值）。鑒定結(jié)論出具后，王XX、楊XX委托天津市寶坻區(qū)萬誠汽車修理廠對事故車輛進(jìn)行維修，維修費356,000元。
一審法院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。楊XX與某保險公司所簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。依據(jù)保險法規(guī)定，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。楊XX作為被保險人同意由受讓人王XX承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)，符合法律規(guī)定，且某保險公司無異議，一審法院準(zhǔn)許。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，某保險公司應(yīng)對保險車輛合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險車輛經(jīng)具有評估資質(zhì)的宇通達(dá)公司進(jìn)行評估，并作出評估報告，該報告可作為主張權(quán)利的依據(jù)。王XX、楊XX損失數(shù)額在保險金額范圍內(nèi)，某保險公司應(yīng)當(dāng)全額賠償。某保險公司雖然認(rèn)為評估金額過高，但不能提供相關(guān)證據(jù)或線索予以反駁，故對某保險公司抗辯意見不予采信。某保險公司關(guān)于對此次事故實行20%的絕對免賠，無法律依據(jù)，其主張不予支持。評估費屬于本次事故必要的合理的支出，應(yīng)納入理賠范圍。綜上，王XX、楊XX合理損失為：車輛損失費356,000元+評估費17,800元=373,800元。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第四十九條第一款、第五十五條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、某保險公司在判決生效后十日內(nèi)賠償王XX理賠款373,800元；二、駁回王XX、楊XX其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3,454元，由某保險公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的爭議焦點是涉訴車輛損失認(rèn)定，以及評估費認(rèn)定問題。第一，關(guān)于涉訴車輛損失認(rèn)定問題。宇通達(dá)公司對涉訴車輛損失進(jìn)行了評估鑒定，該公司系具有相應(yīng)評估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其評估結(jié)論應(yīng)為客觀有效，一審法院予以采信，并無不妥。當(dāng)事人提交了車輛維修費發(fā)票，亦可佐證該評估報告的客觀性，故本院對一審判決認(rèn)定的涉訴車輛損失數(shù)額予以確認(rèn)。第二，關(guān)于評估費認(rèn)定問題。評估費是為查明和確定案件客觀事實所支付的必要、合理的費用，一審法院認(rèn)定評估費數(shù)額，并判令上訴人承擔(dān)，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,256元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張炳正
代理審判員　　張　璇
代理審判員　　史軍鋒
二〇一九年四月八日
法官　助理　　常嘉奕
書　記　員　　沈雪芳