亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂01民終1183號(hào) 合同糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2019-04-02

上訴人（原審原告）：汪XX，男，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：孫XX，湖北嘉順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余X，湖北嘉順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：彭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，湖北維力律師事務(wù)所律師。
上訴人汪XX因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2018）鄂0112民初3994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人汪XX上訴請(qǐng)求：（1）撤銷(xiāo)湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2018）鄂0112民初3994號(hào)民事判決，改判支持汪XX一審全部訴訟請(qǐng)求；（2）由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）一審判決存在案件事實(shí)未查清及認(rèn)定錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定武漢市公安局交通管理局武漢長(zhǎng)江大橋大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交警大橋大隊(duì)）出具《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》的時(shí)間錯(cuò)誤。事實(shí)上，《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》中出現(xiàn)的“2018年5月26日20時(shí)10分”只是在陳述事實(shí)，即交警在該時(shí)間點(diǎn)發(fā)現(xiàn)該事故，并不是該憑證的出具時(shí)間。本案交通事故發(fā)生的時(shí)間為2018年5月26日19點(diǎn)50分，汪XX駕駛鄂Ａ×××××汽車(chē)行駛至武漢長(zhǎng)江大橋追尾鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××車(chē)輛，造成鄂Ａ×××××車(chē)上乘客受傷。2018年5月26日20時(shí)10分交警大橋大隊(duì)事故處理干事袁勇達(dá)到現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十九條、《武漢市實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十條、第五十條的規(guī)定，要求鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××三輛車(chē)駕駛員自行將車(chē)輛移至交通大隊(duì)接受處理。鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××自行駕駛車(chē)輛將車(chē)輛移至長(zhǎng)江大橋龜山腳下。因鄂Ａ×××××車(chē)上乘客受傷，要求汪XX陪同前往醫(yī)院看病，汪XX陪同鄂Ａ×××××車(chē)上乘客前往醫(yī)院，干事袁勇要求三方車(chē)輛當(dāng)事人前往長(zhǎng)江大橋龜山腳下進(jìn)行事故調(diào)解，因汪XX缺席無(wú)法進(jìn)行事故調(diào)解、認(rèn)定，對(duì)車(chē)輛照相取證后要求三方車(chē)輛先遷移出大橋區(qū)間（二次停車(chē)路段為狹小空間、車(chē)輛不具備長(zhǎng)時(shí)間停放的可能），鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××車(chē)輛自行開(kāi)走，鄂Ａ×××××車(chē)輛因汪XX駕駛不能，干事袁勇根據(jù)《武漢市實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十條規(guī)定再次通知武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司將車(chē)輛先遷移至武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司停車(chē)場(chǎng)，隨后汪XX的車(chē)輛在遷移途中起火。故，汪XX認(rèn)為交警大橋大隊(duì)真正扣押其車(chē)輛的準(zhǔn)確時(shí)間，以及是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二十六條規(guī)定的保管情形，還有待查實(shí)。一審中某保險(xiǎn)公司認(rèn)為汪XX的車(chē)輛是在被扣押期間燒毀的，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款屬于免賠范圍，一審法院對(duì)扣押時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。2.一審法院并未查明汪XX車(chē)輛起火的真正原因，僅僅依據(jù)車(chē)輛在交警大橋大隊(duì)遷移途中起火就認(rèn)定交警大橋大隊(duì)和清障公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，免除某保險(xiǎn)公司的責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清。3.一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司應(yīng)履行的義務(wù)未查實(shí)清楚。某保險(xiǎn)公司未按照《湖北省保險(xiǎn)業(yè)車(chē)險(xiǎn)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的查勘時(shí)限及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行查勘，甚至在整個(gè)事故發(fā)生過(guò)程中均未出現(xiàn)，某保險(xiǎn)公司未按照車(chē)損險(xiǎn)內(nèi)容對(duì)汪XX車(chē)輛進(jìn)行賠償，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。4.一審法院對(duì)武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司支付的13萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。火災(zāi)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司在交警大隊(duì)的多方溝通下對(duì)該次事故的第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠付，但對(duì)于汪XX的車(chē)損險(xiǎn)理賠要求置若罔聞，故汪XX向交警大橋大隊(duì)討要說(shuō)法，交警大橋大隊(duì)完全是出于維穩(wěn)的考慮，才協(xié)調(diào)武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司對(duì)汪XX先行支付13萬(wàn)元，安撫汪XX的情緒，在支付時(shí)已明確告知汪XX，日后獲得的保險(xiǎn)賠償應(yīng)返還給武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司。該13萬(wàn)元對(duì)于汪XX來(lái)說(shuō)并非屬于獲利。（二）一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，認(rèn)為汪XX已經(jīng)從第三方獲得了超額賠償，某保險(xiǎn)公司無(wú)需進(jìn)行賠償是錯(cuò)誤的。2.一審法院在無(wú)證據(jù)證明車(chē)輛明確起火原因的情況下，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二十六條的規(guī)定判定交警大橋大隊(duì)和武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)汪XX所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致的適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，本案事故是因?yàn)橥鬤X車(chē)輛在長(zhǎng)江大橋上發(fā)生交通事故，被交警扣留后被拖車(chē)公司拖往停車(chē)場(chǎng)的過(guò)程中發(fā)生二次自燃事故，故汪XX提交的證據(jù)不能證明其上訴請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
汪XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司在本案機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付汪XX財(cái)產(chǎn)損失109500元；2.判令由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月6日，汪XX從武漢仁信通汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司處以含稅價(jià)109500元購(gòu)買(mǎi)哈弗牌多用途乘用車(chē)一輛，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼182××××7312，車(chē)架號(hào)LGXXX4A58JFXXX189。同日汪XX為該車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為109500元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2018年2月6日18時(shí)起至2019年2月6日17時(shí)59分59秒。同時(shí)某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)合同條款及《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》送達(dá)給汪XX，并對(duì)相關(guān)免責(zé)條款向汪XX進(jìn)行說(shuō)明，汪XX簽字確認(rèn)。2018年2月8日汪XX為該車(chē)辦理了車(chē)輛登記手續(xù)，機(jī)動(dòng)車(chē)登記編號(hào)為鄂Ａ×××××。2018年4月20日，汪XX將該車(chē)抵押登記給中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行。2018年5月26日19時(shí)50分，汪XX駕駛鄂Ａ×××××小型汽車(chē)因在同車(chē)道行駛中不按規(guī)定與前車(chē)保持必要的安全距離，與陳億駕駛的鄂Ａ×××××小型汽車(chē)、劉衛(wèi)東駕駛的鄂Ａ×××××小型汽車(chē)，在武漢長(zhǎng)江一橋（漢陽(yáng)龜山中至漢陽(yáng)橋頭堡路段）下行300米發(fā)生道路交通事故。經(jīng)交警大橋大隊(duì)認(rèn)定汪XX負(fù)事故全部責(zé)任，陳億、劉衛(wèi)東無(wú)責(zé)任。經(jīng)交警大橋大隊(duì)調(diào)解，事故三方同意由汪XX承擔(dān)三車(chē)損失、陳億車(chē)內(nèi)人傷和劉衛(wèi)東車(chē)內(nèi)物損，財(cái)產(chǎn)損失以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，人傷以看病收據(jù)為準(zhǔn)。同日20時(shí)10分，交警大橋大隊(duì)出具《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，扣留汪XX的機(jī)動(dòng)車(chē)和行駛證。接著，汪XX將受傷人員送往醫(yī)院檢查治療。同時(shí)，交警大橋大隊(duì)將扣押的鄂Ａ×××××車(chē)輛委托武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司拖往其經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)停放。當(dāng)日22時(shí)許，鄂Ａ×××××小車(chē)被拖到二環(huán)線上時(shí)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)武漢市公安局漢陽(yáng)區(qū)分局消防大隊(duì)施救，火災(zāi)被撲滅，鄂Ａ×××××小車(chē)前部燒毀，無(wú)人員傷亡。經(jīng)消防部門(mén)認(rèn)定火災(zāi)原因?yàn)椋浩鸹鸩课晃挥诠ボ?chē)頭前側(cè)；起火原因可排除遺留火種、油路故障等原因，不能排除車(chē)輛發(fā)生交通事故后造成電氣故障引發(fā)火災(zāi)。之后，汪XX找交警大橋大隊(duì)處理車(chē)輛被燒毀一事，經(jīng)交警大橋大隊(duì)協(xié)調(diào)，武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司分兩次向汪XX支付墊付賠償金共計(jì)13萬(wàn)元。2018年7月6日，鄂Ａ×××××汽車(chē)解除抵押。2018年9月13日，汪XX向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二十六條的規(guī)定：“對(duì)查封、扣押的場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善保管，不得使用或者毀損；造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)查封的場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物，行政機(jī)關(guān)可以委托第三人保管，第三人不得損毀或者擅自轉(zhuǎn)移、處置。因第三人的原因造成的損失，行政機(jī)關(guān)先行賠付后，有權(quán)向第三人追償?！蓖鬤X所有的鄂Ａ×××××小汽車(chē)被交警大橋大隊(duì)扣押期間由武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司拖往停車(chē)場(chǎng)的途中發(fā)生火災(zāi)受損，依據(jù)上述規(guī)定交警大橋大隊(duì)和武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)汪XX所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，交警大橋大隊(duì)協(xié)調(diào)武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司對(duì)汪XX先行賠付13萬(wàn)元，汪XX在此次事故中已無(wú)實(shí)際損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢型鬤X投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為109500元，其從第三者處獲得了13萬(wàn)元的賠償，已經(jīng)超過(guò)了保險(xiǎn)金額，某保險(xiǎn)公司依據(jù)上述規(guī)定，無(wú)需繼續(xù)進(jìn)行賠償。況且汪XX提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第八條第三項(xiàng)第2目中已經(jīng)約定對(duì)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被扣押期間發(fā)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。在保險(xiǎn)合同條款中該免責(zé)條款已經(jīng)進(jìn)行加黑加粗處理，且某保險(xiǎn)公司也提供證據(jù)證明對(duì)上述免責(zé)條款向汪XX進(jìn)行了告知說(shuō)明，該免責(zé)條款對(duì)汪XX有效。根據(jù)免責(zé)條款約定，某保險(xiǎn)公司對(duì)于本案中的車(chē)輛損失也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)本案的起訴人不是汪XX，經(jīng)一審法院向汪XX核實(shí)，他承認(rèn)本案是其委托律師代為起訴，訴訟是其真實(shí)意思表示。故對(duì)某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)本案原告不適格的意見(jiàn)，一審法院不予采納。本案并未進(jìn)行公告和鑒定，不存在公告費(fèi)和鑒定費(fèi)，汪XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付公告費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，汪XX的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十七條、第六十條，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回汪XX的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1245元（汪XX已預(yù)交），由汪XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，汪XX提交了三份證據(jù)。證據(jù)一、交警大橋大隊(duì)出具的情況說(shuō)明，用以證明交警大橋大隊(duì)委托清障單位遷移車(chē)輛是代履行行為，而非扣押車(chē)輛中的保管行為。證據(jù)二、武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司與汪XX簽訂的協(xié)議一份，用以證明武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司支付的13萬(wàn)元為墊付的賠償金。證據(jù)三、湖北省保險(xiǎn)業(yè)車(chē)險(xiǎn)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，用以證明武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司在本次事故中沒(méi)有履行應(yīng)盡的義務(wù)，存在違規(guī)行為。某保險(xiǎn)公司提交了一份證據(jù)即新聞報(bào)道，用以證明一審判決獲得了社會(huì)的正面評(píng)價(jià)。
經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，某保險(xiǎn)公司對(duì)汪XX提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該情況說(shuō)明系在一審判決后出具，且將交警大橋大隊(duì)移除車(chē)輛的行為稱(chēng)為代履行行為與事實(shí)不符，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)干擾司法審判；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容本案訴訟主體應(yīng)當(dāng)是武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司；證據(jù)三不屬于證據(jù)，不符合證據(jù)形式。汪XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，認(rèn)為本案在尚未審結(jié)情況下出現(xiàn)新聞報(bào)道，有道德綁架的嫌疑，且不屬于新證據(jù)。本院認(rèn)為，關(guān)于交警大橋大隊(duì)出具的《情況說(shuō)明》，其不是交警部門(mén)處理本案交通事故的依據(jù)，證明效力較低，本院不予采信。關(guān)于武漢市明成施通汽車(chē)服務(wù)有限公司與汪XX簽訂的協(xié)議，某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信。關(guān)于湖北省保險(xiǎn)業(yè)車(chē)險(xiǎn)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和新聞報(bào)道，與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)，本院不予采信。
一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司主張?jiān)谲?chē)損險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的理由是否成立。根據(jù)汪XX提交的《富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第一章機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)關(guān)于責(zé)任免除第八條第三項(xiàng)第2目的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被扣押期間，無(wú)論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。本案中，交警大橋大隊(duì)以發(fā)生道路交通事故后需要收集證據(jù)為由，于事故當(dāng)天向汪XX出具了《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十二條第二款、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，對(duì)汪XX依法采取行政強(qiáng)制措施，扣留汪XX的機(jī)動(dòng)車(chē)和機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證。而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十二條第二款規(guī)定“交通警察應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車(chē)輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查”，故某保險(xiǎn)公司主張汪XX車(chē)輛是在被交警部門(mén)扣押期間發(fā)生燃燒，與交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定相符，汪XX上訴對(duì)此提出異議，但沒(méi)有相反證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書(shū)，本院不予采信。因此，某保險(xiǎn)公司在盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)的情況下，其有權(quán)按照免責(zé)條款的約定在車(chē)損險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人汪XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2490元，由上訴人汪XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　魏　蘭
審 判 員　　王丹紅
審 判 員　　張　劍
二〇一九年四月二日
法官助理　　陳曉玲
書(shū) 記 員　　鐘家鵬