亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫16民終2127號(hào) 合同糾紛 二審 民事 周口市中級(jí)人民法院 2019-05-22

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司。
代表人：鄧俊英，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范XX，公司員工。
被上訴人(原審原告)：楊XX，男，漢族，住鄲城縣。
委托訴訟代理人：趙XX，系河南覃思律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司）因與被上訴人楊XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄲城縣人民法院（2019）豫1625民初1641號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司委托訴訟代理人范XX，被上訴人楊XX委托訴訟代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回楊XX訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由楊XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，楊XX在事故發(fā)生時(shí)仍處于是實(shí)習(xí)期內(nèi)。一審法院認(rèn)定楊XX實(shí)習(xí)期已過，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)公安部令第139號(hào)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)使用規(guī)定》第74條之規(guī)定:”機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期?！睏頧X在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛機(jī)動(dòng)車不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
楊XX辯稱，事故發(fā)生時(shí)楊XX具有駕駛該車輛的資格，駕駛證為準(zhǔn)許機(jī)動(dòng)車上路行駛的法定證件，其效力始于登記終于注銷。駕駛證增駕車型后的實(shí)習(xí)期并不等同于駕駛證必然喪失效力。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第22條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。該條款的實(shí)習(xí)期應(yīng)理解為初次申領(lǐng)證后的實(shí)習(xí)期，而不包括增價(jià)。太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司未就格式保險(xiǎn)條款向投保人作出提示、明確說明，對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。
楊XX向一審法院起訴請求：1、依法判令太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司支付楊XX吊車費(fèi)、修理費(fèi)共計(jì)42000元；2、訴訟費(fèi)用由太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月25日21時(shí)10分，楊XX駕駛車牌號(hào)為“豫Ｐ×××××”的重型半掛牽引車，沿鄱陽縣謝家灘-泥灣行駛至鄱陽縣××家××鎮(zhèn)攪拌站路段時(shí)，不慎側(cè)翻，造成“豫Ｐ×××××”的重型貨車受損的一起交通事故。鄱陽縣公安局交警大隊(duì)作出第361128420188000627號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定：楊XX負(fù)全部責(zé)任?！霸ィ小痢痢痢痢痢敝匦桶霋鞝恳囋诒桓婺潮ｋU(xiǎn)公司投保了神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。楊XX系“豫Ｐ×××××”的重型貨車的實(shí)際所有人，“豫Ｐ×××××”的重型貨車掛靠在鄲城一劉昌泰物流運(yùn)輸有限公司，該公司為“豫Ｐ×××××”的重型貨車登記車主。因本次事故造成“豫Ｐ×××××”的重型貨車損壞，原告楊XX為此損失吊車費(fèi)12000元、勞務(wù)、修理及材料費(fèi)29500元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同應(yīng)受法律保護(hù)。鄲城一劉昌泰物流運(yùn)輸有限公司同太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方訂立的保險(xiǎn)合同生效，太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。原告楊XX初次領(lǐng)證時(shí)間為2011年1月5日，因而法律規(guī)定的實(shí)習(xí)期已過。鄱陽縣公安局交警大隊(duì)作出第361128420188000627號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定：楊XX負(fù)全部責(zé)任，并無不當(dāng)，一審法院予以采信。該認(rèn)定書亦認(rèn)可楊XX具有半掛牽引車的合法駕駛資格，雖然本次事故發(fā)生原告楊XX增駕期內(nèi)，但該增駕期亦是A2準(zhǔn)駕車型的實(shí)習(xí)期，而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了讓駕駛員熟悉相應(yīng)車型車輛的駕駛情況，如果實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的車輛，就失去了實(shí)習(xí)期的意義。故太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司的免責(zé)事由不能成立?！霸ィ小痢痢痢痢痢钡闹匦拓涇囋谔窖筘?cái)險(xiǎn)鄭州公司投保了神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償“豫Ｐ×××××”的重型貨車的損失。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決：一、太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付給楊XX保險(xiǎn)金41500元；二、駁回楊XX其他訴訟請求。上述判項(xiàng)，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)已減半收取425元，由楊XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間的爭議焦點(diǎn)為：對(duì)案涉商業(yè)保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除中的“實(shí)習(xí)期”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定以及保險(xiǎn)公司是否盡到明確告知說明義務(wù)，即太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司應(yīng)否承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。本院評(píng)判如下：
第一，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款中“實(shí)習(xí)期”到底系何種含義向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說明，并對(duì)其履行了明確說明義務(wù)依法負(fù)舉證責(zé)任。但太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在一審、二審中提交的證據(jù)不足以證明就此免責(zé)條款向投保人作出過明確說明。第二，該事故車輛駕駛員處于增駕A2駕駛證的實(shí)習(xí)期間，并不符合《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二、三款的規(guī)定情形，故不適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十條中關(guān)于“禁止性規(guī)定”的要求。第三，雙方當(dāng)事人之間對(duì)案涉商業(yè)保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除中的“實(shí)習(xí)期”的定義存在爭議，且太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州公司未對(duì)此作出明確解釋與說明，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于投保人的解釋。在本案中，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)投保人有利的解釋。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850.0元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　劉登印
審 判 員　朱雪華
審 判 員　呂文靜
二〇一九年五月二十二日
法官助理　徐鮮鮮
書 記 員　吳　靜