某保險(xiǎn)公司、康XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年12月01日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)魯11民終576號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2019-05-22
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地山東省莒縣#樓A棟,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9137112278251XXXX。
主要負(fù)責(zé)人:唐XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:盛XX,山東沭章律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):康XX,男,漢族,住山東省莒縣。
委托訴訟代理人:張XX,莒縣昌盛法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人康XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服山東省莒縣人民法院(2018)魯1122民初5497號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年3月19日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷(2018)魯1122民初5497號(hào)民事判決;2.上訴費(fèi)由康XX承擔(dān)。事實(shí)和理由:康XX提供的證據(jù)不足以證實(shí)車輛實(shí)際損失的真實(shí)性,車輛損失鑒定報(bào)告僅是對(duì)車輛的評(píng)估,該評(píng)估明顯高于市場(chǎng)價(jià)格,比4S店價(jià)格還要高出很多,且該評(píng)估報(bào)告明顯不完整,應(yīng)提供完整的車輛配件損失照片并在定損當(dāng)中注明配件編號(hào),故某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)出庭對(duì)價(jià)格及損失項(xiàng)目依據(jù)明確說(shuō)明。車輛損失險(xiǎn)不是盈利性險(xiǎn)種,對(duì)于車輛損失應(yīng)以實(shí)際損失,不應(yīng)以單純的鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。若某保險(xiǎn)公司賠償后,康XX并不修理,直接賣出,康XX將因此獲利,違背了車輛損失險(xiǎn)的基本原則,且該車輛損失金額已經(jīng)超過(guò)總價(jià)值的80%,不具有維修價(jià)值。維修后是否能正常使用無(wú)法確定,故對(duì)于車輛損失應(yīng)以實(shí)際修復(fù)或根據(jù)法律規(guī)定報(bào)廢為準(zhǔn)??礨X提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)實(shí)際損失的真實(shí)合理性。
康XX辯稱,魯L×××××??怂古菩⌒娃I車車損系經(jīng)莒縣人民法院委托評(píng)估,評(píng)估價(jià)格真實(shí)有效。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
康XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令某保險(xiǎn)公司給付康XX理賠款67500元;2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年12月20日,康XX為其所有的魯L×××××號(hào)牌福克斯牌小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)一份,保險(xiǎn)期間自2018年2月18日0時(shí)起至2019年2月17日24時(shí)止,投保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(責(zé)任限額73312元)及不計(jì)免賠率。
2018年4月29日10時(shí)56分許,康XX駕駛涉案投保車輛由北向南行駛至G206線莒縣招賢419KM+900M處高家橋村路段處時(shí),因未及時(shí)發(fā)現(xiàn)田繼愛(ài)推行的電動(dòng)車,剎車不及時(shí)與對(duì)方發(fā)生碰撞,躲避時(shí)其撞上路中間護(hù)欄,造成車輛、護(hù)欄受損、田繼愛(ài)受傷的道路交通事故。2018年5月9日,莒縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次事故出具莒公交證字[2018]第371122201800247號(hào)道路交通事故證明。
2018年8月24日,經(jīng)康XX、某保險(xiǎn)公司共同選定,一審法院委托的山東天諾價(jià)格評(píng)估有限公司作出魯天評(píng)字[2018]FYXXX81號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書,結(jié)論為魯L×××××號(hào)牌福克斯牌小型轎車因交通事故造成的損失為64300元。康XX支出評(píng)估費(fèi)3200元。
一審法院認(rèn)為,康XX與某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示,且不違反法律規(guī)定,屬有效合同,雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
關(guān)于康XX主張的車輛損失,經(jīng)雙方共同選定,一審法院委托的山東天諾價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定損失為64300元,一審法院予以確認(rèn);康XX支出的評(píng)估費(fèi)3200元,是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要合理的費(fèi)用,應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述,康XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金67500元(車輛損失64300元+評(píng)估費(fèi)3200元),該損失系康XX的實(shí)際支出,且未超過(guò)其投保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予賠付。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十四條、第六十四條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,一審判決:某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付康XX保險(xiǎn)賠償金67500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)744元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù),本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是車輛損失評(píng)估報(bào)告能否作為某保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊罁?jù)。某保險(xiǎn)公司主張車輛損失評(píng)估報(bào)告僅是對(duì)車輛的評(píng)估,該評(píng)估價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)格,比4S店價(jià)格還要高出很多,且該評(píng)估報(bào)告明顯不完整,應(yīng)提供完整的車輛配件損失照片并在定損當(dāng)中注明配件編號(hào);車輛損失應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn),不應(yīng)以單純的評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn),且該車輛損失金額已經(jīng)超過(guò)總價(jià)值的80%,不具有維修價(jià)值;車輛損失應(yīng)以實(shí)際修復(fù)價(jià)格或根據(jù)法律規(guī)定報(bào)廢為準(zhǔn)。車輛損失評(píng)估報(bào)告系經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選定、一審法院委托的具有評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出,評(píng)估報(bào)告中附有車輛損壞配件照片和評(píng)估明細(xì)表,某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明評(píng)估價(jià)格明顯高于4s店價(jià)格,一審法院依據(jù)該評(píng)估報(bào)告確定某保險(xiǎn)公司的賠償金額并無(wú)不當(dāng)??礨X對(duì)涉案車輛是否維修有選擇權(quán),雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中沒(méi)有約定損失金額超過(guò)80%必須推定全損,故對(duì)某保險(xiǎn)公司主張車輛損失應(yīng)以實(shí)際修復(fù)價(jià)格或報(bào)廢為準(zhǔn)的上訴理由本院不予支持。
綜上,某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立,應(yīng)予駁回,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1488元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 滕聿江
審 判 員 馬德健
審 判 員 田仕杰
二〇一九年五月二十二日
法官助理 吳俊霞
書 記 員 費(fèi) 娜