亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀09民終2136號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2019-03-29

上訴人（原審被告）：李XX，男，漢族，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：齊XX，男，漢族，住黃驊市。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：河北省滄州市**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張X甲，總經(jīng)理。
委托代理人：張X乙，男，漢族，該公司職員，住。
上訴人李XX因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初6020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月15日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX上訴請(qǐng)求：一、撤銷黃驊市人民法院（2018）冀0983民初6020號(hào)民事判決書，將該案發(fā)回重審或改判，上訴金額為122000元；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，對(duì)于冀Ｇ×××××、GK819掛號(hào)車駕駛?cè)烁哔F歧的損失應(yīng)由冀Ｊ×××××號(hào)車輛駕駛?cè)瞬芫w坤承擔(dān)賠償責(zé)任，因其在事故中死亡，應(yīng)由其法定繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人收到的民事起訴狀中已將曹緒坤父母列為被告，但不知民事判決中并未將其列入其中；二、事故發(fā)生后，上訴人已及時(shí)到交警部門說(shuō)明車輛情況，上訴人與曹緒坤并不認(rèn)識(shí)，只是將自己實(shí)際所有的車輛出借給王維維，王維維將車輛又借給曹緒坤上訴人并不知情，也未經(jīng)上訴人同意，曹緒坤無(wú)駕駛資格上訴人更是不知。因此，上訴人作為車輛所有人并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)；三、上訴人在庭審時(shí)已明確提出將車輛出借給王維維，一審法院未調(diào)取交警部門的卷宗，致使本案關(guān)鍵事實(shí)未查情，有失公允；四、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。一審判決未將使用人及轉(zhuǎn)借人列為被告的情況下，直接判決上訴人承擔(dān)全部責(zé)任令人無(wú)法理解。綜上，請(qǐng)二審法院發(fā)回重審或依法改判。
某保險(xiǎn)公司答辯稱，根據(jù)《民法通則》第八十七條的規(guī)定，附有連帶義務(wù)的債務(wù)人都負(fù)有清償全部債務(wù)義務(wù)，履行全部義務(wù)的債務(wù)人有權(quán)要求其他債務(wù)人償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。上訴人在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，且一審法院示明李XX如認(rèn)為另有其他侵權(quán)人存在，可在本案賠償后就其損失另行依法追償。所以，我司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告李XX全額賠付給我司122000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月29日，曹緒坤無(wú)證駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型汽車在205國(guó)道黃驊路段行駛時(shí)駛?cè)肽嫘?，與高貴歧駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)車相撞，造成曹緒坤死亡，高貴岐及冀Ｊ×××××號(hào)乘車人曹令海受傷，雙方車輛損壞，該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)處理并作出認(rèn)定，曹緒坤負(fù)事故的主要責(zé)任，高貴歧負(fù)事故的次要責(zé)任，曹令海無(wú)責(zé)任。曹緒坤駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車登記車主為張俊立，事故發(fā)生時(shí)實(shí)際車主為被告李XX。該車在原告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。后高貴歧起訴本案原告某保險(xiǎn)公司，一審法院經(jīng)審理作出（2017）冀0983民初380號(hào)判決書，判決本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)共計(jì)賠付高貴歧120000元，本案原告于2018年1月10日履行完畢。原告主張因被告李XX將車輛借給無(wú)證的曹緒坤駕駛發(fā)生事故造成損害，所以向被告進(jìn)行追償。
原告為證實(shí)其主張，向一審法院提交下列證據(jù)：1、交強(qiáng)險(xiǎn)保單抄件一份，證實(shí)李XX所有的冀Ｊ×××××號(hào)車在原告投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份；2、提供事故認(rèn)定書一份，證實(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，曹緒坤無(wú)證駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，造成第三者高貴岐受傷，三者車輛損壞；3、提供黃驊市人民法院出具的（2017）冀0983民初380號(hào)民事判決書一份，證實(shí)高貴岐將本案原告起訴，本案原告賠付人傷損失120000元。提供銀行打款回執(zhí)一份，證實(shí)本案原告于2018年1月10日賠付高貴岐120000元。2018年1月11日賠付高貴岐2000元，該兩筆款項(xiàng)匯至黃驊市人民法院；4、提供車輛轉(zhuǎn)讓購(gòu)車協(xié)議一份，證實(shí)張俊立將車賣給李XX，事故發(fā)生時(shí)實(shí)際車主為李XX。提供車輛損失照片一份，證實(shí)高貴岐車輛已經(jīng)遠(yuǎn)超交強(qiáng)險(xiǎn)限額，本案原告直接賠付2000元。
李XX質(zhì)證意見：對(duì)原告提供的所有證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可，但主張其將冀Ｊ×××××號(hào)車借給了王維維，之后的事情自己不清楚。并主張經(jīng)其了解王維維已賠付70000元，具體賠付給誰(shuí)不知道。被告未提供任何證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持：（一）、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。原告主張因被告李XX將車輛借給無(wú)證的曹緒坤駕駛發(fā)生事故造成損害，所以向被告進(jìn)行追償。法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。雖被告提出抗辯，主張其將車借將車是借給的王維維，但對(duì)此主張?jiān)娌⑽刺峁┫鄳?yīng)證據(jù)也未申請(qǐng)追加王維維為本案共同被告，其主張缺乏證據(jù)的支持。一審法院認(rèn)為，被告作為所有人對(duì)車輛不予管控以致發(fā)生曹緒坤無(wú)證駕駛繼而發(fā)生交通事故，原告向在賠償范圍內(nèi)向其主張追償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。被告如認(rèn)為另有其他侵權(quán)人存在，被告可在本案賠償后就其損失另行依法追償。
一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，遂判決：被告李XX賠付原告某保險(xiǎn)公司損失122000元；以上給付內(nèi)容限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，戶名：黃驊市人民法院；開戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1370元，由被告李XX承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，上訴人提交黃驊市公安局交警大隊(duì)對(duì)王偉偉詢筆錄、王偉偉駕駛證信息復(fù)印件各一份，證實(shí)李XX將車借給王偉偉，王偉偉又將該車借給曹緒坤。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：該筆錄是復(fù)印件，真實(shí)性不認(rèn)可，上訴人應(yīng)當(dāng)提供原件。上訴人提供的王偉偉信息與一審法院李XX敘述的王維維名字不相符。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人李XX對(duì)本案交通事故是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否以及如何承擔(dān)民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С郑海ㄒ唬?、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，上訴人李XX于事發(fā)當(dāng)晚將自己實(shí)際所有的冀Ｊ×××××號(hào)車借給無(wú)證、飲酒的曹緒坤，造成曹緒坤駕駛該車發(fā)生交通事故，對(duì)交通事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，李XX未盡到安全注意義務(wù)，將車輛借給酒后且沒(méi)有駕駛資格的曹緒坤，系造成本案交通事故部分成因。本院綜合本案其他證據(jù)和事實(shí)，酌定由李XX按30%的按份責(zé)任，賠償某保險(xiǎn)公司損失：122000*30%=36600元。
一審時(shí)，某保險(xiǎn)公司撤回了對(duì)曹緒坤繼承人的起訴，系其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，一審法院已另行裁定準(zhǔn)許，并不違反法律規(guī)定。上訴人主張車輛系由王偉偉轉(zhuǎn)借曹緒坤，但根據(jù)上訴人二審提交的筆錄內(nèi)容，不能證實(shí)該車系由王偉偉轉(zhuǎn)借曹緒坤，上訴人要求追加王偉偉的理由不能成立。
綜上所述，李XX的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果錯(cuò)誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初6020號(hào)民事判決；
二、李XX賠付某保險(xiǎn)公司損失36600元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，戶名：黃驊市人民法院；開戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1370元，由李XX負(fù)擔(dān)411元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)959元；二審案件受理費(fèi)2,740元，由李XX負(fù)擔(dān)822元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1918元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　冉　旭
審判員　高寶光
審判員　王培峰
二〇一九年三月二十九日
書記員　丁　娜