亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫14民終1865號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2019-05-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河南省商丘市。
負責人：王X乙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：畢XX，河南瀛宋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：程XX，河南瀛宋律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：王X甲，女，漢族，住河南省永城市。
委托訴訟代理人：孫XX，河南正劍律師事務所律師。
上訴人與被上訴人王X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初1009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月12日立案后，依法組成合議庭，并于2019年4月24日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人畢XX、程XX，被上訴人王X甲委托訴訟代理人孫XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷河南省永城市人民法院作出的（2019）豫1481民初1009號民事判決書，依法改判駁回被上訴人訴訟請求；2.本案的一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、被保險車輛駕駛員在事發(fā)時沒有合法的駕駛員從業(yè)資格證，依據(jù)涉案車輛保險合同約定，上訴人依法不應承擔商業(yè)三者險賠償責任，一審判決無視合同約定判決上訴人承擔賠償責任錯誤。本案肇事車輛豫Ｎ×××××是營運性貨車，根據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條的規(guī)定，國家對經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員實行從業(yè)資格考試制度，經(jīng)營性道路運輸駕駛員必須取得相應從業(yè)資格，方可從事相應的道路運輸活動。同時，上訴人保險公司提交的保險條款第二十四條第（二）項第6目明確約定；營運性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償。本案被保險車輛駕駛員何天增在事發(fā)時沒有合法有效的駕駛員從業(yè)資格，根據(jù)上述法律規(guī)定和保險條款的約定，上訴人保險公司在本案中依法不應承擔商業(yè)三者險的賠償責任。綜上，一審判決上訴人在商業(yè)三者險范圍內承擔理賠責任錯誤，應予糾正。為此，特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條之規(guī)定提起上訴，請予支持，以維護上訴人的合法權益，維護法律的尊嚴。
王X甲辯稱，首先，我國法律并沒有規(guī)定從業(yè)資格證是車輛上路行駛的必備證件，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》的規(guī)定具有合格的駕駛證可以駕駛準駕車輛，肇事車輛駕駛人何天增持有準駕車型為B2的機動車駕駛證，具有合法的駕駛資格，駕駛的機動車也屬于準駕車型，事故發(fā)生時沒有從業(yè)資格證并不代表其就不具備駕駛相應車輛的資格。遂平縣公安局交通管理大隊依法作出的事故認定書也沒有載明何天增沒有從業(yè)資格證與本案交通事故發(fā)生存在關聯(lián)。其次，上訴人提供的保險條款中的免責條款并沒有明確列明必備證件的范圍，免責條款中也沒有從業(yè)資格證屬于機動車上路行駛必備證件的規(guī)定，對格式條款中有不同解釋的條款，應當作出不利于上訴人的解釋。最后，保險公司應提交投保單原件，證明其就相關免責條款履行了提示說明義務。
王X甲向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司賠償其墊付電線桿、電線維修費21244.5元；2.訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年8月7日8時8分，何天增駕駛王X甲所有的豫Ｎ×××××號重型貨車，行駛至遂平縣嵖岈山至嵖岈山街，在倒車時撞倒路邊電線桿上，造成何天增駕駛的豫Ｎ×××××號重型貨車及電線桿損壞的交通事故，經(jīng)遂平縣公安局交通管理大隊認定，何天增負事故全部責任。肇事豫Ｎ×××××號重型貨車掛靠在永城市中信運輸有限公司名下，其實際車主系王X甲。該車輛在某保險公司處投有交強險及商業(yè)三者險，保險額為100萬元，且投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。某保險公司已在交強險部分賠付王X甲2000元。王X甲已全額賠償嵖岈山供電所電桿施工等費用共計21244.5元。
一審法院認為，公民的財產(chǎn)權受法律保護。肇事車輛駕駛人何天增持有準駕車型為B2的機動車駕駛證，表明車輛駕駛人何天增就事故車輛具有駕駛資格，在事故發(fā)生沒有從業(yè)資格證，并不代表駕駛員失去了駕駛相應車輛的資格，公安機關交通管理部門依法作出的事故認定書中，亦未載明何天增沒有獲得從業(yè)資格證與本案事故發(fā)生存在關聯(lián)，且某保險公司未舉證證明其就相關免責事項已盡到提示告知義務，故某保險公司的意見一審法院不予采納。保險合同系雙方真實意思表示，該合同合法有效，王X甲已經(jīng)按照約定繳納了保險費，該車在保險期內發(fā)生事故，某保險公司應在保險合同約定的范圍內承擔保險責任。王X甲已將嵖岈山供電所電桿施工等費用共計21244.5元賠償給嵖岈山供電所。鑒于肇事豫Ｎ×××××號車輛所有人系王X甲，該車在某保險公司投有保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十八條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，王X甲墊付的賠償款21244.5元，應由某保險公司賠償，因某保險公司已就交強險部分賠付給王X甲2000元，應從中扣除，剩余的損失費19244.5元，應由某保險公司賠償。綜上，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條，《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，判決：某保險公司賠償王X甲車輛損失費19244.5元，于判決生效后十日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費332元，減半收取166元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為上訴人以被保險車輛駕駛員無從業(yè)資格證為由要求免除商業(yè)險賠償責任是否有事實和法律依據(jù)。首先，上訴人作為商業(yè)險保險合同格式條款的提供方并沒有在免責條款中明確列明駕駛員從業(yè)資格證屬于營運性機動車上路行駛的必備證件，導致被上訴人對必備證件有不同理解，應當作出對格式條款提供方不利的解釋即駕駛員從業(yè)資格證不屬于必備證件。其次，上訴人并沒有提供投保單證明其已經(jīng)就涉案免責條款向投保人履行了提示說明義務，故該免責條款對投保人不發(fā)生效力。最后，本案交通事故的發(fā)生與肇事車輛司機無從業(yè)資格證沒有關聯(lián)性，也沒有增加保險事故發(fā)生的概率。綜上，上訴人以被保險車輛駕駛員無從業(yè)資格證為由要求免除商業(yè)險賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費332元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　曹愛民
審判員　　李　強
審判員　　陳光應
二〇一九年五月二十日
書記員　　楊　寧