亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終2761號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-05-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省云浮市區(qū)。
負責人：莫XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：米XX，天津盈冠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：天津市寶坻區(qū)釀XX，住所地天津市寶坻區(qū)。
法定代表人：池XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，天津森宇律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人天津市寶坻區(qū)釀XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2018）津0115民初8414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決，依法改判賠償236896元，或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：第一，被上訴人提交的價格評估結論書認定中評估車損數(shù)額價格過高，被保險機動車涉水造成了車輛損壞，其中發(fā)動機損壞應為涉水后二次打火導致。二次打火導致的發(fā)動機損壞是發(fā)動機涉水損失險的承保范圍，不是機動車損失險的承保范圍，被上訴人未投保發(fā)動機涉水損失險，不應得到賠償。第二，被上訴人支出的鑒定費系間接損失，非必然發(fā)生的費用，不在保險理賠范圍內(nèi)。另，鑒定費收費數(shù)額過高，超出一般收費標準。
天津市寶坻區(qū)釀XX辯稱，同意一審判決，請求駁回上訴，維持原判。
天津市寶坻區(qū)釀XX向一審法院起訴請求：1．某保險公司立即賠償天津市寶坻區(qū)釀XX保險金474210元（保險車輛損失431,100元、二次評估費43,110元）；2．本案訴訟費，由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：2018年8月8日10時許，林蓮釵駕駛津Ａ×××××號寶馬牌小轎車（車輛為天津市寶坻區(qū)釀XX所有），發(fā)生涉水事故，造成車輛熄火損壞，事故車輛在某保險公司處投保。事故發(fā)生后，保險車輛經(jīng)天津市浩普機動車鑒定評估有限公司定損，認定損失為431,100元。后經(jīng)某保險公司申請二次鑒定，天津中檢機動車鑒定評估有限公司出具車損鑒定意見認定損失263,786元，因某保險公司不交納二次鑒定費，天津市寶坻區(qū)釀XX預交鑒定費43,110元。對雙方有爭議的事實問題，法院認定如下：1．涉水事故真實性問題。事故發(fā)生后，天津市寶坻區(qū)釀XX第一時間報警、報保險，但當日交警對涉水受損車輛均未出警，故無事故認定書。天津中檢機動車鑒定評估有限公司出具的涉水損失合理性鑒定意見，專業(yè)、客觀，能夠證明保險車輛涉水受損，且某保險公司對天津市寶坻區(qū)釀XX第一時間報案、現(xiàn)場涉水照片予以認可，法院對天津市寶坻區(qū)釀XX主張的暴雨涉水事故真實性予以確認。2．保險車輛損失數(shù)額問題。天津市寶坻區(qū)釀XX單方委托天津市浩普機動車鑒定評估有限公司出具的車損鑒定意見，與天津市寶坻區(qū)釀XX、某保險公司共同委托天津中檢機動車鑒定評估有限公司出具的合理性和車損鑒定意見相比，后者排除單方委托的利益干擾，更全面、更客觀，法院對二次鑒定意見予以采納，并據(jù)此確認保險車輛的損失為263,786元。3．某保險公司是否對發(fā)動機涉水損失免責條款進行提示、說明的事實問題。天津市寶坻區(qū)釀XX對該事實予以否認，某保險公司應就該主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明，但某保險公司未能提交證據(jù)證明盡到提示、說明義務，法院認定其主張的事實不存在。
一審法院認為，天津市寶坻區(qū)釀XX與某保險公司訂立的車損險合同，為雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效合同。涉案車輛在保險期間，因暴雨事故造成車輛受損，天津市寶坻區(qū)釀XX作為車輛所有人，有權向某保險公司主張車輛損失保險賠償請求。天津市寶坻區(qū)釀XX、某保險公司共同委托天津中檢機動車鑒定評估有限公司出具的車損合理性、損失程度鑒定意見，較天津市寶坻區(qū)釀XX單方委托的車損鑒定意見更全面、客觀，證明力更高，法院據(jù)此認定保險車輛損失為263,786元。某保險公司辯稱車輛損失過高，但未提交證據(jù)予以反駁，法院不予采信。某保險公司抗辯發(fā)動機缸體、活塞等發(fā)動機配件損失不應賠償，但并未舉證證明對車損險免責條款盡到相應免責條款的明確提示、說明義務，且天津市寶坻區(qū)釀XX否認某保險公司就發(fā)動機損失免責條款進行明確提示、說明，法院認定該條款不發(fā)生法律效力。法院對某保險公司抗辯主張，不予采信。天津市寶坻區(qū)釀XX主張的二次鑒定費43,110元，該費用為查明、確認事故性質(zhì)、成因和損失程度支付的必要合理費用，應由某保險公司負擔。上述損失合計為306,896元，在某保險公司承保的車損險責任范圍和賠償限額內(nèi)，且天津市寶坻區(qū)釀XX投保不計免賠險，應由某保險公司賠償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第九十條、第九十二條第一款、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后七日內(nèi)在車輛損失險范圍內(nèi)賠償天津市寶坻區(qū)釀XX保險金306,896元；二、駁回天津市寶坻區(qū)釀XX的其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8,104元，減半計取為4,052元，由天津市寶坻區(qū)釀XX負擔1,552元，某保險公司負擔2,500元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是涉案車輛損失數(shù)額問題和上訴人是否應賠償二次鑒定費用的問題。
關于涉案車輛損失數(shù)額的問題，上訴人主張因被上訴人車輛發(fā)動機損失系因涉水后二次打火所致屬于發(fā)動機涉水損失險的賠償范圍應不予賠償，但未提交證據(jù)予以證明，亦未提交證據(jù)證明已就相關免責條款向被上訴人履行了提示說明義務，故本院對其該項主張不予采信。一審法院依據(jù)雙方的保險合同和二次鑒定的評估報告，判令上訴人賠償被上訴人相應合理損失正確，本院應予以維持。
關于是否應賠償被上訴人二次鑒定費問題，因該項費用確系被上訴人為查明此次事故性質(zhì)、成因和損失程度所支出的必要合理費用，上訴人應予以賠償。上訴人所提因該項費用不屬于保險理賠范圍而不應賠償?shù)闹鲝?，未提交證據(jù)予以證明，本院對其該項主張不予支持。另，關于上訴人所提二次鑒定費用數(shù)額過高的主張，因其未提供證據(jù)予以證明，故本院對其該項主張不予采信。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　張炳正
審 判 員　張　璇
審 判 員　史軍鋒
二〇一九年五月十三日
法官助理　趙　珍
書 記 員　張　晨