亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川07民終974號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 綿陽市中級人民法院 2019-05-09

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地：四川省綿陽市涪城區(qū)。
負責(zé)人：何XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，四川仁聚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋XX，女，漢族，住四川省綿陽高新區(qū)。
被上訴人（原審被告）：涂XX，女，漢族，住四川省綿陽高新區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳X，男，漢族，住四川省綿陽高新區(qū)。
法定代理人：涂XX，女，漢族，住四川省綿陽高新區(qū)。系陳X之母。
被上訴人（原審被告）：陳XX，男，漢族，住綿陽高新區(qū)。
以上四被上訴人的共同委托訴訟代理人：吳XX，綿陽市涪城區(qū)石塘法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：尹X，男，漢族，住四川省綿陽高新區(qū)。
上訴人因與被上訴人宋XX、涂XX、陳X、陳XX、尹X追償權(quán)糾紛一案，不服四川省綿陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）川0792民初1464號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王X，被上訴人宋XX、陳XX及與涂XX、陳X的共同委托訴訟代理人吳XX，被上訴人尹X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司的上訴請求：1.依法改判宋XX、涂XX、陳X、陳XX向其支付賠償款210307元，不應(yīng)扣減2000元；2.依法改判尹X對該款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.上訴費由被上訴人負擔(dān)。事實及理由：原判扣減交強險2000元不當(dāng)，尹X作為車主沒有任何阻止陳鴻江駕駛車輛的意思表示，故應(yīng)對事故承擔(dān)連帶責(zé)任。
宋XX、涂XX、陳X、陳XX辯稱，原判認定事實不清，責(zé)任劃分不當(dāng)，陳鴻江無遺產(chǎn)可以繼承，故不應(yīng)承擔(dān)償付責(zé)任，應(yīng)改判尹X承擔(dān)連帶責(zé)任。
尹X辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令五被告共同向原告支付賠償款共計210376元；2.訴訟費由五被告負擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年2月3日1時07分許，陳鴻江醉酒后無證駕駛被告尹X所有的川Ｂ×××××號小型轎車沿綿陽市涪城區(qū)臨園路由東向西行駛至臨園路西段荷花街口時，因其超速行駛致其所駕車輛與中心隔離護欄發(fā)生碰撞后又駛?cè)雽ο蜍嚨?，與覃云駕駛其所有的川Ｂ×××××號越野車發(fā)生碰撞，造成兩車和護欄受損，陳鴻江當(dāng)場死亡的交通事故。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，陳鴻江承擔(dān)事故的全部責(zé)任。后因川Ｂ×××××號車的責(zé)任人未向川Ｂ×××××號車承擔(dān)賠償責(zé)任，川Ｂ×××××號的被保險人覃云向原告提出保險索賠（川Ｂ×××××號車的保險公司系原告）。川Ｂ×××××號車在綿陽寶仁汽車銷售服務(wù)有限公司維修，根據(jù)索賠要求原告向該公司支付了維修費210376元。2017年2月28日覃云與原告簽署了《機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，將向川Ｂ×××××號車責(zé)任人行使追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告某保險公司。
另查明：1.2017年2月3日16時13分，綿陽市公安局交警支隊直屬一大隊在對前一日晚參與與陳鴻江、被告尹X等人一起喝酒的李清林的詢問筆錄證實：尹X離開前將川Ｂ×××××號車鑰匙交給了不會開車的黃正言；喝酒時幾人得知尹X在園藝山上后，決定去找尹X；陳鴻江自稱能開車，經(jīng)其他人勸阻無效，陳鴻江強行在黃正言處拿走鑰匙開車。2.陳鴻江系被告宋XX、陳XX之子。宋XX、陳XX于2006年6月12日離婚，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》第二條約定“家庭所有財產(chǎn)均歸兒子陳鴻江所有，含屋基（即宅基地）所有權(quán)（應(yīng)為使用權(quán)），任何人不得轉(zhuǎn)讓。”3.被告涂XX與陳鴻江系夫妻關(guān)系，雙方于2015年10月21日登記結(jié)婚，婚后于2016年6月13日生育一子陳X。4.陳鴻江生于1988年9月21日。5.原、被告雙方未提供證據(jù)證實陳鴻江有除了宋XX、陳XX《離婚協(xié)議書》中所述的宅基地以外的其他財產(chǎn)。
上述事實，有經(jīng)庭審核實的當(dāng)事人身份信息證明、戶口簿、道路交通事故認定書、“代位求償”案件索賠申請書、機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書、機動車輛評估單、評估清單、增值稅專用發(fā)票、網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、離婚登記審查意見表、離婚協(xié)議書、結(jié)婚證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證、門診病情證明書、出院記錄、公安機關(guān)詢問筆錄、雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案證實。
一審法院認為：原告某保險公司作為川Ｂ×××××號車的保險人，在事發(fā)后向川Ｂ×××××號車的被保險人賠償了保險金，而川Ｂ×××××號車系事故責(zé)任人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”的規(guī)定，原告要求川Ｂ×××××號車責(zé)任人賠償其已支付的保險金的理由成立，予以支持。
現(xiàn)有的證據(jù)表明，駕駛川Ｂ×××××號車既不是陳鴻江的職務(wù)行為，也無人要求其駕駛，即是陳鴻江的自主行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人的，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，陳鴻江應(yīng)對造成川Ｂ×××××號車的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。川Ｂ×××××號車投保了交強險，其保險人應(yīng)在交強險財產(chǎn)賠償限額2000元內(nèi)向川Ｂ×××××號車承擔(dān)賠償責(zé)任，陳鴻江在本案中實際承擔(dān)的賠償金額應(yīng)為208376元（210376元―2000元）。被告尹X雖是川Ｂ×××××號車的所有人，事發(fā)當(dāng)晚未安排陳鴻江駕車，也無證據(jù)證明其指使他人叫陳鴻江駕車；而其將鑰匙交與不會駕車的黃正言，本身表明沒有讓人駕車的意思表示。故原告辯稱尹X未盡到車輛管理責(zé)任的理由不能成立，要求尹X承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。
陳鴻江在交通事故中死亡，其在本案中承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以其遺產(chǎn)予以清償。被告宋XX、涂XX、陳X、陳XX作為陳鴻江遺產(chǎn)的第一順序繼承人，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限?！钡囊?guī)定，被告宋XX、涂XX、陳X、陳XX應(yīng)在繼承陳鴻江遺產(chǎn)限額內(nèi)向原告清償債務(wù)。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款的規(guī)定，遂判決：一、被告宋XX、涂XX、陳X、陳XX在本判決生效之日起十五日內(nèi)在繼承陳鴻江遺產(chǎn)限額內(nèi)向原告某保險公司支付賠償款208376元；二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭執(zhí)焦點為：一、宋XX、涂XX、陳X、陳XX向某保險公司支付的賠償款是否應(yīng)扣減2000元。上訴人某保險公司因支付了川Ｂ×××××號車的損失費，代位追償并無不當(dāng)。陳鴻江應(yīng)對該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人宋XX、涂XX、陳X、陳XX作為陳鴻江遺產(chǎn)的第一順序繼承人，理應(yīng)在繼承遺產(chǎn)限額內(nèi)向上訴人某保險公司清償債務(wù)。因陳鴻江所駕駛的川Ｂ×××××號車投保了交強險，其保險人應(yīng)在交強險財產(chǎn)賠償限額2000元內(nèi)向川Ｂ×××××號車承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審法院判令宋XX、涂XX、陳X、陳XX向某保險公司支付的賠償款里扣減2000元并無不妥。二、尹X是否應(yīng)對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。尹X雖為川Ｂ×××××號車的所有人，但其將車鑰匙交與不會駕車的他人管理，從其行為表明了沒有讓其他人駕車的意思表示，現(xiàn)無證據(jù)證明陳鴻江駕車系尹X安排或指使，故一審判決尹X不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　張建國
審 判 員　石　軍
審 判 員　代　艷
二〇一九年五月九日
法官助理　羅　婷
書 記 員　童　磊