亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）川10民終1135號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 內(nèi)江市中級人民法院 2019-02-26

上訴人（原審原告）：四川光亞建筑工程有限公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)。
法定代表人：袁XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，四川清正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬X，四川清正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地四川省內(nèi)江市市中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：廖XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林X，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：盧XX，四川沱江律師事務(wù)所律師。
上訴人四川光亞建筑工程有限公司（以下簡稱四川光亞公司）因與被上訴人意外傷害保險合同糾紛一案，不服四川省內(nèi)江市市中區(qū)人民法院（2018）川1002民初3267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人四川光亞公司的委托訴訟代理人萬X，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人盧XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四川光亞公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司向四川光亞公司支付傷殘賠償金24萬元及醫(yī)療費(fèi)10,377.66元，共計250,377.66元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院沒有從實(shí)際情況出發(fā)，雖然案涉保險條款約定，被保險人應(yīng)為施工企業(yè)建立了勞動關(guān)系的人員，但不能以此推定謝志華不能成為被保險人，因為案涉保險通常理解為對工程施工人員受到的意外傷害進(jìn)行的保險賠償，保險條款中約定的建立了勞動關(guān)系的人員，應(yīng)當(dāng)是指廣義的勞動施工事實(shí)，而非狹義的制式勞動合同。同時，該保險的保險風(fēng)險來自于建筑工程施工，而非來自于勞動關(guān)系，無論保險合同中是否提及了勞動關(guān)系，其承保的施工風(fēng)險均不應(yīng)當(dāng)被保險公司設(shè)定的概念圈套或者文字游戲所推卻，即使沒有勞動關(guān)系但只要是在建筑工程中受傷，傷者即應(yīng)當(dāng)作為被保險人受到理賠。謝志華是四川光亞公司認(rèn)可的實(shí)際施工人員，是在承保的工程范圍內(nèi)受傷致殘，是適合的被保險人。謝志華自愿將其保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給四川光亞公司，四川光亞公司要求某保險公司支付賠償金符合法律規(guī)定。
某保險公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。已有生效判決認(rèn)定謝志華與四川光亞公司不存在勞動關(guān)系，謝志華不屬于案涉保險合同的被保險人，謝志華沒有保險金請求權(quán)，故四川光亞公司也無權(quán)向某保險公司主張權(quán)利。
四川光亞公司向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司支付四川光亞公司傷殘賠償金24萬元及醫(yī)療費(fèi)10,377.66元，共計250,377.66元；2.本案的訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月15日，四川光亞公司作為投保人與某保險公司簽訂了《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險》，四川光亞公司交納了保險費(fèi)，保險期間是2016年3月16日零時起至2018年3月15日二十四時至。某保險公司團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）第1.2條約定：“年齡在16周歲至65周歲、身體健康、能正常工作或正常勞動的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)、并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員，以及經(jīng)保險人同意并在保險單中載明的其他人員可作為本保險合同的被保險人?！蓖?月8日，謝志華在四川光亞公司承建的資陽希望·玫瑰園二期工程13號樓從事木工工作時受傷住院治療。2017年1月3日，四川光亞公司向四川省資陽市雁江區(qū)人民法院提起訴訟，該院作出（2017）川2002民初23號民事判決，判決四川光亞公司與謝志華之間不存在勞動關(guān)系。同年6月23日，謝志華向四川省資陽市雁江區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2017年8月24日作出（2017）川2002民初2273號民事判決，判決四川光亞公司賠償謝志華各項損失343,806.22元。四川光亞公司不服該判決上訴至四川省資陽市中級人民法院，該院作出（2017）川20民終782號民事裁定，裁定將該案發(fā)回四川省資陽市雁江區(qū)人民法院重審。2018年3月26日，四川光亞公司與謝志華在四川省資陽市雁江區(qū)人民法院的主持調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：四川光亞公司賠償謝志華各項損失合計16萬元，謝志華自愿將建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給四川光亞公司。該院作出（2018）川2002民初496號民事調(diào)解書后，四川光亞公司據(jù)此向某保險公司申請理賠，某保險公司以謝志華與四川光亞公司之間不存在勞動關(guān)系為由拒絕理賠。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險合同是投保人與保險人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，是合法有效的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定的條款享有權(quán)利、履行義務(wù)。根據(jù)該合同第1.2條的約定，被保險人應(yīng)是與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員。四川省資陽市雁江區(qū)人民法院作出的（2017）川2002民初23號民事判決書，判決四川光亞公司與謝志華之間不存在勞動關(guān)系，該判決已發(fā)生法律效力，故謝志華不屬于某保險公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險的被保險人，不享有保險金請求權(quán)，故四川光亞公司與謝志華達(dá)成的轉(zhuǎn)讓保險金請求權(quán)的協(xié)議，對某保險公司不發(fā)生法律效力。四川光亞公司的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回四川光亞公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)5056元，減半收取2528元，由四川光亞公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
另查明，四川省資陽市雁江區(qū)人民法院作出的（2017）川2002民初23號民事判決書中載明：“本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：……2016年11月，被告謝志華向資陽市雁江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁……要求裁決原、被告（即四川光亞公司）之間存在勞動關(guān)系……2016年12月19日，該委作出資雁勞人仲字（2016）57號仲裁裁決……確認(rèn)雙方勞動關(guān)系成立。原告光亞建司不服仲裁裁決，于2017年1月3日向本院提起訴訟……”四川光亞公司向四川省資陽市雁江區(qū)人民法院提起該案訴訟的請求是“1.依法判決原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)?！痹撁袷屡袥Q支持了其訴訟請求，判決四川光亞公司與謝志華不存在勞動關(guān)系。
二審查明的其他案件事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：四川光亞公司是否有權(quán)要求某保險公司支付保險金。
案涉保險條款中對“建立勞動關(guān)系”的約定清楚、明確，并無歧義，“勞動關(guān)系”也只能得出唯一理解，并不如四川光亞公司所稱存在廣義與狹義之分。并且，資陽市雁江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出確認(rèn)四川光亞公司與謝志華存在勞動關(guān)系的仲裁裁決后，四川光亞公司不服該仲裁裁決，認(rèn)為與謝志華不存在勞動關(guān)系，遂向人民法院起訴并獲得支持，現(xiàn)又認(rèn)為此“勞動關(guān)系”非彼“勞動關(guān)系”，換言之，其在因與謝志華存在勞動關(guān)系可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時對“勞動關(guān)系”作所謂狹義理解，而在可能獲得保險賠償時又選擇對“勞動關(guān)系”作所謂廣義理解，其主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。謝志華與四川光亞公司不存在勞動關(guān)系，不是案涉保險合同的被保險人，亦不具有保險金請求權(quán)，故四川光亞公司不能以謝志華轉(zhuǎn)讓保險金請求權(quán)便獲得向人保財險內(nèi)江支公司主張保險金的權(quán)利，一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，四川光亞公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5056元，由四川光亞建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　周利芬
審判員　　吳　敏
審判員　　王　侯
二〇一九年二月二十六日
書記員　　陳馮露