亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川06民終96號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 德陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2019-03-12

上訴人（原審原告）:德陽(yáng)市張弛物流有限公司，住所地：四川省德陽(yáng)市中江縣、82號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510623678370XXXX。
法定代表人：余X，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，四川天嘯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：四川省德陽(yáng)市區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510600740032XXXX。
負(fù)責(zé)人：賀XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：文X，四川環(huán)峰律師事務(wù)所律師。
上訴人德陽(yáng)市張弛物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱張弛物流公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2018）川0603民初4452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張弛物流公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，李某賠償給死者家屬的87萬(wàn)元實(shí)際由上訴人支付，并非李某實(shí)際支付；2.駕駛員李某離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)并非逃逸，而是因身體疲倦不知事故發(fā)生，中江縣人民法院生效刑事判決已以證據(jù)不充分不予認(rèn)定李某存在逃逸行為，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。綜上，特提出上訴。
被上訴人辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。綜上，請(qǐng)求駁回上訴。
張弛物流公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付第三者死亡賠償?shù)缺ｋU(xiǎn)費(fèi)和車損保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)547,875.5元(死亡賠償金614,540元+喪葬費(fèi)29,335.5元+處理事故的誤工費(fèi)、交通費(fèi)2,000元+車輛維修費(fèi)14,000元-交強(qiáng)險(xiǎn)理賠金額112,000元)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、2017年7月4日，張弛物流公司作為投保人、被保險(xiǎn)人為其所有的川Ｆ×××××號(hào)奧迪牌汽車在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失的保險(xiǎn)金額214,090元；第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額1,000,000元，保險(xiǎn)期間均自2017年7月5日0時(shí)起至2018年7月4日24時(shí)止。
《投保人聲明》載明：保險(xiǎn)人已經(jīng)通過(guò)上述書(shū)面形式向本人詳細(xì)介紹了提供投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書(shū)面明確說(shuō)明，本人已經(jīng)充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種?！救舜_認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》?！ｋU(xiǎn)人已經(jīng)明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，張弛物流公司在投保人簽章處蓋章確認(rèn)。
張弛物流公司持有的保單背面載明了保險(xiǎn)條款，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第六條保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任免除第八條在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成機(jī)動(dòng)車任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)……第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十二條保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任免除第二十四條在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。
二、2018年3月20日2時(shí)50分，李某駕駛涉案被保險(xiǎn)車輛沿華山南路由南至被方向行駛，當(dāng)行至華山南路千佛村9組112號(hào)路段時(shí)，與右前同方向行駛的當(dāng)事人李發(fā)勇駕駛的黑色無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車尾部碰撞，造成電動(dòng)車駕駛?cè)死畎l(fā)勇死亡的交通事故。同日，德陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)對(duì)駕駛員李某的《詢問(wèn)筆錄》中記載：李某自述其在行使到德陽(yáng)華山路玉龍鋼管廠附近，聽(tīng)到車頭傳來(lái)“砰”的一聲，以為撞到了隔離墩，聽(tīng)到響聲后并未停車觀察、采取措施，繼續(xù)開(kāi)車走了。2018年3月30日，德陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定李某在發(fā)生交通事故后駕車逃逸現(xiàn)場(chǎng)，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任。
2018年7月27日，中江縣人民法院作出（2018）川0623刑初169號(hào)刑事判決，該判決書(shū)主要內(nèi)容為：“……另查明，……被告人李某與被害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償了被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失人民幣87萬(wàn)元?！粚彿ㄔ赫J(rèn)為，李某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成重大交通事故，致一人死亡，且承擔(dān)事故全部責(zé)任，其行為危害了公共安全，已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯交通肇事罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，一審法院予以支持。但本案要認(rèn)定李某交通肇事后逃逸且屬于酒駕的證據(jù)不充分，一審法院不予認(rèn)定?！！崩钅吵Ц读吮缓θ思覍俳?jīng)濟(jì)損失人民幣87萬(wàn)元還支付了車輛維修費(fèi)用。
三、張弛物流公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司于2018年10月12日向張弛物流公司出具了《拒賠通知書(shū)》，其中拒賠案件情況備注：根據(jù)保險(xiǎn)合同責(zé)任免除第八條第（二）款第1項(xiàng)，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸菏鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
以上事實(shí)，有保險(xiǎn)單、投保單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、（2018）第00105號(hào)交通事故案件卷宗、中江縣人民法院（2018）川0623刑初169號(hào)刑事判決書(shū)、拒賠通知書(shū)以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，予以采信。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：一、依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。”之規(guī)定，涉案保險(xiǎn)事故中所發(fā)生的損失均由駕駛員李某實(shí)際支付，張弛物流公司在未支付任何費(fèi)用的情況下，不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。二、某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中將“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”納入免責(zé)范疇，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款關(guān)于“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”的規(guī)定，且在某保險(xiǎn)公司交付給張弛物流公司的條款中對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行了加黑加粗，張弛物流公司作為投保人在投保人聲明處簽章，能夠認(rèn)定某保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)免責(zé)條款履行了明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)所有承保對(duì)象均具有約束力。本案中，無(wú)論是李某的自述還是公安機(jī)關(guān)的調(diào)查、事故認(rèn)定，均明確記載李某在事故發(fā)生后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，甚至刑事判決書(shū)中也未在事實(shí)認(rèn)定部分對(duì)此予以明確否認(rèn)，至于刑事判決如何認(rèn)定系受刑事相關(guān)法律的約束，而本案的審理則受民事相關(guān)法律的規(guī)范，二者之間并不具有當(dāng)然的、天然的約束力，一審法院對(duì)張弛物流公司以刑事部分未認(rèn)定逃逸而主張不適用“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”的意見(jiàn)不予采納。
綜上，一審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同是其真實(shí)意思表示，合法、有效。某保險(xiǎn)公司可以依照保險(xiǎn)條款的約定免除保險(xiǎn)責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，判決如下：駁回德陽(yáng)市張弛物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二審期間雙方均未提交新證據(jù)。
二審另查明，根據(jù)四川省公安廳物證鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告（川公物鑒【2018】30019號(hào)）載明檢驗(yàn)結(jié)果：肇事車輛引擎蓋附著藍(lán)漆與電瓶車深藍(lán)色靠背同類、引擎蓋車身白漆與電瓶車車尾外殼附著白漆同類。又根據(jù)德陽(yáng)市公安局物證鑒定所（德）公（物）鑒（痕）字【2018】32號(hào)載明鑒定意見(jiàn)：事故現(xiàn)場(chǎng)遺留碎片與肇事車輛前右霧燈處破損斷端原屬同一整體。還查明，報(bào)警人黃某、袁某、榮某等人在公安機(jī)關(guān)所作詢問(wèn)筆錄時(shí)均陳述：大約凌晨2點(diǎn)50分發(fā)現(xiàn)死者，現(xiàn)場(chǎng)道路兩邊路燈全開(kāi)，視線良好。再查明，二審?fù)徶校钅酬愂銎湎蚴芎θ思覍儋r償?shù)目铐?xiàng)實(shí)際是由張弛物流公司支付。
本院查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，人民法院審理民事二審案件，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，圍繞上訴請(qǐng)求有關(guān)的事實(shí)和法律適用進(jìn)行審理。按照上訴人的上訴請(qǐng)求，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院未支持張弛物流公司賠償請(qǐng)求的理由有兩個(gè)：一是案涉事故對(duì)第三人造成的損失實(shí)際由李某支付，張弛物流公司未向第三人賠償，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款的規(guī)定，保險(xiǎn)人不向被保險(xiǎn)人支付賠償金。但根據(jù)二審查明的事實(shí)，李某向第三人支付的賠償款實(shí)系張弛物流公司支付，基于該新的事實(shí)，一審法院的此項(xiàng)理由缺乏基礎(chǔ)，本院予以糾正。二是案涉事故符合雙方保險(xiǎn)合同所約定的“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”的免責(zé)情形，一審法院僅以李某駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)就認(rèn)定構(gòu)成免責(zé)情況，未區(qū)分駕駛員離開(kāi)原因，若駕駛員確系在不知情的情形下或出于救助傷者、尋求幫助等合理、正當(dāng)目的離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，仍認(rèn)定其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)而構(gòu)成保險(xiǎn)免責(zé)，則有違公平，故一審法院認(rèn)定其構(gòu)成免責(zé)情形的理由尚不充分，本院予以糾正。本案中，雙方免責(zé)條款的效力、事故發(fā)生后駕駛員李某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)確無(wú)爭(zhēng)議，主要分歧在于李某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是否具有合理原因，簡(jiǎn)言之，即李某是否明知事故發(fā)生而駛離現(xiàn)場(chǎng)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某明知事故發(fā)生而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，符合免責(zé)情形；張弛物流公司認(rèn)為，李某并不知曉事故發(fā)生，且生效刑事判決亦未認(rèn)定李某構(gòu)成肇事逃逸，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)。
本院認(rèn)為，駕駛員是否知曉事故發(fā)生，屬行為人主觀心理狀態(tài)范疇，難以依據(jù)客觀確定的證據(jù)證明，但可通過(guò)分析事故發(fā)生時(shí)的具體情形，結(jié)合一般人認(rèn)知能力及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則予以推定。民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要求待證事實(shí)達(dá)高度蓋然性程度，與刑事訴訟“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異，也即即使刑事訴訟中未認(rèn)定李某構(gòu)成逃逸，也不當(dāng)然證明其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)系基于“不知情”等合理理由而為，就本案而言，從以下幾方面予以分析。
首先，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定書(shū)、證人的詢問(wèn)筆錄、駕駛員李某的訊問(wèn)筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)照片、勘查筆錄、鑒定意見(jiàn)、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，可反映以下事實(shí)：1.從視覺(jué)角度來(lái)看，事故發(fā)生時(shí)，道路路燈及車輛車燈均有照明，視線良好，李某與死者同向行駛并無(wú)視覺(jué)障礙，李某作為駕駛?cè)?，處于車輛的左前方，而撞擊部位處于車輛的右前方，物證檢驗(yàn)報(bào)告顯示車輛引擎蓋附著有電瓶車的油漆，可推測(cè)電瓶車與汽車引擎蓋發(fā)生過(guò)接觸，如此接觸高度，駕駛員應(yīng)當(dāng)能夠看到；2.從聽(tīng)覺(jué)角度來(lái)看，李某多次陳述其確實(shí)聽(tīng)到“砰”的聲音，但以為是撞到了交警警示錐，而事故發(fā)生于夜間凌晨，聲音傳遞更為清晰，一般人不可能分辨不出撞擊載人電瓶車和塑料警示錐的區(qū)別；3.從感覺(jué)角度來(lái)看，肇事車輛前右霧燈已嚴(yán)重破損，可見(jiàn)兩車撞擊力度較大，行駛中的汽車與行駛中的電瓶車撞擊所產(chǎn)生的晃動(dòng)，較之與靜止?fàn)顟B(tài)的警示錐撞擊產(chǎn)生的感覺(jué)，顯然不可能產(chǎn)生混同，綜上情況，本院認(rèn)為李某稱其不知事故發(fā)生而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)有違常理；其次，李某作為駕齡十余年的駕駛員，在明知車輛與物體發(fā)生碰撞的情形下，不下車查看碰撞何物、車損程度，而是徑行駕車離開(kāi)，顯然不符正常人駕車時(shí)的思維邏輯，也違反交通法律法規(guī)要求駕駛員謹(jǐn)慎駕車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、及時(shí)報(bào)警的法定義務(wù)，若仍認(rèn)定此種行為具有正當(dāng)性和合理性，無(wú)異于鼓勵(lì)交通違法行為，偏離弘揚(yáng)文明行車、積極救助的社會(huì)導(dǎo)向。基于以上分析，本院認(rèn)為張弛物流公司所稱李某駛離現(xiàn)場(chǎng)系對(duì)事故發(fā)生不知情的抗辯理由，不符合社會(huì)一般人認(rèn)知及日常生活邏輯，難以認(rèn)定李某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)具有合理性和正當(dāng)性，一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，德陽(yáng)市張弛物流有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9,279元，由德陽(yáng)市張弛物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳葉蘭
審判員　　江　黔
審判員　　賈華榮
二〇一九年三月十二日
書(shū)記員　　鄒雨辰