亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）晉09民終96號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 忻州市中級(jí)人民法院 2019-01-30

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：山西省呂梁市（3）。
法定代表人：于XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，山西汾州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，山西省繁峙縣人。
委托訴訟代理人：楊XX，山西臺(tái)峰律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人王XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服山西省繁峙縣人民法院（2018）晉0924民初917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李XX，被上訴人王XX委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判上訴人少賠償王XX經(jīng)濟(jì)損失57450元。事實(shí)與理由：王XX主張的×××車輛損失金額過高。王XX提供的鑒定書系王XX單方委托，鑒定人不具有司法鑒定資質(zhì)，上訴人在答辯、庭審及辯論中均提出重新鑒定申請(qǐng)，但未得到支持。該車車損鑒定為107336元，上訴人認(rèn)為至少偏高50000元。王XX僅提供一張施救費(fèi)發(fā)票便主張施救費(fèi)9500元過高，王XX未就施救的距離、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等充分說明，更無(wú)證據(jù)證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。結(jié)合停車場(chǎng)在繁峙縣境內(nèi)，上訴人認(rèn)為4000元符合客觀實(shí)際，一審法院認(rèn)定的施救費(fèi)偏高5500元。王XX賠償×××車車輛修理費(fèi)1950元不應(yīng)在本案中訴求和解決。
被上訴人王XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損車輛進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，被上訴人提供的鑒定報(bào)告書是由相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，鑒定結(jié)論客觀公正，能夠證明車輛的損失情況，且上訴人沒有證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，因此一審法院以該鑒定報(bào)告認(rèn)定車輛損失合理合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。施救費(fèi)是被上訴人為了減少保險(xiǎn)車輛損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，且有正規(guī)的發(fā)票作為收款憑證，故應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。三者車損有修理廠的明細(xì)和維修發(fā)票，可以充分證實(shí)三者車輛造成的實(shí)際損失。二審訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司賠償王XX因交通事故產(chǎn)生的施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)、賠償無(wú)責(zé)車輛修理費(fèi)等共計(jì)人民幣118786元；2、訴訟費(fèi)用由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審?fù)徶校鮔X變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為：賠償王XX因交通事故產(chǎn)生的施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)、賠償無(wú)責(zé)車輛修理費(fèi)、公估費(fèi)等共計(jì)人民幣124286元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月10日14時(shí)10分，駕駛?cè)藦埛骜{駛王XX所有的車牌號(hào)為×××、×××號(hào)大運(yùn)牌重型半掛大貨車沿準(zhǔn)格爾旗納榆線由北向南行駛至23KM+800M處時(shí)與前方同向行駛至此處的駕駛?cè)藙⒉畯{駛的×××、×××號(hào)解放牌重型半掛大貨車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)準(zhǔn)格爾旗大隊(duì)認(rèn)定，張番舒負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉伯彥在本次事故中無(wú)責(zé)任。案涉車輛×××大運(yùn)牌重型半掛牽引車在甲保險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和269080元的車輛損失及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間分別為2018年3月15日至2019年3月14日，2018年3月17日至2019年3月16日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定：關(guān)于鑒定結(jié)論、施救費(fèi)問題和公估費(fèi)問題。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為王XX所作的鑒定為單方委托鑒定機(jī)構(gòu)，未通知其參與鑒定過程，且王XX委托鑒定機(jī)構(gòu)顯失公平，我方保留重新鑒定的權(quán)利，為王XX車輛定損的鑒定機(jī)構(gòu)不具有司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)，既是民事訴訟程序問題也影響到本案的實(shí)體問題，對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。由于本起事故，對(duì)方車輛屬于機(jī)動(dòng)車且事故認(rèn)定不承擔(dān)責(zé)任，本案中王XX也未向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出主張，應(yīng)當(dāng)核減對(duì)方車輛無(wú)責(zé)賠付的100元。施救費(fèi)偏高，甲保險(xiǎn)公司只認(rèn)可4000元。一審法院認(rèn)為，事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，但并未對(duì)受損車輛指定修理機(jī)構(gòu)，王XX為證明車輛損失情況，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損車輛進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，甲保險(xiǎn)公司不能舉證證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)不符及鑒定程序違法，且在庭審前，一審法院書面通知甲保險(xiǎn)公司收到通知后五日內(nèi)通過證據(jù)交換可對(duì)王XX證據(jù)鑒定結(jié)論提出重新鑒定，逾期不再重新安排鑒定，故對(duì)其異議和申請(qǐng)不予采納和支持；關(guān)于施救費(fèi)問題，甲保險(xiǎn)公司只認(rèn)可4000元，但甲保險(xiǎn)公司未能舉證，不能反駁該費(fèi)用的合理性，故對(duì)其主張不予支持，對(duì)王XX施救費(fèi)予以認(rèn)可；關(guān)于鑒定費(fèi)，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因本案系保險(xiǎn)合同糾紛，對(duì)甲保險(xiǎn)公司辯稱的應(yīng)核減無(wú)責(zé)車輛賠付的100元意見不予采納。
一審法院認(rèn)為，王XX與甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，為有效合同。保險(xiǎn)合同成立后，王XX作為投保人已按合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間，王XX的車輛發(fā)生事故，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)王XX發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，王XX的訴訟請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；案涉事故認(rèn)定書，認(rèn)定案涉車輛×××、×××號(hào)大運(yùn)牌重型半掛大貨車駕駛?cè)藦埛尕?fù)事故全部責(zé)任，予以采信；事故造成王XX車輛損失107336元、無(wú)責(zé)車修理費(fèi)1950元、施救費(fèi)9500元、公估費(fèi)5500元，共計(jì)124286元。綜上所述，王XX訴請(qǐng)的車輛損失費(fèi)107336元、無(wú)責(zé)車修理費(fèi)1950元、施救費(fèi)9500元、公估費(fèi)5500元，共計(jì)124286元，應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司在案涉車輛×××投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條之規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失124286元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1393元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審法院認(rèn)定的車損、施救費(fèi)、修理費(fèi)是否適當(dāng)。上訴人甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為王XX提供的鑒定報(bào)告系單方委托，鑒定人不具有司法鑒定資質(zhì)，車損鑒定金額至少偏高50000元。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定，賦予了一方當(dāng)事人自行委托鑒定的權(quán)利，被上訴人為了維護(hù)自己的權(quán)利，雖是自行委托鑒定，但該案鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定意見適當(dāng)。上訴人對(duì)鑒定的車損數(shù)額有異議，但在一審中并未在法院指定的期限內(nèi)提出書面重新鑒定申請(qǐng)，是自行放棄其權(quán)利。上訴人主張鑒定數(shù)額過高，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決依據(jù)該鑒定意見，認(rèn)定車損并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于施救費(fèi)，王XX一審提交的施救票據(jù)可證實(shí)因施救所支出的費(fèi)用，上訴人認(rèn)為施救費(fèi)偏高，但未提供證據(jù)證明其主張，故一審認(rèn)定的該項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。本次交通事故造成無(wú)責(zé)車的修理費(fèi)已由王XX先行賠償，故上訴人主張王XX賠償對(duì)方車輛修理費(fèi)，不應(yīng)在本案訴求和解決的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1237元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　左長(zhǎng)軍
審判員　　劉　勇
審判員　　王曉華
二〇一九年一月三十日
書記員　　周文婷