亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終17號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-01-29

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地浙江省溫州市。
負(fù)責(zé)人：何X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁X、馮XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地浙江省紹興市柯橋區(qū)。
負(fù)責(zé)人：俞XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣XX，浙江浣紗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郝XX，男，漢族，住安徽省臨泉縣。
被上訴人（原審被告）：紹興惠達(dá)物流有限公司，住所地浙江省紹興市柯橋區(qū)。
法定代表人：鄭XX。
委托訴訟代理人：裘XX，系該公司員工。
上訴人因與被上訴人、郝XX、紹興惠達(dá)物流有限公司（以下簡稱惠達(dá)公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2018）浙0603民初9559號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月1日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)由乙保險公司、郝XX、惠達(dá)公司承擔(dān)。事實和理由：被上訴人惠達(dá)公司所有的浙Ｄ×××××號車輛在上訴人甲保險公司處以非營業(yè)車輛使用性質(zhì)投保，但在浙江省道路運(yùn)輸管理局官網(wǎng)營運(yùn)車輛查詢?yōu)椤捌胀ㄘ涍\(yùn)”，結(jié)合杭州市道路運(yùn)輸管理局致中國保險監(jiān)督管理委員會浙江監(jiān)管局函（杭運(yùn)管［2012］36號文件）內(nèi)容，浙Ｄ×××××號車實為營運(yùn)車輛，其明顯改變車輛使用性質(zhì)的事實清楚。根據(jù)商業(yè)險保險單中特別約定“2.在保險期限內(nèi)，被保險人保證此車確實非營業(yè)使用，如有營運(yùn)等其他用途行為，保險人可拒絕賠償。”之約定，保險人在商業(yè)險部分免賠。上訴人甲保險公司提供的投保單、機(jī)動車輛商業(yè)險責(zé)任免除明確說明書、車險保險合同簽收回執(zhí)一樣本均系被上訴人惠達(dá)公司簽章，特別約定免責(zé)內(nèi)容依法生效，故本案商業(yè)險部分甲保險公司不予賠付。
被上訴人乙保險公司辯稱，本案事故發(fā)生時案涉車輛為空車。上訴人甲保險公司主張案涉車輛系營運(yùn)車輛，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人惠達(dá)公司辯稱，案涉車輛性質(zhì)在投保時和出險時沒有改變過。投保時甲保險公司是審核過的，出險時案涉車輛是空車。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人郝XX未作答辯。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1.判令郝XX、惠達(dá)公司、甲保險公司共同支付其代償款124660元，并支付自起訴之日起至款清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失；2.本案訴訟費(fèi)由郝XX、惠達(dá)公司、甲保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年1月24日，案外人陳素梅以其所有的車牌號為浙Ｄ×××××小型客車在乙保險公司處投保了機(jī)動車損失保險等商業(yè)險，保險期間自2018年2月18日至2019年2月17日。2017年9月7日，惠達(dá)公司以其所有的車牌號為浙Ｄ×××××載貨汽車在甲保險公司處投保了第三者責(zé)任保險等商業(yè)險，第三者責(zé)任保險的保險金額1000000元，保險期間自2017年9月20日起至2018年9月19日止。2018年7月10日8時10分，郝XX駕駛浙Ｄ×××××號重型貨車，途徑楊江線紹興市柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)南方水泥廠附近地方時，與陳素梅駕駛的浙Ｄ×××××的小型客車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。本起事故經(jīng)紹興市公安局柯橋區(qū)分局交通警察大隊認(rèn)定，郝XX負(fù)事故全部責(zé)任，陳素梅無責(zé)任。事故發(fā)生后，乙保險公司根據(jù)被保險人陳素梅的申請向其支付保險理賠款124660元，遂成訟。另查明，浙Ｄ×××××載貨汽車在浙江省道路運(yùn)輸管理局官網(wǎng)上登記為營運(yùn)車輛。
一審法院認(rèn)為，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保證金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。此次事故造成浙Ｄ×××××車輛受損，郝XX負(fù)事故的全部責(zé)任，因惠達(dá)公司在庭審中自認(rèn)，郝XX系在執(zhí)行其公司職務(wù)時發(fā)生事故，故惠達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，因浙Ｄ×××××重型貨車在甲保險公司處投保有交強(qiáng)險、100萬元商業(yè)險及不計免賠險，故甲保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)就惠達(dá)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)賠償責(zé)任。乙保險公司賠付浙Ｄ×××××車輛損失后，有權(quán)向惠達(dá)公司、甲保險公司追償。乙保險公司起訴要求郝XX就惠達(dá)公司的賠償責(zé)任承擔(dān)共同還款責(zé)任，但是未能提供證據(jù)證明郝XX存在酒后駕駛、醉酒駕駛、無證駕駛等情形，該院對此不予支持。甲保險公司主張惠達(dá)公司向其投保時是以非營運(yùn)車輛的使用性質(zhì)進(jìn)行投保，且雙方在投保單中特別約定，如有營運(yùn)等其他用途行為，保險人可拒絕賠償，現(xiàn)查明訟爭車輛為營運(yùn)車輛，故甲保險公司有權(quán)拒絕賠償，該院認(rèn)為，現(xiàn)甲保險公司提供的證據(jù)僅能證明訟爭浙Ｄ×××××重型貨車具有營運(yùn)資格，但無證據(jù)證明其存在營運(yùn)行為，故不符合免賠事由，對于甲保險公司該項主張，該院不予支持。乙保險公司主張的利息損失，不屬于法定孳息，該院不予支持。郝XX經(jīng)該院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響該院依據(jù)已查明的事實進(jìn)行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、惠達(dá)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給乙保險公司保險墊付款124660元；二、甲保險公司對惠達(dá)公司的上述賠償責(zé)任在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回乙保險公司其他訴訟請求。
各方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人在二審中對事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況以及事故損失金額等均沒有異議，甲保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對惠達(dá)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)保險責(zé)任沒有異議，爭議焦點在于甲保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)對惠達(dá)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)保險責(zé)任。甲保險公司主張，浙Ｄ×××××號車輛在該公司以非營業(yè)車輛使用性質(zhì)投保，但在浙江省道路運(yùn)輸管理局官網(wǎng)營運(yùn)車輛查詢?yōu)椤捌胀ㄘ涍\(yùn)”，其明顯改變車輛使用性質(zhì)，故根據(jù)商業(yè)險保險單中的特別約定，甲保險公司在商業(yè)險部分免賠。對此，本院分析認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。浙Ｄ×××××號車輛雖在浙江省道路運(yùn)輸管理局官網(wǎng)登記為“普通貨運(yùn)”，但僅能證明該車輛具有營運(yùn)資格，至于在案涉交通事故發(fā)生時，該車輛是否存在營運(yùn)行為，甲保險公司并未提供充分有效之證據(jù)加以證明，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院據(jù)此認(rèn)定甲保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)對惠達(dá)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，甲保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2793元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　婁岳虎
審 判 員　黃哲鋒
審 判 員　王晗莉
二〇一九年一月二十九日
法官助理　徐燕飛
書 記 員　俞　佳