亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）粵03民終16874號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2019-04-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：深圳市羅湖區(qū)-10、17-28層、B層1-4、15-19層，統(tǒng)一社會信用代碼：91440300892305XXXX。
法定代表人：李XX。
委托訴訟代理人：錢X，廣東深天成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：廖XX，廣東深天成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市雷諾達物流有限公司，住所地：深圳市鹽田區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91440300311674XXXX。
法定代表人：梁XX。
委托訴訟代理人：張XX，廣東惟謙律師事務所律師。
原審第三人：吳XX，男，漢族，身份證住址：湖北省大冶市，
上訴人因與被上訴人深圳市雷諾達物流有限公司（以下簡稱雷諾達公司）及原審第三人吳XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院(2018)粵0303民初10031號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。
上訴人某保險公司上訴請求：1.依法改判；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實和理由：本案中司機已經(jīng)將車輛停至工廠內(nèi)缷貨，車輛已經(jīng)熄火，應當理解為車輛的使用過程結束，因此在此期間司機在缷貨過程中發(fā)生意外事故導致受傷，不屬于車上人員責任險的保險范圍。就通常意義上所說的車輛使用過程就是指的車輛正常行駛在開放的公共道路上的期間，而本案中車輛已經(jīng)熄火，并且停放在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，顯然與通常意義上所說的車輛使用過程不符，交警也作出了該事故不屬于交通事故的認定。因此，對于保險條款第四條不應存在不同解釋。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的司法解釋》第十二條第一款規(guī)定，本次事故中司機受傷屬于安全生產(chǎn)責任事故，應當按照《工傷保險條例》的相關規(guī)定處理。
被上訴人雷諾達公司二審答辯稱：在發(fā)生事故時，即被上訴人的員工在駕駛車輛過程中，該車輛停放在工廠內(nèi)卸貨，在卸貨過程中而造成的損害，屬于車輛的使用過程，而上訴人將車輛的停放認定為不屬于車輛的使用狀態(tài)，顯然是于法無據(jù)。雷諾達公司向某保險公司購買了車上人員責任險，合同第四條對于理賠情形作出約定，保險公司并沒有將第三人所發(fā)生的停車所造成的損害情形列為免責范圍，也沒有就免責范圍向被保險人進行明確說明或提示，依據(jù)合同法應當作出不利于保險人的解釋，即第三人在車輛停駛后缷貨過程中發(fā)生的情形應當屬于車上人員責任險的賠償范圍。
原審第三人吳XX經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
雷諾達公司原審訴訟請求：1.某保險公司在車上人員責任險限額內(nèi)向雷諾達公司賠償20萬元;2.本案訴訟費用由某保險公司承擔。
原審法院查明：1.雷諾達公司與吳XX系掛靠關系，吳XX駕駛的涉案粵BXX2車輛（重型集裝箱半掛車）登記至雷諾達公司名下。2015年1月21日，雷諾達公司為該車輛向某保險公司投保車上人員責任險（司機），保險金額20萬元，保險期限自2015年1月22日0時起至2016年1月21日24時止。針對上述責任險，雷諾達公司還向某保險公司投保不計免賠率。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款》第四條規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”。庭審中，某保險公司主張該條款中“在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故”應理解為“被保險車輛行駛過程中發(fā)生意外事故”，雷諾達公司對此予以否認，主張應包括車輛行駛、車輛暫停卸貨、上下客等使用車輛的行為。
2.2015年6月6日，吳XX駕駛涉案承保車輛在佛山市325國道龍江段1號亞太國際木業(yè)城E座E9號佛山市聚松木業(yè)有限公司卸貨過程中，被貨柜內(nèi)滑落的木板壓傷，致使身體多處骨折，先后在佛山市第一人民醫(yī)院及深圳市鹽田區(qū)鹽港醫(yī)院住院治療。2016年3月2日，深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所對吳XX的傷殘情況進行鑒定，結論為“目前遺留骨盆畸形愈合，XXXXX，日?；顒幽芰Σ糠质芟?，工作能力下降，遠距離運動活動受限。參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》規(guī)定，評定其XX之損傷為六級傷殘；評定其XX之損傷為十級傷殘；評定其XX之損傷為九級傷殘；評定其XX之損傷為十級傷殘；后續(xù)治療費評估需13000元；評定其腰部、骨盆及雙下肢損傷的誤工期240日，營養(yǎng)期120日，護理期180日”。
3.2018年3月13日，雷諾達公司與吳XX就本案事故達成賠償協(xié)議，約定雷諾達公司向吳XX支付因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、護理費等共計20萬元，除上述費用外，吳XX不再向雷諾達公司及涉案車輛的保險公司主張任何賠償或補償費用。上述款項通過雷諾達公司墊付吳XX醫(yī)療費用及在吳XX應向雷諾達公司支付的供車款及相關代墊費用中予以抵扣。雙方簽署上述協(xié)議當日，吳XX向雷諾達公司出具了收款憑據(jù)。吳XX在庭審中明確表示收到上述賠償款20萬元。
上述事實有保險合同、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定報告、賠償協(xié)議、收款憑據(jù)及當事人庭審陳述等在卷佐證，該院予以確認。
原審法院認為：本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。雷諾達公司與某保險公司簽署的保險合同系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，對雷諾達公司與某保險公司具有法律約束力。本案中，涉案保險合同所使用保險條款屬格式條款，某保險公司與雷諾達公司對該條款第四條載明的“在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故”理解不一致，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”。該院認為，該格式條款是某保險公司提供，某保險公司未能提供證據(jù)證明其解釋的合法性，亦未提交證據(jù)證明其已向雷諾達公司對該條款作何種解釋進行過充分說明，據(jù)此，應作出不利于某保險公司的解釋，即涉案事故屬于在使用被保險機動車過程中發(fā)生的意外事故，應屬車上人員責任險（司機）的承保范圍，雷諾達公司向某保險公司主張理賠款20萬元，有事實和法律依據(jù)，該院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險公司應于判決生效之日起七日內(nèi)向雷諾達公司支付保險理賠款20萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2150元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
原審查明的事實清楚，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，二審爭議的焦點是被保險車輛停車卸貨期間司機受傷是否屬于車上人員責任險的責任范圍。雙方當事人簽訂的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款》第四條規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”。對于涉案情形是否屬于“在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故”的問題，本院認為，被保險的車輛系貨車，運送、裝卸貨物是其主要功能之一，那么停車裝貨或缷貨自然也是對貨車功能的使用。某保險公司認為車輛只有在行駛過程中才屬于使用，是限制了車輛的使用功能，是對使用車輛的狹隘理解。在此情況下，保險公司如果認為車輛熄火后的意外事故不屬于在使用過程中發(fā)生的意外事故，應當作出明確約定或充分的解釋，本案中某保險公司沒有證據(jù)證明其已經(jīng)盡到上述義務，故本案的情形應當屬于雙方保險合同中約定的“在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故”的情形。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　劉　　　　茹
審判員　王　　　　暢
審判員　范　 志　 勇
二〇一九年四月十日
書記員　方浩填（兼）