亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）瓊01民終1233號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 海口市中級人民法院 2019-04-04

上訴人（原審原告）:劉X，男，漢族，住海口市。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：李X甲，海南新概念律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地?？谑小＝y(tǒng)一社會信XXXX×××。
負(fù)責(zé)人：王X，該司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙，該司職員。
原審第三人：祝XX，男，黎族，住萬寧市。公民身份號碼：×××。
原審第三人：林X，男，漢族，住?？谑?。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：林XX，系林X的父親。
上訴人劉X與被上訴人、原審第三人祝XX、林X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2018）瓊0106民初7786號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉X上訴請求：一、請求撤銷?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2018）瓊0106民初7786號民事判決第一項、第三項內(nèi)容，改判某保險公司在機動車損失保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)向劉X支付保險金100127元;二、一審、二審的案件受理費由某保險公司承擔(dān)。事實與理由:一審法院認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。一、劉X不存在將保險車輛用于租賃使用的情形，某保險公司提供的對原審第三人祝XX的詢問筆錄系孤證，一審法院在祝XX出庭作說明且原審第三人林X出庭確認(rèn)系借用保險車輛的情況下，僅憑該份詢問筆錄即認(rèn)定劉X將保險車輛用于租賃違背證據(jù)規(guī)則，毫無任何根據(jù)。劉X與林X是朋友關(guān)系，祝XX與林X是朋友關(guān)系，2017年9月24日，林X因本人的車輛正在維修就借用劉X的保險車輛使用，林X借車后將該車開至萬寧市出差辦事，祝XX知道林X來萬寧市后向其借車使用，最終祝XX通過林X借到保險車輛×××號車。一審?fù)忂^程中，林X、祝XX本著訴訟誠信的原則愿意出庭，均確認(rèn)上述事實，祝XX針對其在某保險公司所作的有關(guān)保險車輛作為租賃的詢問筆錄內(nèi)容當(dāng)庭做了詳細說明，可以確認(rèn)保險車輛系借用而非租賃。某保險公司僅有一份詢問筆錄，該筆錄系某保險公司單方制作，內(nèi)容簡單粗略，不具有證據(jù)的合法性，除此之外，某保險公司再無其他證據(jù)如汽車租賃協(xié)議、租金交納發(fā)票或收據(jù)、汽車租賃期間的押金交納發(fā)票或收據(jù)，故該份證據(jù)系孤證。另劉X有證據(jù)證明林X借用劉X的保險車輛，懇請二審法院據(jù)實查明。劉X有充足的證據(jù)證實保險車輛系借用而非租賃，所以根本不存在改變車輛性質(zhì)要向某保險公司履行告知義務(wù)，一審法院僅憑某保險公司單方提供的詢問筆錄即認(rèn)定保險車輛系租賃違反民事訴訟證據(jù)規(guī)則，也沒有任何依據(jù)。二、某保險公司一審過程中提供的《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014）版》系格式條款，不是劉X與某保險公司商業(yè)保險合同中的保險條款，某保險公司無任何證據(jù)證明其已就保險條款中的免除責(zé)任內(nèi)容作出提示或者明確說明，該條款依法不產(chǎn)生效力，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償劉X保險金。（一）某保險公司提供的《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014）版》系格式條款，不是本案商業(yè)保險合同中的條款，與本案商業(yè)保險合同無任何關(guān)聯(lián)，不具有證明力，不應(yīng)被采信。一審過程中，某保險公司當(dāng)庭提供了一份《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014）版》，該份條款全部是打印出的內(nèi)容，沒有某保險公司蓋章，也無劉X在該條款上簽字確認(rèn)，所以不是本案商業(yè)保險合同中的保險條款。劉X購買商業(yè)保險時，保險公司工作人員沒有把商業(yè)保險合同條款交付給劉X，所以某保險公司提供的保險條款不是本案保險合同的組成部分，與本案無關(guān)聯(lián)，不具有證明力。（二）某保險公司無任何證據(jù)證明其已就保險條款中的免除責(zé)任內(nèi)容作出提示或者明確說明，該條款依法不產(chǎn)生法律效力，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償保險金。首先，劉X不清楚機動車損失保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險等商業(yè)條款的具體內(nèi)容。其次，免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。某保險公司《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014）版》第九條第（五）項及第二十五條第（三）項的格式內(nèi)容屬于免除保險人賠償責(zé)任的免責(zé)條款，劉X與某保險公司在訂立保險合同時沒有向某保險公司提示或者明確解釋說明該免責(zé)條款的內(nèi)容，本案一審過程中，劉X也沒有舉證證明其已盡到合理提示及明確說明義務(wù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第六條第二款“提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，劉X應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。再依據(jù)《保險法》第十七條“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，顯然某保險公司的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，某保險公司依法應(yīng)當(dāng)支付保險金。三、基于劉X與某保險公司成立了多種保險合同關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定的是雙方的財產(chǎn)保險合同關(guān)系合法有效，劉X也是主張的確認(rèn)劉X與某保險公司之間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系合法有效。而一審法院認(rèn)定的是機動車綜合商業(yè)保險合同有效，根本沒有考慮劉X的具體訴訟請求，用語不準(zhǔn)確，以偏概全，懇請二審法院予以糾正。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，懇請二審法院予以糾正，以維護司法公平公正。
某保險公司答辯稱：一、×××車輛存在租賃的事實認(rèn)定清楚。2017年9月25日，祝XX駕駛×××行駛至萬寧市陽光城前路段時，因避讓同向車輛是操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，致使該車沖出右側(cè)路外，碰撞到路外路燈及綠化帶，造成財產(chǎn)損失的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)某保險公司的勘察員現(xiàn)場對祝XX進行詢問，發(fā)現(xiàn)車輛×××在發(fā)生事故時為正在被出租使用。祝XX作為肇事車輛×××的駕駛員，作為完全民事行為能力人，且具備一定的文化水平，對其行為有正確的認(rèn)知。其與林X與劉X均為朋友關(guān)系，從常理上來講，其陳述內(nèi)容不可能不利于劉X，一審?fù)忂^程中，祝XX陳述前后均存在矛盾、不一致的說法。因此在事故發(fā)生后，保險公司第一時間立即進行調(diào)查詢問，祝XX所做的陳述更具有客觀真實性。其事后在獲得先前的陳述對其不利而作出的變更陳述應(yīng)不予采信。劉X在劉X亂提交的證據(jù)均為案外人的聊天記錄，案外人的身份以及提供的聊天記錄無法保障其真實出處，因此對其真實性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，也無法確定。其效力不及當(dāng)事人自己的陳述高。二、根據(jù)《保險法》第52條第二款的規(guī)定，保險公司商業(yè)先不承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。某保險公司與劉X簽訂的保險合同，系在協(xié)商一致的前提下資源簽訂，該合同并未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)受該合同內(nèi)容所約束。根據(jù)雙方所簽訂的保險合同約定，劉X為其車輛投保的使用性質(zhì)為：“非營運”，而且在劉X的行駛證上所登記使用性質(zhì)為“非營運”，而劉X卻在投保之后，在并未通知某保險公司即保險公司的前提下，私自將該車投入營運進行獲利，將該車使用性質(zhì)改變，導(dǎo)致該車危險程度增加。劉X私自將車輛出租的行為且未通知保險公司的行為使交通事故發(fā)生的頻率大大提升，危險程度顯著提升。該行為不僅已經(jīng)嚴(yán)重違背了誠實信用原則，并且違反法律及保險合同約定。因此，根據(jù)《保險法》第52條第二款的規(guī)定：“被保險人未履行欠款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！币虼?，根據(jù)上述法律的規(guī)定，某保險公司依約不負(fù)賠償責(zé)任，而劉X作為車輛的所有人，將非營運車輛私自改變?yōu)闋I運性質(zhì)進行牟利，其獲得相應(yīng)利益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險。一審法院判決依據(jù)適用的是中華人民共和國《保險法》52條、《道路交通法》第76條等國家法律規(guī)定，國家法律法規(guī)是不需要保險公司進行告知的，違反法律應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此劉X以免責(zé)條款告知義務(wù)為上訴理由不成立。綜上，一審法院事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，為維護答辯人的合法權(quán)益，懇請貴院依法維持一審判決，駁回劉X不合理的上訴請求。
祝XX述稱：一審認(rèn)定事實錯誤，僅僅憑《詢問筆錄》中祝XX回答車輛用途的兩句話內(nèi)容不能認(rèn)定車輛是租賃，劉X和林X提交的證據(jù)材料可以確定車輛是借用的車輛，劉X的上訴請求應(yīng)得到支持，事實和理由與劉X相同。祝XX對在某保險公司處做的詢問筆錄的內(nèi)容做下說明，祝XX從林X處借開車輛時，知道林X的寶馬車發(fā)生事故在修理，所以借車時沒有多問，就認(rèn)為這輛車是租的。發(fā)生事故接受某保險公司詢問時，地點在萬寧，因為不認(rèn)識車主，就隨意說了車是租賃用的，某保險公司做了詢問筆錄后，才了解到這輛車是林X從朋友那里借的。祝XX只是對詢問筆錄內(nèi)容的背景情況做了說明，并不是一審法院認(rèn)定的變更陳述。詢問筆錄由某保險公司制作，不是交警部門出具的文件，有諸多不合法、不合理之處，不符合常理。1.有關(guān)回答車輛租賃的內(nèi)容就兩句話，在本案中某保險公司并沒有租車協(xié)議、租車費用的材料，事實上事故車輛是借用，根本不會有這些材料，所以僅憑祝XX兩句話的回答不能證明車輛是租賃車。2.筆錄中有關(guān)回答租賃的內(nèi)容是某保險公司手寫，與祝XX原話不符，并不是祝XX原話，是某保險公司工作人員手抄讓祝XX按手印簽字。3.詢問筆錄有誘導(dǎo)性。在回答知道租車公司電話時，并沒有問詳細電話號碼，也沒有問租車協(xié)議和租車金額的問題，事實上本人也并不知道車的性質(zhì)。4.某保險公司工作人員和祝XX說做完筆錄，等交通事故認(rèn)定書出來之后就可以正常理賠，做筆錄只是履行理賠的工作職責(zé)，所以祝XX當(dāng)時并沒有發(fā)現(xiàn)筆錄問題有很多誘導(dǎo)性。想著回答完就趕緊開始走理賠程序，并且手抄回答也并不是我原話。5.詢問筆錄第一頁第四行、第五行內(nèi)容中是保險公司打印的字體，本人不是被保險人，但內(nèi)容中有保險合同生效時的字樣，且本人根本沒有閱讀過車輛保險條款，保險公司就讓本人簽字，說明保險公司的詢問帶有誘導(dǎo)性，與事實不符。
林X述稱：一審認(rèn)定事實錯誤，某保險公司《詢問筆錄》中祝XX回答車輛用途的兩句話內(nèi)容不能認(rèn)定事故車輛系租賃車輛，劉X和林X提交的證據(jù)材料可以確定車輛是借用的車輛，劉X的上訴請求應(yīng)得到支持，理由與劉X相同。祝XX已針對《詢問筆錄》做了詳細的說明，所以《詢問筆錄》中有關(guān)租賃的內(nèi)容不能成立，且不屬于權(quán)威部門制作，某保險公司也沒有任何證據(jù)證明車輛系租賃，所以《詢問筆錄》有關(guān)租賃的內(nèi)容不能被采信。因林X更換了手機，故與劉X、鄭某的通話記錄無法顯示，微信聊天內(nèi)容也無法顯示，但劉X有留存記錄，并且劉X也有與鄭某的微信聊天內(nèi)容，林X也找出證據(jù)證明當(dāng)時使用的寶馬車也在維修，無車可用，上述材料可以充分證實當(dāng)時林X是借用的劉X的保險車輛，不存在一審法院認(rèn)定的保險車輛系租賃車輛。故一審法院認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正。
劉X向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)劉X與某保險公司之間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系合法有效；2.判令某保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)支付劉X拖車費1200元、路燈設(shè)施及苗木損失費用11536元、保險車輛損失89391元等保險金共計102127元；3.判令本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2017年5月11日，×××號車在某保險公司處投保了“機動車交通事故責(zé)任強制保險”和“機動車綜合商業(yè)保險”，其中“機動車綜合商業(yè)保險”包括機動車損失保險和機動車第三者責(zé)任保險。機動車損失保險保險金額為182800元，保險費為2678.87元，有不計免賠率，保險費為401.83元。機動車第三者責(zé)任保險保險金額為500000元，保險費為1341.4元，有不計免賠率，保險費為201.21元。保險期間均為2017年5月12日至2018年5月11日。2017年9月24日，林X將×××號車開至萬寧市，祝XX從林X手中將×××號車開走。同年9月25日00時46分，祝XX駕駛×××號車從萬寧市環(huán)市二西路與建設(shè)北路路口處沿環(huán)市二西路往萬州大道方向行駛，途經(jīng)至環(huán)市二西路陽光城前路段處時，因避讓同向行駛車輛時操作不當(dāng)，致使×××號車沖出右側(cè)路外，碰撞到路外燈及綠化帶上，造成路燈、綠化帶及×××號車損壞的交通事故。2017年9月25日16時05分，祝XX在接受某保險公司工作人員的詢問時承認(rèn)×××號車系租賃車。2017年9月27日，萬寧市公安局交通警察大隊做出第4690060201701075號《道路交通事故認(rèn)定書》（簡易程序），認(rèn)定祝XX承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。本次交通事故導(dǎo)致劉X支付拖車費1200元、因×××號車受損的維修費89391元，造成路燈、綠化帶損壞賠償11536元。劉X多次要求某保險公司依據(jù)保險合同的約定支付保險金102127元，某保險公司拒絕賠償，劉X遂向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為,本案當(dāng)事人對《機動車交通事故責(zé)任強制保險合同》、《機動車綜合商業(yè)保險合同》和交通事故發(fā)生的事實無異議。本案的爭議焦點為某保險公司是否應(yīng)在機動車保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本案交通事故的發(fā)生系祝XX駕駛×××號車造成。交通事故發(fā)生后，祝XX向某保險公司報險，某保險公司萬寧支公司在向祝XX詢問相關(guān)情況時，其陳述為×××號車系租賃。祝XX作為完全民事行為能力人，對其行為有正確的認(rèn)知，在某保險公司詢問時所作的陳述具有客觀真實性，其事后在獲知先前的陳述對其不利而作出的變更陳述應(yīng)不予采信?！痢痢撂栜噾?yīng)為租賃而非借用,劉X主張×××號車系借與林X使用無事實依據(jù)。劉X主ＸＸ安財保海南分公司在機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)予以賠償，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持?！痢痢撂栜囆旭傋C登記的使用性質(zhì)和投保的使用性質(zhì)均為“非營業(yè)”。劉X將×××號車用于租賃使用，改變了車輛的使用性質(zhì)，且又未按保險合同的約定向某保險公司履行告知義務(wù)，某保險公司依法可不承擔(dān)賠償保險金的義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國保險法》第五十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)劉X與某保險公司簽訂的機動車綜合商業(yè)保險合同有效；二、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通強制保險財產(chǎn)賠償責(zé)任限額賠償劉X2000元；三、駁回劉X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1171元，由劉X負(fù)擔(dān)1148元，某保險公司負(fù)擔(dān)23元。
二審期間，劉X提交了微信聊天記錄，擬證明林動借用劉X車輛，并非租賃。林X提交機動車駕駛證、案外車輛行駛證、常住人口登記卡、海南寶翔行汽車銷售服務(wù)有限公司對案外車輛的維修清單賬單；車輛修理單。上述證據(jù)擬共同證明林X原使用的案外車輛受損，故借用劉X車輛，并非租賃。某保險公司認(rèn)為劉X及林X所提交證據(jù)與本案無關(guān)，對其證明效力不予確認(rèn)。本院認(rèn)證如下，劉X所提交微信聊天記錄存在多處撤回記錄，并不完整，真實性存疑。而且劉X所提交證據(jù)并不能證明祝XX使用車輛時與其關(guān)系，故本院對其提交的證據(jù)不予采信。林X所提交證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，且不能證明其將車輛給祝XX使用系借用還是租賃，故本院不予采納。劉X庭前申請證人鄭某出庭擬證明林X系借用劉X車輛并非租賃。但鄭某并非本案當(dāng)事人，且其所述并無其他證據(jù)予以作證，而且其對祝XX與林X之間的關(guān)系并非直接見證人，其所做陳述，本院不予采信。
其他當(dāng)事人并未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、涉案車輛是否屬于營業(yè)性質(zhì)；二、保險合同免除保險公司責(zé)任條款是否有效。關(guān)于涉案車輛是否屬于營業(yè)性質(zhì)的問題。涉案的×××號車行駛證登記的使用性質(zhì)和投保的使用性質(zhì)均為“非營業(yè)”。本案中，祝XX作為涉案車輛出險的被保險車輛的駕駛員系完全民事行為能力人，在保險公司對其進行詢問并有其簽名捺印的筆錄中，祝XX承認(rèn)涉案車輛系其租賃，并且其僅有租賃公司電話并無車主本人電話，而且對于車輛平時由誰使用并不知情。之后，祝XX得知其先前陳述可能會對其產(chǎn)生不利影響而變更陳述。因此，就證明效力而言，祝XX在某保險公司所做陳述的證明效力顯然更高。一審判決據(jù)此認(rèn)定涉案車輛用作營業(yè)并無不當(dāng)，本院予以維持。劉X上訴稱車輛系借用缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于保險合同免除保險公司責(zé)任條款是否有效的問題。《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”由上述規(guī)定可知，涉案車輛用作營業(yè)導(dǎo)致了保險標(biāo)的的危險程度顯著增加，劉X未履行告知保險公司其將投保的涉案車輛用作營業(yè)的義務(wù)，因此，發(fā)生的涉案保險事故，某保險公司不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。一審判決某保險公司在機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)，本院予以維持。劉X以其不知保險合同有免責(zé)條款約定而向某保險公司主張賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，劉X的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2342元，由上訴人劉X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　黃 玉 臣
審判員　王 法 堅
審判員　周 慧 娟
二〇一九年四月四日
書記員　張　　潔