亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）粵12民終3062號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 肇慶市中級(jí)人民法院 2019-01-24

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所廣東省肇慶市端州區(qū)-213、215-217號(hào)房、第二幢首層18號(hào)鋪及二層216-223、225-227號(hào)。
負(fù)責(zé)人：梁XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X甲，廣東政勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X乙，廣東政勤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司，住所廣東省廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，廣東華科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：喻XX，廣東華科（北京）律師事務(wù)所律師。
原審被告：肇慶市龍安浩旅游運(yùn)輸發(fā)展有限公司，住所廣東省肇慶市端州區(qū)-13室。
法定代表人：黃XX，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人因與被上訴人及原審被告肇慶市龍安浩旅游運(yùn)輸發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍安浩公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣東省肇慶市端州區(qū)人民法院（2018）粵1202民初2286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳X甲、被上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人喻XX到庭參加訴訟。原審被告龍安浩公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判駁回乙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；3.判令乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：一、甲保險(xiǎn)公司不是被追償?shù)闹黧w，龍安浩公司無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任，一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。1.引發(fā)本案的事因是旅客蘇某與乙保險(xiǎn)公司的投保人肇慶市浩天國(guó)際旅行社有限公司（原肇慶廣之旅國(guó)際旅行社有限公司，以下簡(jiǎn)稱“浩天國(guó)旅”）的旅游合同糾紛，與甲保險(xiǎn)公司無(wú)任何法律關(guān)系，龍安浩公司既不是旅游合同的當(dāng)事人，也無(wú)對(duì)旅客蘇某實(shí)施侵權(quán)行為其對(duì)旅客的受傷亦不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任，乙保險(xiǎn)公司提起的追償訴訟沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。2.旅客蘇某旅途中受傷后起訴乙保險(xiǎn)公司和浩天國(guó)旅，該案經(jīng)肇慶中院審理并作出（2015)肇中法民二終字第208號(hào)判決書(shū)，認(rèn)定雙方是旅游合同糾紛并判決浩天國(guó)旅承擔(dān)違約責(zé)任，是基于合同的相對(duì)性原則作出的判決，而龍安浩公司并非合同的相對(duì)人，故該判決對(duì)龍安浩公司不發(fā)生拘束力，龍安浩公司無(wú)需承擔(dān)合同責(zé)任。3.浩天國(guó)旅與龍安浩公司簽訂的《車輛租賃合同書(shū)》，從約定可以看出龍安浩公司承擔(dān)責(zé)任是以“發(fā)生交通事故”為前提，但旅客受傷這一事件并沒(méi)有交警部門(mén)認(rèn)定是交通事故。二、一審法院適用公平原則以浩天國(guó)旅和龍安浩公司對(duì)旅客受傷各負(fù)50%的責(zé)任的認(rèn)定對(duì)甲保險(xiǎn)公司不公平。如上所述，甲保險(xiǎn)公司不需承擔(dān)賠償責(zé)任，就算需要承擔(dān)責(zé)任，從乙保險(xiǎn)公司與浩天國(guó)旅簽的保單可以看出，旅行社責(zé)任險(xiǎn)每次事故的賠償限額60萬(wàn)，而龍安浩公司在甲保險(xiǎn)公司投保的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)每次賠償限額是20萬(wàn)，甲保險(xiǎn)公司與龍安浩公司共同承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)為25%[20+(60+20)]。根據(jù)一審法院已認(rèn)定的爭(zhēng)議金額178535.34元×25%比例即為44633.8元（其中乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)90%、龍安浩公司承擔(dān)10%），以這樣的方式分擔(dān)賠償更能體現(xiàn)保險(xiǎn)的功能，更能體現(xiàn)公平原則。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。
原審被告龍安浩公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
乙保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.甲保險(xiǎn)公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償乙保險(xiǎn)公司損失226005.73元及利息（利息自2016年7月21日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2.甲保險(xiǎn)公司賠付不足部分由龍安浩公司賠付給乙保險(xiǎn)公司；3.訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司、龍安浩公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：龍安浩公司為粵Ｈ×××××號(hào)車在甲保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，其中基本險(xiǎn)為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)[保險(xiǎn)期間累計(jì)賠償限額為10000000元、每車每次事故人身傷亡最高賠償限額為6000000元、每次事故每座人身傷亡最高賠償限額(含醫(yī)療費(fèi)用）200000元]，基本險(xiǎn)為司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)[保險(xiǎn)期間累計(jì)賠償限額為200000元、每座每次事故最高賠償限額200000元、每次事故每座人身傷亡最高賠償限額(含醫(yī)療費(fèi)用）200000元]，保險(xiǎn)期間自2013年1月19日零時(shí)起至2014年1月18日二十四時(shí)止。上述保單特別約定項(xiàng)中：4.根據(jù)駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)每次事故實(shí)行絕對(duì)免賠率，負(fù)全部責(zé)任的免賠20%，負(fù)主要責(zé)任的免賠15%，負(fù)同等責(zé)任的免賠10%，負(fù)次要責(zé)任的免賠5%，單方肇事事故的免賠10%，單方事故是指不涉及與第三方有關(guān)的損害賠償?shù)氖鹿?，但不包括自然?zāi)害引起的事故。龍安浩公司確認(rèn)甲保險(xiǎn)公司已就上述免責(zé)事由向其履行明確告知義務(wù)。龍安浩公司還為粵Ｈ×××××號(hào)車在甲保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中三者險(xiǎn)賠償限額為1000000元、車上人員險(xiǎn)（乘客）賠償限額為1000元/座、車上人員險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額1000元、精神損害賠償責(zé)任特約險(xiǎn)賠償限額50000元及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年1月19日零時(shí)至2014年1月18日二十四時(shí)止。
2013年1月1日，浩天國(guó)旅（甲方）與龍安浩公司（乙方）簽訂《車輛租賃合同書(shū)》，合同約定主要內(nèi)容如下：甲方租用乙方車輛專項(xiàng)用于旅游團(tuán)隊(duì)接送；在接待旅行團(tuán)過(guò)程中發(fā)生交通事故及因乙方原因引起的客人投訴，所造成甲方直接經(jīng)濟(jì)損失須由乙方承擔(dān)；合同有效期為壹年，從二〇一三年一月一日至二〇一三年十二月三十日。
2013年9月14日，蘇某隨浩天國(guó)旅導(dǎo)游出發(fā)到新會(huì)旅游，當(dāng)天乘坐龍安浩公司所有的粵Ｈ×××××號(hào)車，該車在行駛過(guò)程中，因道路顛簸發(fā)生蘇某受傷的事故。蘇某因上述事故曾向一審法院提起訴訟，一審法院于2015年7月21日作出（2014）肇端法民三初字第165號(hào)《民事判決書(shū)》，判決：一、浩天國(guó)旅應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向蘇某賠償損失153991.94元；二、駁回蘇某其他訴訟請(qǐng)求。蘇某、浩天國(guó)旅對(duì)上述判決不服，提出上訴。本院于2016年1月14日作出（2015）肇中法民二終字第208號(hào)《民事判決書(shū)》，判決：一、撤銷肇慶市端州區(qū)人民法院（2014）肇端法民三初字第165號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更肇慶市端州區(qū)人民法院（2014）肇端法民三初字第165號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：浩天國(guó)旅應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償蘇某經(jīng)濟(jì)損失66390.09元；三、駁回蘇某的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決查明浩天國(guó)旅已支付醫(yī)療費(fèi)91695.25元、護(hù)理費(fèi)12480元、鑒定費(fèi)用等7970元。并認(rèn)定浩天國(guó)旅對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，蘇某承擔(dān)本次事故中的次要責(zé)任；蘇某實(shí)際所造成的損失共計(jì)255050.48元，根據(jù)雙方的責(zé)任，浩天國(guó)旅承擔(dān)70%責(zé)任，即為178535.34元。浩天國(guó)旅于2016年3月3日支付66390.09元到蘇某在中國(guó)銀行廣東省肇慶市西區(qū)支行的賬戶上。
2016年1月30日，浩天國(guó)旅向乙保險(xiǎn)公司提出旅行社責(zé)任保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)。乙保險(xiǎn)公司于2013年12月3日、2014年5月28日、2016年7月20日分別向浩天國(guó)旅支付40000元、26070.39元、159935.34元。2016年6月14日，浩天國(guó)旅簽章《賠償確認(rèn)書(shū)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，主要載明：浩天國(guó)旅同意接受226005.73元作為2013年9月14日被保險(xiǎn)人旅客一般意外原因出險(xiǎn)向乙保險(xiǎn)公司索賠的最終賠償金額；并聲明將已取得賠償部分的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益（含殘值，若有殘值委付時(shí)）轉(zhuǎn)讓給乙保險(xiǎn)公司，并確認(rèn)乙保險(xiǎn)公司可直接使用自己名義或使用浩天國(guó)旅的名義向責(zé)任方采取法律或其他措施以行駛這些權(quán)利或獲得相應(yīng)補(bǔ)償。
一審法院認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，針對(duì)本案的事實(shí)及各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題；二、本案的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題；三、龍安浩公司、甲保險(xiǎn)公司是否是本案的適格主體問(wèn)題；四、本案的具體賠償問(wèn)題。
一、本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條第二款規(guī)定：“根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算?！焙铺靽?guó)旅于2016年6月14日簽章《賠償確認(rèn)書(shū)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》將已取得賠償部分的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益（含殘值，若有殘值委付時(shí)）轉(zhuǎn)讓給乙保險(xiǎn)公司，即乙保險(xiǎn)公司取得代為求償權(quán)之日是2016年6月14日，而本案立案時(shí)間是2018年6月1日，并未超出上述法律規(guī)定的三年訴訟時(shí)效。故，對(duì)甲保險(xiǎn)公司關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，一審法院不予采納。
二、本案的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。（2015）肇中法民二終字第208號(hào)《民事判決書(shū)》確認(rèn)浩天國(guó)旅對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，蘇某承擔(dān)本次事故中的次要責(zé)任準(zhǔn)確，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于本案中龍安浩公司與浩天國(guó)旅應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，浩天國(guó)旅作為旅游活動(dòng)的組織者，應(yīng)保障旅游者在整個(gè)旅游活動(dòng)過(guò)程中的人身安全，但其在車輛行駛過(guò)程中沒(méi)有履行到安全保障義務(wù)，致使蘇某受傷，存在一定過(guò)錯(cuò)；龍安浩公司作為運(yùn)輸者，應(yīng)確保行車安全，但根據(jù)粵弘司鑒所[2015]臨鑒字第322號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，蘇某的傷情是胸12椎體壓縮性骨折并腰5椎弓崩裂并椎體滑脫，結(jié)合乙保險(xiǎn)公司、龍安浩公司庭審上陳述路面顛簸情況，可見(jiàn)龍安浩公司在車輛行駛過(guò)程中沒(méi)有履行到行車謹(jǐn)慎義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)；浩天國(guó)旅和龍安浩公司的過(guò)錯(cuò)行為均是本案事故危害后果發(fā)生的原因，沒(méi)有一方的過(guò)錯(cuò)程度明顯大于另一方的過(guò)錯(cuò)程度，因此，可認(rèn)定雙方的過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)；另外，由于雙方的上述過(guò)錯(cuò)行為，對(duì)本案事故發(fā)生的作用確實(shí)難以區(qū)分主次，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度依照公平原則，龍安浩公司和浩天國(guó)旅在本案中對(duì)（2015）肇中法民二終字第208號(hào)《民事判決書(shū)》確認(rèn)浩天國(guó)旅對(duì)本次事故承擔(dān)的主要責(zé)任承擔(dān)同等責(zé)任。乙保險(xiǎn)公司和龍安浩公司均認(rèn)為在本案事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但雙方均沒(méi)有提供證據(jù)證明，對(duì)其抗辯，一審法院不予采納。
三、龍安浩公司、甲保險(xiǎn)公司是否是本案的適格主體問(wèn)題。保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司自支付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。蘇某在本案事故中所造成的傷害既有自身未采取防范措施所致，也有浩天國(guó)旅沒(méi)有履行到安全保障義務(wù)所致，亦有龍安浩公司沒(méi)有履行到行車謹(jǐn)慎義務(wù)所致；根據(jù)浩天國(guó)旅與龍安浩公司簽訂《車輛租賃合同書(shū)》載明在接待旅行團(tuán)過(guò)程中發(fā)生交通事故所造成浩天國(guó)旅的直接經(jīng)濟(jì)損失須由龍安浩公司承擔(dān)，浩天國(guó)旅據(jù)此對(duì)龍安浩公司享有賠償請(qǐng)求權(quán)；且乙保險(xiǎn)公司已支付保險(xiǎn)金給被保險(xiǎn)人即浩天國(guó)旅。綜上，乙保險(xiǎn)公司基于代位求償權(quán)有權(quán)向龍安浩公司追償。本案中，甲保險(xiǎn)公司承保龍安浩公司所有的粵Ｈ×××××號(hào)車的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。龍安浩公司為其粵Ｈ×××××號(hào)車投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，是為了在發(fā)生意外事故乘客遭受人身傷害時(shí)減輕負(fù)擔(dān)，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)大保障范圍。故龍安浩公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同賠償，保險(xiǎn)賠償不足部分由龍安浩公司按責(zé)承擔(dān)。甲保險(xiǎn)公司提出其與龍安浩公司均不是本案適格主體問(wèn)題的抗辯，依據(jù)不足，一審法院不予采納。
四、本案的具體賠償問(wèn)題。（2015）肇中法民二終字第208號(hào)《民事判決書(shū)》認(rèn)定浩天國(guó)旅在該案中承擔(dān)70%責(zé)任，即為178535.34元，乙保險(xiǎn)公司已根據(jù)保險(xiǎn)合同約定向浩天國(guó)旅支付了保險(xiǎn)金。在本案中，龍安浩公司對(duì)浩天國(guó)旅承擔(dān)的70%的責(zé)任承擔(dān)同等責(zé)任?；洠取痢痢痢痢撂?hào)車在甲保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。乙保險(xiǎn)公司的損失應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依照保險(xiǎn)合同約定按責(zé)賠償，保險(xiǎn)限額賠償不足部分由龍安浩公司按責(zé)賠償。保單特別約定項(xiàng)中載明“單方肇事事故的免賠10%”，龍安浩公司確認(rèn)甲保險(xiǎn)公司已就上述免責(zé)事由向其履行了明確告知義務(wù)。故乙保險(xiǎn)公司的損失應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司賠償80340.9元[178535.34元×50%×（1-10%）]，龍安浩公司賠償8926.77元（178535.34元×50%×10%）。乙保險(xiǎn)公司請(qǐng)求韓瑞蘭的醫(yī)療費(fèi)26070.39元及委托代理（2014）肇端法民三初字第165號(hào)案、（2015）肇中法民二終字第208號(hào)案訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)21400元，沒(méi)有提供證據(jù)，其請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。乙保險(xiǎn)公司主張本案訴求金額的利息，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，乙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，合理部分，本院予以支持；請(qǐng)求過(guò)高部分，依法予以調(diào)整；沒(méi)有合法依據(jù)部分，依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、第六十五條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司自該判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償乙保險(xiǎn)公司80340.9元。二、龍安浩公司自該判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償乙保險(xiǎn)公司8926.77元。三、駁回乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均無(wú)提交證據(jù)。
一審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。結(jié)合甲保險(xiǎn)公司的上訴意見(jiàn)和乙保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.甲保險(xiǎn)公司是否是本案的適格主體；2.責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
關(guān)于甲保險(xiǎn)公司是否是本案的適格主體問(wèn)題。根據(jù)龍安浩公司與浩天國(guó)旅簽訂的《車輛租賃合同書(shū)》，浩天國(guó)旅對(duì)龍安浩公司享有賠償請(qǐng)求權(quán)。甲保險(xiǎn)公司承保龍安浩公司所有的粵Ｈ×××××號(hào)車的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故致蘇某受傷，龍安浩公司據(jù)此承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同賠償，保險(xiǎn)賠償不足部分由龍安浩公司按責(zé)承擔(dān)。本案中，乙保險(xiǎn)公司已支付保險(xiǎn)金給被保險(xiǎn)人浩天國(guó)旅，且浩天國(guó)旅簽章了《賠償確認(rèn)書(shū)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，故乙保險(xiǎn)公司基于代位求償權(quán)有權(quán)向龍安浩公司、甲保險(xiǎn)公司追償，甲保險(xiǎn)公司是本案的適格主體。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本案中，浩天國(guó)旅在車輛行駛過(guò)程中沒(méi)有履行到安全保障義務(wù)，致使蘇某受傷，存在一定過(guò)錯(cuò)；龍安浩公司作為運(yùn)輸者，在車輛行駛過(guò)程中沒(méi)有履行到行車謹(jǐn)慎義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)；浩天國(guó)旅和龍安浩公司的過(guò)錯(cuò)行為均是本案事故危害后果發(fā)生的原因，沒(méi)有一方的過(guò)錯(cuò)程度明顯大于另一方的過(guò)錯(cuò)程度，因此，一審法院綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度依照公平原則，認(rèn)定雙方的過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，對(duì)（2015）肇中法民二終字第208號(hào)《民事判決書(shū)》確認(rèn)浩天國(guó)旅承擔(dān)的主要責(zé)任由浩天國(guó)旅、龍安浩公司承擔(dān)同等責(zé)任并無(wú)不妥，本院予以支持。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院依法予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1808.52元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　李小冬
審 判 員　李升文
審 判 員　蘇振偉
二〇一九年一月二十四日
法官助理　江雪蓮
書(shū) 記 員　周偉航