亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂06民終501號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2019-03-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖北省南漳縣。
負(fù)責(zé)人：胡XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南漳冠忠巴士有限公司，住所地湖北省南漳縣。
法定代表人：潘XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃X，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜XX，湖北水鏡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人與被上訴人南漳冠忠巴士有限公司（以下簡稱冠忠公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2018）鄂0624民初2423號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉X，被上訴人冠忠巴士的委托訴訟代理人黃X、杜XX到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷南漳縣人民法院（2018）鄂0624民初第2423號民事判決，并依法改判上訴人少賠償3300元；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：根據(jù)道路客運(yùn)承載人責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，精神損害撫慰金及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)人的賠償范圍，故一審法院判決上訴人賠償精神損害撫慰金2000元及鑒定費(fèi)1300元，系判決錯(cuò)誤。為依法保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第164條之規(guī)定，提起上訴，請求貴院依法支持上訴人的上訴請求。
冠忠公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴維持原判。
冠忠公司向一審法院起訴請求：1.某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款94124.41元；2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月25日，冠忠公司在某保險(xiǎn)公司購買了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》及《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員保險(xiǎn)》。其中，《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》約定：每人（座）責(zé)任限額40萬元，保險(xiǎn)座位數(shù)28個(gè)，累計(jì)責(zé)任限額1120萬元；保險(xiǎn)期間自2017年4月29日零時(shí)起至2018年4月28日24時(shí)止。2017年11月6日16時(shí)許，吳大成駕駛冠忠公司所有的鄂Ｆ鄂Ｆ×××××號大型客車行至南漳縣××開發(fā)區(qū)路段時(shí)，因吳大成剎車造成車內(nèi)乘客木昌秀摔倒受傷。2017年11月16日，南漳縣公安局交警大隊(duì)作出南公認(rèn)字［2017］第572B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳大成負(fù)此事故的全部責(zé)任；木昌秀無責(zé)任。木昌秀受傷后即被送往南漳縣人民醫(yī)院住院治療68天，期間由其嫂子何麗香（農(nóng)村戶口）護(hù)理，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16317.42元。木昌秀出院診斷為：1.腰1椎體壓縮性骨折；2.雙側(cè)額部硬膜下少量積液；3.頭皮血腫。木昌秀出院后于2018年3月12日在南漳縣公安局衛(wèi)生所接受治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)100元。2018年3月15日，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所作出南彰司法鑒字［2018］第87號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人木昌秀的傷殘?jiān)u定為十級。2.建議其誤工期為150日，住院期間需護(hù)理及營養(yǎng)。木昌秀支付鑒定費(fèi)1300元。2018年5月15日，木昌秀起訴要求南漳冠忠巴士有限公司和吳大成賠償木昌秀經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)105034.82元。南漳縣人民法院于2018年7月25日作出（2018）鄂0624民初1053號民事判決書，判決：一、南漳冠忠巴士有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償木昌秀各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失94124.41元（其中：醫(yī)療費(fèi)16417.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4080元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)6559.96元、傷殘賠償金51022.40元、誤工費(fèi)12444.63元、交通費(fèi)300元、精神撫慰金2000元），南漳縣冠忠巴士有限公司前期墊付的18610元應(yīng)當(dāng)予以扣除；二、駁回木昌秀的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2153元，由南漳冠忠巴士有限公司負(fù)擔(dān)。現(xiàn)該判決書已發(fā)生法律效力，且已執(zhí)行完畢。后冠忠公司就理賠與某保險(xiǎn)公司協(xié)商未果。
上述事實(shí)，有《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》保險(xiǎn)單、（2018）鄂0624民初1053號民事判決書及訴訟證據(jù)材料、協(xié)助扣劃存款通知書及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，冠忠公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系責(zé)任保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，合法有效，對合同的當(dāng)事人具有法律約束力。冠忠公司投保的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對冠忠公司的合理損失在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)，其未予賠付屬違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。冠忠公司主張的損失94124.41元已經(jīng)本院（2018）鄂0624民初1053號民事判決書所確認(rèn)，且已執(zhí)行完畢，其請求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款94124.41元的理由正當(dāng)，予以支持。因某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其已就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向冠忠公司作出提示或者明確說明，故其辯稱精神損害撫慰金不屬于理賠范圍的抗辯理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第六十五條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向南漳冠忠巴士有限公司支付保險(xiǎn)金94124.41元。若未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2154元，減半收取1077元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“……對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校潮ｋU(xiǎn)公司未能提供就精神損害撫慰金屬免責(zé)條款向投保人作出提示或明確說明的證據(jù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案中，乘客木昌秀為鑒定傷情支付的鑒定費(fèi)1300元，屬被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司上訴主張精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)人賠償范圍的意見與法不符，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王劍波
審判員　　趙　炬
審判員　　閆建華
二〇一九年三月二十九日
書記員　　周宇昂