亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）浙06民終4485號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-01-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地紹興市越城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孔XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈XX，女，漢族，住紹興市越城區(qū)。
委托訴訟代理人：包XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚X，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人沈XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2018）浙0602民初6860號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年12月11日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人認(rèn)為不需要開庭審理而不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判并改判。事實和理由：一、涉案車輛已實際修理，但未開具正式發(fā)票。保險賠償遵循損失補償原則，不允許被保險人從中獲利。評估價格具有不確定性，被上訴人應(yīng)當(dāng)在事故車輛修理完畢后按照實際維修價格向上訴人理賠，且上訴人享有復(fù)勘鑒定權(quán)利，以核實實際更換配件，從而對車輛實際損失進行核定。二、根據(jù)評估報告結(jié)論，很多配件沒有達到更換要求卻按照更換處理，且很多配件價格高于市場價格，工時費明顯居高。三、案件受理費及評估費均不屬于上訴人賠償范圍。
沈XX在二審?fù)ピ冎写疝q稱：一、上訴人在一審中已經(jīng)向法院申請對車輛損失進行重新評估，評估機構(gòu)出具的評估報告可以作為確定損失的依據(jù)。二、上訴人主張配件沒有達到更換要求，配件價格高于市場價格，工時費偏高，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。三、案件受理費應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，一審支持了被上訴人的訴訟請求，相應(yīng)的訴訟費應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，被上訴人自行支出的評估費及一審評估費根據(jù)法律規(guī)定由上訴人承擔(dān)。
沈XX向一審法院起訴請求：一、判令某保險公司立即向沈XX支付保險賠償金227384元；二、本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：浙Ｄ×××××車輛登記的所有人為紹興柯橋云赫紡織有限公司。2018年5月6日，該公司出具掛靠證明一份，載明浙Ｄ×××××車輛自2012年5月開始掛靠在本公司名下，實際車主為沈XX；2018年4月18日，該車輛在紹興市柯橋區(qū)柯橋街道錢陶公路發(fā)生交通事故造成車損，今后由沈XX自行處理車輛損失的所有賠償事宜，車輛損失的理賠權(quán)益及責(zé)任均歸沈XX享有和承擔(dān)。浙Ｄ×××××車輛在某保險公司處投保了交強險、第三者責(zé)任險（責(zé)任限額100萬元）、機動車損失保險（責(zé)任限額227838元）及相應(yīng)的不計免賠險等，保險期間自2017年12月30日0時起至2018年12月29日24時止，被保險人為紹興柯橋云赫紡織有限公司。
2018年4月18日，李永杰駕駛浙Ｄ×××××車輛行駛至紹興市柯橋區(qū)柯橋街道錢陶公路掉頭時，與翟士亮駕駛的浙Ｂ×××××車輛發(fā)生碰撞，造成李永杰、浙Ｂ×××××車輛的乘客楊均受傷及綠化、兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李永杰負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)該院委托福建新洋保險公估有限公司杭州分公司評估，浙Ｄ×××××車輛的損失金額為198500元，并產(chǎn)生公估服務(wù)費11335元，該公估服務(wù)費某保險公司已墊付。另沈XX自行委托進行車損評估，產(chǎn)生評估費2280元。浙Ｄ×××××車輛因案涉事故產(chǎn)生拖車費600元、施救費600元，造成綠化損失2900元，產(chǎn)生綠化損失評估費120元。2018年10月30日，紹興柯橋云赫紡織有限公司出具說明一份，載明：路產(chǎn)損失票據(jù)抬頭雖然為我公司，但由沈XX實際支付，保險賠償款歸沈XX所有。
一審法院認(rèn)為，紹興柯橋云赫紡織有限公司與某保險公司之間的保險合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)紹興柯橋云赫紡織有限公司出具的證明，可以認(rèn)定被保險車輛的實際車主為沈XX，沈XX與紹興柯橋云赫紡織有限公司存在車輛的掛靠關(guān)系，且案涉第三者的損失均由沈XX賠償，紹興柯橋云赫紡織有限公司亦認(rèn)可案涉事故的理賠權(quán)益歸沈XX，故沈XX有權(quán)向某保險公司主張賠償。該院對某保險公司認(rèn)為沈XX不是適格主體的抗辯意見不予采納。案涉事故發(fā)生在某保險公司的保險期間內(nèi)，某保險公司理應(yīng)依法進行賠償。沈XX主張的各項損失，車輛損失應(yīng)以該院委托評估的198500元為準(zhǔn)，該金額未超過機動車損失保險的責(zé)任限額，應(yīng)由某保險公司予以賠償；車輛評估費2280元及該院委托的公估費11335元，均系為了確定車輛損失所產(chǎn)生的合理必要費用，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)；拖車費600元、施救費600元，系事故發(fā)生后為施救被保險車輛所產(chǎn)生的合理必要費用，依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)；綠化損失2900元及相應(yīng)的評估費120元，系案涉事故造成，沈XX已實際支出，且在某保險公司交強險及第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)，故應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上，該院對沈XX合理部分的訴請予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)支付給沈XX保險賠償金205000元，于判決生效之日起三十日內(nèi)履行；二、駁回沈XX的其他訴訟請求。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中的爭議焦點在于三方面：一是上訴人進行理賠是否以被上訴人提供維修發(fā)票為前提；二是評估報告確定的更換項目、配件價格等是否合理；三是案件受理費及評估費是否屬于上訴人的保險范圍。
關(guān)于爭議焦點一。上訴人主張車輛實際維修價格與車損評估價格可能產(chǎn)生出入，上訴人應(yīng)在被上訴人提供維修發(fā)票后予以理賠，從而防止被上訴人從中牟利。本院認(rèn)為，財產(chǎn)保險之目的在于投保人在其保險標(biāo)的發(fā)生保險事故后，由保險人分擔(dān)風(fēng)險，以彌補保險標(biāo)的之損失。本案投保車輛發(fā)生交通事故造成車輛價值減少，該車輛損失業(yè)由評估機構(gòu)出具的評估報告予以確定，且被上訴人已經(jīng)將投保車輛進行實際維修，上訴人理應(yīng)根據(jù)評估報告確定的損失金額予以理賠，而不論被上訴人在訴訟時是否提供了車輛維修發(fā)票，故本院對該上訴主張不予采納。
關(guān)于爭議焦點二。上訴人主張評估報告確定的更換項目不合理，配件價格及工時費過高。本院認(rèn)為，本案投保車輛損失由具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機構(gòu)進行評估，且評估機構(gòu)在《公估報告書中》對于評估依據(jù)、評估方法、評估過程均作出明確說明，其評估結(jié)論具有科學(xué)性、合理性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！鄙显V人雖然提出評估結(jié)論不合理之主張，但未提供充分有效之證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力之后果，故本院對該上訴主張不予采信。
關(guān)于爭議焦點三。上訴人主張訴訟費用及評估費用不屬于理賠范圍。本院認(rèn)為，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”，故關(guān)于訴訟費用的負(fù)擔(dān)由法律法規(guī)明確規(guī)定，與保險公司的理賠范圍并無關(guān)涉，一審判決決定由上訴人負(fù)擔(dān)其敗訴部分的訴訟費用并無不當(dāng)。關(guān)于評估費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，被上訴人自行委托評估支出的評估費用及一審評估費用，均系為確定投保車輛損失所支出的合理費用，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4710元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　婁岳虎
審 判 員　孫世光
審 判 員　黃哲鋒
二〇一九年一月十五日
法官助理　楊　華
書 記 員　高怡唯