亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇02民終431號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2019-03-25

上訴人（原審原告)：無錫群歡包裝材料有限公司，住所地無錫市新吳區(qū)。
法定代表人：曾X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沙XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：林XX，江蘇梁溪律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地無錫市。
負責人：毛XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，江蘇宏潤律師事務所律師。
上訴人無錫群歡包裝材料有限公司（以下簡稱群歡公司）因與被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服無錫市新吳區(qū)人民法院（2018）蘇0214民初1411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
群歡公司上訴請求：發(fā)回重審或撤銷一審判決，改判支持其一審的訴訟請求。事實和理由：1.案涉財產(chǎn)保險基本險免責條款未產(chǎn)生效力，某保險公司無權據(jù)此主張免責。群歡公司投保時，某保險公司提供的投保單未附案涉財產(chǎn)保險基本險保險條款，也未在投保單上就免責條款作出足以引起其注意的提示，而且上述投保單上手寫內(nèi)容均為某保險公司工作人員事后填寫，某保險公司未就責任免除條款向其作出明確說明，故案涉財產(chǎn)保險基本險的責任免除條款不產(chǎn)生效力，對其沒有約束力，某保險公司應當承擔保險責任。其在一審中只是對投保單的真實性沒有異議，投保單上關于注意責任免除等內(nèi)容的表述不足以證明某保險公司對免責條款已經(jīng)履行了明確說明義務。2.一審法院認定其使用洗車水清洗數(shù)碼打印機橡皮布的證據(jù)不足，屬認定事實錯誤，應予糾正。根據(jù)其一審提供的情況說明、檢驗報告以及一審法院向北京經(jīng)綸全訊科技有限公司（以下簡稱經(jīng)綸公司）的調(diào)查內(nèi)容，僅能認定裝有洗車水的空瓶曾倒在清洗臺面上，導致數(shù)碼打印機上的零配件拆下放在清洗臺上清洗時，洗車水不慎混入清洗臺油內(nèi)，而非其工作人員在使用洗車水清洗數(shù)碼打印機的橡皮布，故一審法院認定其工作人員使用洗車水清洗數(shù)碼打印機橡皮布的證據(jù)不足，應予糾正。3.一審法院認定其對數(shù)碼打印機的起火存在重大過失屬認定事實錯誤。重大過失與過失的區(qū)別主要是審查注意義務的層次和標準。注意義務的標準有三種：一是普通人的注意，按照一般人在通常情況下應當能夠注意到作為標準；二是應與處理自己的事務為同一注意標準；三是善良管理人的注意，以具有相當知識和經(jīng)驗的人對一定事件應盡的注意作為標準。該三種注意義務根據(jù)程度分為三個層次，以“善良管理人的注意”為最高。根據(jù)案涉財產(chǎn)保險基本險保險條款對重大過失行為的定義，本案對于重大過失的注意義務應采用違反最低注意義務和最低層次的“普通人的注意”，而非一審判決所適用的最高層次“善良管理人”的注意義務。一審法院未結合保險條款釋義對其主體地位和注意義務層次予以審核，苛責其的注意義務，從而認定其構成重大過失，屬認定事實錯誤。其是在火災事故發(fā)生之后，會同數(shù)碼打印機制造商惠普公司拆解及檢測過程中推斷出事故發(fā)生原因，其不知道洗車水為可燃物且燃點較低，且其工作人員系不慎將洗車水混入清洗臺油內(nèi)，不存在重大過失。一審法院以其在保險合同履行過程中的一般輕微過失免除某保險公司的保險責任，有違公平。
某保險公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。1.其對保險條款已經(jīng)履行了提示義務且對免責條款已經(jīng)履行了明確說明義務。一審法院2018年8月16日證據(jù)交換中，群歡公司陳述對投保單和保險條款的真實性沒有異議，僅對證明目的有異議。投保單上也載明，投保人投保前務必詳細閱讀相關保險條款，特別是責任免除等條款。故群歡公司對保險條款及其含義是明知的，足以證明某保險公司已經(jīng)就免責條款履行了明確說明義務。2.關于數(shù)碼打印機的起火原因應為群歡公司違反操作規(guī)定，使用酒精清洗數(shù)碼打印機零配件所致。一審2018年5月29日證據(jù)交換中群歡公司陳述起火原因，擦拭部位容易起火，生產(chǎn)商對起火的部位有一種專用清洗油，但是不容易清洗，清潔效率比較低，使用酒精擦得更干凈，效率高，對產(chǎn)品有保證。機器在使用過程中會產(chǎn)生高溫，導致酒精起火。3.群歡公司對數(shù)碼打印機的起火存在重大過失，某保險公司有權主張免責。經(jīng)綸公司的工作人員向一審法院陳述，案涉數(shù)碼打印機只能用經(jīng)綸公司獨家提供的清洗臺油，不能使用洗車水之類的非專用物品進行清洗，但是群歡公司在設備的清潔中仍然擅自使用易起火的非專用物品導致事故發(fā)生，該情形屬于保險條款約定的重大過失行為，某保險公司有權據(jù)此免責。4.案涉數(shù)碼打印機未投保，不屬于本案財產(chǎn)保險基本險的保險標的范圍；即便屬于保險標的范圍，因案涉數(shù)碼打印機屬于易燃易起火物品，群歡公司在向其投保時未履行如實告知義務，其亦無需承擔賠償責任。
群歡公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司向其賠償財產(chǎn)險保險金62萬元。
一審法院認定事實：2017年5月5日，群歡公司向某保險公司投保財產(chǎn)保險基本險，約定被保險人為群歡公司，保險標的為位于群歡公司住所地的固定資產(chǎn)及存貨。保險期間為12個月，自2017年5月7日零時起至2018年5月6日二十四時止。保單項下的固定資產(chǎn)、存貨均按2017年3月資產(chǎn)負債表賬面原值投保，其中固定資產(chǎn)的保險金額為8979529.39元,若保額不足，出險時按比例賠付。保單項下適用國壽產(chǎn)險（案）【2009】N1-財產(chǎn)基本險條款（以下簡稱保險條款）等內(nèi)容。
保險條款第五條約定：“在保險期間內(nèi)，由于下列原因造成保險標的的損失，保險人按照本保險合同的約定負責賠償：（一）火災……”；第七條以加黑字體載明：“下列原因造成的損失、費用，保險人不負責賠償：（一）投保人、被保險人及其代表的故意或重大過失行為……”；第四十二條約定：“本保險合同涉及下列術語時，適用下列釋義：……（十九）意外事故：指不可預料的以及被保險人無法控制并造成物質(zhì)損失的突發(fā)性事件，包括火災和爆炸；（二十）重大過失行為：指行為人不但沒有遵守法律規(guī)范對其較高要求，甚至連人們都應當注意并能注意的一般標準也未達到的行為……”。
2017年7月5日10時51分，無錫市公安消防支隊新區(qū)大隊接報警稱，位于無錫市新吳區(qū)梅村梅西路101號4號的群歡公司發(fā)生火災。經(jīng)消防部門調(diào)查，此次火災過火面積約1平方米，主要燒損數(shù)碼打印機，無人員傷亡。起火部位位于群歡公司二層西北側的數(shù)碼車間，起火點位于車間內(nèi)的數(shù)碼打印機（型號：HP4500）內(nèi)，起火原因為數(shù)碼打印機故障引燃周圍可燃物所致。
事故發(fā)生后，群歡公司向某保險公司報案。某保險公司于2017年7月13日向群歡公司出具理賠決定書，稱群歡公司上年度保單以2016年3月的資產(chǎn)負債表賬面余額投保，固定資產(chǎn)保險金額為831.58萬元，而本年度固定資產(chǎn)保險金額為891萬元，保險金額僅增加60萬元左右，但出險設備價值250萬元，故其確認出險設備未進行投保。且出險設備的租賃費發(fā)票開具日期為2017年4月，根據(jù)財務會計準則，4月份的發(fā)票不會在3月入賬。故其認為出險設備不屬于保單項下保險標的，其不承擔賠償責任。群歡公司遂于2018年3月12日起訴至一審法院。
2016年8月30日，群歡公司與經(jīng)綸公司簽訂設備購銷合同，約定群歡公司向經(jīng)綸公司購買案涉數(shù)碼打印機，合同總價250萬元。2016年10月13日，群歡公司與慧與租賃有限公司（以下簡稱慧與公司）簽訂租賃總協(xié)議，約定慧與公司因案涉數(shù)碼打印機向群歡公司提供融資租賃服務。2016年12月26日，經(jīng)綸公司將案涉設備交付群歡公司。2017年3月27日，群歡公司、經(jīng)綸公司與慧與公司共同簽訂轉讓協(xié)議，約定慧與公司按群歡公司要求提供融資租賃服務，群歡公司將案涉數(shù)碼打印機的相應付款義務及所有權轉讓給慧與公司，并按期支付租賃費用。2017年3月31日，群歡公司與經(jīng)綸公司共同簽署裝機完成報告，確認案涉數(shù)碼打印機已安裝并調(diào)試驗收合格。
以上事實由財產(chǎn)保險基本險保險單、投保單、保險條款、火災事故認定書、理賠決定書、資產(chǎn)負債表、設備購銷合同、支付憑證、租賃總協(xié)議、送貨單、裝機完成報告、轉讓協(xié)議、上海增值稅專用發(fā)票并結合當事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
一審中，為證明投保時提交的資產(chǎn)負債表中的固定資產(chǎn)價值已減去折舊以及部分已有保險的資產(chǎn)，是其實際需要投保的價值，而非全部固定資產(chǎn)的價值，某保險公司對此是明知的，群歡公司舉證通話錄音及文字整理稿，錄音形成時間為2018年4月11日，通話雙方為群歡公司法定代表人曾X與代理某保險公司保險業(yè)務的保險經(jīng)紀人顧建紅。某保險公司對錄音的真實性無異議，亦確認案涉保險未有具體的設備明細，但認為該錄音與投保時間已間隔兩年以上，無法達到群歡公司的證明目的，且群歡公司也未告知其案涉設備屬于易燃設備。
為證明群歡公司在2016年投保時明確生產(chǎn)過程中不使用易燃易爆材料、無易燃易爆物品，某保險公司提供財產(chǎn)保險風險情況問訊表。群歡公司質(zhì)證認為其僅在問訊表上加蓋公章，內(nèi)容均由某保險公司填寫，2016年的問訊表與2017年的保單并無關聯(lián)，且案涉設備不屬于易燃易爆物，問訊表中所指的是企業(yè)倉儲物品中有無易燃易爆物。
為證明事故發(fā)生后，其損失為向經(jīng)綸公司支付的修理費用62萬元，群歡公司提供訂購合同1份、修理費發(fā)票2張、付款憑證1份。某保險公司對訂購合同、修理費發(fā)票及付款憑證的真實性均不予認可。
一審中，關于案涉數(shù)碼打印機起火原因，某保險公司向群歡公司進行了詢問，群歡公司先稱案涉事故系其工作人員操作不當，使用酒精擦拭易燃部位導致。案涉數(shù)碼打印機生產(chǎn)商對于起火部位使用專用清洗油，但清潔效率比較低不易清洗，故其使用酒精擦拭，而機器在使用過程中會產(chǎn)生高溫，故導致酒精起火。后群歡公司又稱其上述陳述有誤，其因清潔效率高的緣故，用外購的洗車水清潔橡皮布，因洗車水混入專用的清潔臺油中，其在清洗時未發(fā)現(xiàn)，所以導致部件沾有燃點較低的洗車水裝進打印機，進而遇到高溫起火。為證明其主張，群歡公司另向一審法院提供情況說明1份及檢驗報告3份。其中，情況說明系群歡公司在火災后向經(jīng)綸公司出具，載明其工作人員于2017年7月5日8時上班時發(fā)現(xiàn)有一個空瓶子倒在清洗臺上，當時未注意，后經(jīng)回想該瓶內(nèi)裝有洗車水。后其工作人員上班時將數(shù)碼打印機上的清潔站拆下放在清洗臺上清洗，10時左右再裝回數(shù)碼打印機中，然后按程序啟動機器，在10時45分機器突然起火。群歡公司稱事故發(fā)生后經(jīng)綸公司工作人員查看現(xiàn)場后認為數(shù)碼打印機里有酒精等可燃物導致火災，其不認可，故自費將清洗臺油、洗車水送至檢測機構檢測，并未檢測出酒精。某保險公司對上述證據(jù)的真實性均不予認可，認為均系群歡公司單方制作。
為查明起火原因，一審法院向經(jīng)綸公司進行調(diào)查。經(jīng)綸公司華東區(qū)客服部經(jīng)理郭力向一審法院陳述：“案涉數(shù)碼打印機系經(jīng)綸公司于2017年年初供應給群歡公司，交付設備時經(jīng)綸公司對群歡公司操作人員進行了培訓。事故發(fā)生當日經(jīng)綸公司工作人員趕到現(xiàn)場時火已被撲滅，其工作人員在現(xiàn)場勘查時發(fā)現(xiàn)數(shù)碼打印機旁有清洗臺。群歡公司的操作人員向其告知是在上午在清洗臺維護備件后不久發(fā)生火災的，故其詢問做了哪些保養(yǎng)，后在清洗臺里發(fā)現(xiàn)有非專用的耗材。因為味道很難聞，其懷疑里面摻雜了其他東西。群歡公司就說去做個鑒定，后來鑒定出里面有洗車水。為何會有洗車水其不清楚，但洗車水的量還比較大，所以味道很難聞。因備件上有海綿輥，如用洗車水清洗，備件上定會沾有洗車水，而洗車水燃點低，機器使用時會產(chǎn)生高溫，內(nèi)部橡皮布會達到140度左右的溫度，故沾上洗車水后容易燃燒。經(jīng)檢測，案涉數(shù)碼打印機也無其他故障，火是從橡皮布開始燃燒的。根據(jù)經(jīng)綸公司的規(guī)定，案涉數(shù)碼打印機的清潔只能用規(guī)定耗材做維護保養(yǎng)，該耗材是其獨家提供，市面上無法買到?！比簹g公司對經(jīng)綸公司的上述陳述無異議，某保險公司認為經(jīng)綸公司明確案涉設備不能用洗車水進行清洗，故群歡公司存在故意或重大過失。
一審法院認為，群歡公司與某保險公司之間的保險合同關系合法、有效。案涉財產(chǎn)保險基本險保險單約定，保險標的為投保時群歡公司的固定資產(chǎn)及存貨，而根據(jù)群歡公司與經(jīng)綸公司之間的買賣合同以及數(shù)碼打印機的交付、驗收過程來看，群歡公司向某保險公司投保時，數(shù)碼打印機已在群歡公司控制之下并實際使用，故案涉數(shù)碼打印機屬于保險標的。群歡公司2017年3月的資產(chǎn)負債表僅是作為確定投保價值使用，保單也明確若保額不足，出險時按比例賠付，而某保險公司亦承認案涉保單并無具體的設備明細，故其所稱案涉數(shù)碼打印機不屬于2017年度保險標的缺乏事實依據(jù)，而某保險公司所稱的案涉數(shù)碼打印機屬于易燃易爆物也無相應證據(jù)予以證實，故對某保險公司的上述意見一審法院均不予支持。
群歡公司一審中對于火災原因有前后兩次不同的陳述，其后一次陳述有情況說明、檢驗報告等證據(jù)予以證實且與一審法院向經(jīng)綸公司調(diào)查的內(nèi)容相吻合，故一審法院采信其第二次陳述的內(nèi)容。但根據(jù)其陳述，其在案涉數(shù)碼打印機的清潔維護操作上存在重大過失。依據(jù)操作規(guī)范，案涉數(shù)碼打印機的清潔只能使用專用耗材，經(jīng)綸公司在交付打印機時對群歡公司的操作人員也進行了專業(yè)培訓，故群歡公司對此應當知曉。但群歡公司為了提高清潔效率采用外購洗車水清洗橡皮布，顯然違反操作規(guī)范。而在事發(fā)當日，其操作人員已發(fā)現(xiàn)空瓶倒在清洗臺上卻未加注意，導致未能發(fā)現(xiàn)洗車水混入專用清潔油中，進而導致火災的發(fā)生，故就案涉數(shù)碼打印機的清潔操作群歡公司存在重大過失。根據(jù)保險條款的約定，某保險公司有權拒絕賠償。綜上，對群歡公司的訴訟請求，一審法院不予支持。據(jù)此，依照，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回群歡公司的訴訟請求。案件受理費10000元減半收取5000元（群歡公司已預交），由群歡公司負擔。
二審經(jīng)審理，對一審查明的事實予以確認。
二審另查明：投保單上載明：“……請您在回答投保前務必詳細閱讀相關保險條款，特別注意責任免除、投保人及被保險人義務、賠償處理等內(nèi)容，據(jù)實回答保險人就投保事項提出的相關詢問，并用藍色或黑色筆如實填寫投保電腦……”
以上事實有投保單在卷作證。
二審中，群歡公司向本院陳述：“清洗臺和案涉數(shù)碼打印機在一起，是在一個獨立封閉空間，這個空間里還有一些輔助的小設備，沒有其他的印刷機。案涉打印機的操作和清洗由1名工作人員負責，而且該工作人員不負責其他機器的操作和清洗。設備供應商對操作人員進行過培訓，當時參加培訓的員工有宋時杰和郝亞龍兩人，案涉數(shù)碼打印機在投入使用和宋時杰離職之前一直都是宋時杰負責。宋時杰是2016年9月24日到群歡公司工作，于2018年4月28日離職。雖然設備供應商對工作人員進行過培訓，但是重點是在設備的使用環(huán)節(jié)，對于設備的清洗及清洗材料、注意事項等并沒有說明。清洗臺油是設備生產(chǎn)商免費提供專門用來清洗案涉數(shù)碼打印機的，洗車水是用來清洗傳統(tǒng)印刷機的，印刷機的零配件可以用洗車水，也可以用汽油清洗。案涉數(shù)碼打印機和印刷機不在一個清洗臺上清洗，是隔離的?！?br>在本院的現(xiàn)場調(diào)查中，查明案涉數(shù)碼打印機與清洗臺在獨立房間，與其他印刷機不在一個房間。案涉數(shù)碼打印機的操作人員郝亞龍向本院陳述：“設備的清洗維護分為每日、每周和每月，各有不同。每日的維護是擦拭機器膠輥上的殘膠，每周維護是清洗色組及更換常用耗材，每月維護是清洗油墨槽及更換耗材，這些都是惠普公司之前培訓過的內(nèi)容，惠普公司培訓時要求使用清洗臺油進行設備的清洗?！?br>本案二審的爭議焦點：一、某保險公司是否就免責條款履行了明確說明義務；二、案涉數(shù)碼打印機的起火原因及群歡公司對此是否存在重大過失。
本院認為：關于爭議焦點一，某保險公司已經(jīng)就免責條款履行了明確說明義務。投保單上明確載明，要求投保人在投保前詳細閱讀保險條款，特別是責任免除條款等，且群歡公司在投保單上加蓋公章，故群歡公司認為其在投保時某保險公司未向其提供保險條款，進而認為某保險公司未就免責條款履行明確說明義務的意見，本院不予支持。
關于爭議焦點二，案涉數(shù)碼打印機的起火原因應為群歡公司工作人員在清洗臺油中混入了洗車水，導致設備零配件清洗完畢安裝使用時產(chǎn)生高溫起火，群歡公司對案涉數(shù)碼打印機的起火存有重大過失。
關于起火原因，群歡公司向一審法院前后兩次的陳述不一致。群歡公司第一次陳述稱，為提高清潔效率，其工作人員用酒精擦拭案涉數(shù)碼打印機的易燃部位，導致機器使用過程中產(chǎn)生高溫起火。群歡公司第二次陳述稱，因清潔效率高，其用外購的洗車水清潔橡皮布，因洗車水混入專用的清洗油，其在清洗案涉數(shù)碼打印機的部件時未發(fā)現(xiàn)，導致部件沾有燃點較低的洗車水裝進案涉數(shù)碼打印機，遇到高溫起火。群歡公司上述自認，結合群歡公司向惠普公司出具的情況說明載明“事故發(fā)生時清洗臺上有一個曾裝有洗車水的空瓶子倒在清洗臺面上”、檢測報告證明“清洗臺油里沒有酒精，但是有洗車水成分”以及經(jīng)綸公司工作人員郭力陳述“數(shù)碼打印機的備件上有海綿輥，如果用洗車水清洗，備件上一定會沾有洗車水，洗車水的熔點低，其使用會產(chǎn)生高溫，橡皮布有140多度的溫度，所以易燃”，案涉數(shù)碼打印機的起火原因應為群歡公司在清洗臺油中混入了燃點較低的洗車水導致數(shù)碼打印機運行時產(chǎn)生高溫起火。
根據(jù)經(jīng)綸公司的陳述，案涉數(shù)碼打印機的清潔必須使用其提供的專用清洗臺油，且其在設備交付使用時已經(jīng)對群歡公司的工作人員進行了設備使用及維護方面的培訓；對此，群歡公司也認可經(jīng)綸公司有提供針對案涉數(shù)碼打印機專用的清洗臺油，且案涉數(shù)碼打印機操作人員郝亞龍亦向本院陳述，經(jīng)綸公司對其和宋時杰進行過設備的使用、維護、清潔方面的培訓。群歡公司明知案涉數(shù)碼打印機應當使用專門的清洗臺油，但是未能嚴格遵守操作規(guī)則，為提高清洗效率，使用洗車水清洗機器的橡皮布，導致洗車水混入清洗臺油里，最終導致數(shù)碼打印機運行中產(chǎn)生高溫起火，群歡公司的該行為屬于重大過失。退一步講，即便如群歡公司上訴所稱，洗車水系不慎混入清洗臺油中，但是該行為亦屬重大過失。根據(jù)群歡公司的陳述，案涉數(shù)碼打印機有專門的清洗臺，應當使用專用的清洗臺油，而洗車水是用來清潔其他印刷機零部件使用。結合本院現(xiàn)場調(diào)查的情況，案涉數(shù)碼打印機與其他印刷機不在一個房間，洗車水不應當出現(xiàn)在案涉數(shù)碼打印機的清洗臺上，群歡公司工作人員對此未能盡到一般注意義務，最終導致數(shù)碼打印機起火，屬于案涉保險條款約定的重大過失行為，某保險公司有權主張免責。
綜上，群歡公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10000元（群歡公司已預交），由群歡公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　劉　勇
審 判 員　　徐　冰
審 判 員　　沈　君
二〇一九年三月二十五日
法官助理　　陳迪金
書 記 員　　吳　赟