亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜08民終288號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-01-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：山西省臨汾市。
負(fù)責(zé)人：劉XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，陜西海內(nèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯馬市博信運(yùn)輸有限公司，住所地：山西省侯馬市。
法定代表人：雷XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉XX、李XX，陜西宇內(nèi)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人侯馬市博信運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省米脂縣人民法院（2018）陜0827民初968號民事判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2019年1月22日公開審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙XX、被上訴人侯馬市博信運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人葉XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、依法撤銷（2018）陜0827民初968號民事判決，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:1、本案一審中鑒定程序違法，鑒定結(jié)果失實(shí)，不能以該結(jié)果認(rèn)定被上訴人的實(shí)際損失。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條之規(guī)定，在訴訟中有需要進(jìn)行司法鑒定事項(xiàng)的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，協(xié)商不成的，由人民法院指定。一審中被上訴人舉出的鑒定意見書，系其單方委托，難以確保鑒定的公正性。同時(shí)，該鑒定內(nèi)容上也存在明顯的與客觀事實(shí)不符之處，車輛損失鑒定結(jié)果過高。不能以該結(jié)果認(rèn)定被上訴人的實(shí)際損失，因此上訴人依法提起重新鑒定。2、一審中認(rèn)定的12000元施救費(fèi)過高，根據(jù)陜西省物價(jià)局、交通運(yùn)輸廳、公安廳印發(fā)的《陜西省公路清障施救服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（陜價(jià)服發(fā)[2012]25號），本次事故造成被上訴人的施救費(fèi)支出應(yīng)當(dāng)認(rèn)定500元為宜，被上訴人主張的12000元施救費(fèi)顯著過高，對于超出標(biāo)準(zhǔn)的部分，屬于被上訴人故意擴(kuò)大的損失，依法應(yīng)當(dāng)予以扣除。3、根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的約定，鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)等間接損失保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。一審法院讓上訴人承擔(dān)司法鑒定費(fèi)明顯違背合同約定，是錯(cuò)誤的。
被上訴人侯馬市博信運(yùn)輸有限公司未提交書面答辯狀，口頭答辯認(rèn)為，1、車輛損失金額系具有鑒定資質(zhì)的陜西中科司法鑒定所評估確認(rèn)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，故應(yīng)對鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。2、施救費(fèi)一審中已提交發(fā)票，上訴人也并未提交證據(jù)證明施救費(fèi)過高，故對于該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。3、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是為查明事故所發(fā)生的必要費(fèi)用，應(yīng)予支持。
侯馬市博信運(yùn)輸有限公司向原審法院提出訴訟請求：被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告因交通事故造成的車輛損失244077元、鑒定費(fèi)7400元、施救費(fèi)12000元，共計(jì)263477元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院審理查明：2017年8月31日，原告為晉L893**/晉LAZ**掛重型半掛車在被告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)（主車372000元、掛車83000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2017年8月31日18時(shí)起至2018年8月30日24時(shí)止。2018年7月15日4時(shí)47分許，王萬保駕駛朱衛(wèi)國乘坐的晉M934**/晉MCM**掛重型半掛車由南北向行駛至242米脂過境線386KM+280M路段處，與由北向南行駛杜學(xué)甫駕駛段富強(qiáng)乘坐的晉L893**/晉LAZ**掛重型半掛車發(fā)生碰撞，造成王萬保當(dāng)場死亡，朱衛(wèi)國、杜學(xué)甫、段富強(qiáng)受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告支出施救費(fèi)12000元。該事故經(jīng)米脂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第610827120180000062號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王萬保承擔(dān)事故主要責(zé)任，杜學(xué)甫承擔(dān)事故次要責(zé)任，朱衛(wèi)國、段富強(qiáng)無責(zé)任。晉L893**/晉LAZ**掛號重型半掛車的車輛損失由米脂縣公安局交通警察大隊(duì)事故中隊(duì)委托陜西中科司法鑒定所進(jìn)行評估鑒定，該所作出的陜中司鑒字（2018）167號司法鑒定意見書認(rèn)定：晉L893**重型半掛牽引車的車輛損失為187701元，晉LAZ**重型倉柵式半掛車的車輛損失為56376元，為此原告支出鑒定費(fèi)7400元。現(xiàn)原告提起訴訟，請求依法判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告因交通事故造成的晉L893**重型半掛牽引車的車輛損失187701元、晉LAZ**掛重型倉柵式半掛車的車輛損失56376元及支出的鑒定費(fèi)7400元、施救費(fèi)12000元，共計(jì)263477元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審判決認(rèn)為：原、被告于2017年8月31日以保單形式簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，且內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性及效力性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。原告主張的晉L893**重型半掛牽引車的車輛損失187701元、晉LAZ**掛重型倉柵式半掛車的車輛損失56376元，該金額系具有鑒定資質(zhì)的陜西中科司法鑒定所評估確認(rèn)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，故被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在晉L893**重型半掛牽引車及晉LAZ**掛重型倉柵式半掛車的機(jī)動車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告予以足額賠付。原告主張支出的施救費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)7400元，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款、第六十四條之規(guī)定，故該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，即被告辯稱鑒定費(fèi)并非車輛事故造成的實(shí)際損失，被告不予承擔(dān)的辯解理由依法不予采納。被告認(rèn)為原告支出的施救費(fèi)過高，但并未提交證明該金額過高的相關(guān)證據(jù)，故對該辯解理由依法不予采納。被告認(rèn)為晉L893**/晉LAZ**掛重型半掛車的車輛損失過高，并在庭審中申請對晉L893**/晉LAZ**掛重型半掛車的車輛損失進(jìn)行重新評估鑒定，但并未提交證明陜中司鑒字（2018）167號司法鑒定意見書所確定的車輛損失金額過高的相關(guān)證據(jù)，故對被告的申請依法不予準(zhǔn)許，該辯解理由依法不予采納。綜上所述，原告的訴訟請求符合相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條、《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告侯馬市博信運(yùn)輸有限公司晉L893**重型半掛牽引車的車輛損失187701元、晉LAZ**掛重型倉柵式半掛車的車輛損失56376元及支出的施救費(fèi)12000元，共計(jì)256077元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。鑒定費(fèi)7400元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。案件受理費(fèi)5252.15元，減半收取2626.08元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原審法院采信由陜西中科司法鑒定所作出的陜中司鑒字（2018）167號司法鑒定意見書認(rèn)定侯馬市博信運(yùn)輸有限公司車輛損失是否正確的問題；2、原審法院關(guān)于施救費(fèi)的認(rèn)定是否正確的問題；3、原審判決由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)是否正確的問題。
關(guān)于原審法院采信由陜西中科司法鑒定所作出的陜中司鑒字（2018）167號司法鑒定意見書認(rèn)定侯馬市博信運(yùn)輸有限公司車輛損失是否正確的問題。本案中，侯馬市博信運(yùn)輸有限公司所有的晉L893**/晉LAZ**掛重型半掛車因涉案事故受損，后經(jīng)米脂縣公安局交通警察大隊(duì)委托，由陜西中科司法鑒定所作出陜中司鑒字（2018）167號司法鑒定意見書，鑒定意見為：晉L893**陜汽牌重型半掛牽引車車輛損失鑒定結(jié)論為壹拾捌萬柒仟柒佰零壹元整（￥187701元）；晉LAZ**掛駿王牌重型倉柵式半掛車車輛損失鑒定結(jié)論為伍萬陸仟叁佰柒拾陸元整（￥56376元）。上訴人雖對上述鑒定意見提出異議，但并未提交有效證據(jù)支持其主張。原審法院采信陜中司鑒字（2018）167號司法鑒定意見書認(rèn)定侯馬市博信運(yùn)輸有限公司車輛損失并無不當(dāng)，上訴人所持車輛損失鑒定結(jié)果過高的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于原審法院對施救費(fèi)的認(rèn)定是否正確的問題。原審中，侯馬市博信運(yùn)輸有限公司向法庭提交了施救費(fèi)票據(jù)一支，用以證明事故發(fā)生后侯馬市博信運(yùn)輸有限公司支出車輛施救費(fèi)12000元的事實(shí)。上訴人雖對施救費(fèi)提出異議，但并未提交有效證據(jù)支持其主張。原審法院采信上述證據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)12000元并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由依法不能成立。
關(guān)于原審判決由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)是否正確的問題。鑒定費(fèi)系侯馬市博信運(yùn)輸有限公司因本次事故產(chǎn)生的合理、必要費(fèi)用，原審判決并無不當(dāng)，上訴人所持鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的上訴理由依法不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2480元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
審 判 長　楊忠東
審 判 員　王　娟
審 判 員　惠莉莉
二〇一九年一月二十五日
法官助理　韓依嬌
書 記 員　段欣兵