亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）晉09民終233號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 忻州市中級人民法院 2019-03-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：運城市*號。
負責(zé)人：景XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛XX，山西明煌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，山西省太原市人，住山西省太原市。
委托訴訟代理人：宿XX，山西卓陽律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山西省忻州市忻府區(qū)人民法院（2018）晉0902民初2017號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月23日立案，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人毛XX、被上訴人王XX委托訴訟代理人宿XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判減少上訴人承擔(dān)金額98000元；一、二審訴訟費由被上訴人王XX承擔(dān)。事實與理由：1、一審法院認定的車輛損失數(shù)額錯誤。一審法院依據(jù)王XX單方申請作出的車輛損失鑒定報告，認定×××號車的車輛損失為110000元錯誤。上訴人對該車輛的定損金額為15000元,上訴人對該車輛的定損金額與王XX單方申請作出的鑒定數(shù)額相差過大。且該鑒定報告系王XX單方委托，鑒定時也未通知上訴人到場，鑒定書中所附的車輛損失照片不夠全面，不能確定具體的損失金額，鑒定程序明顯存在瑕疵，以此作出的鑒定結(jié)論顯然依據(jù)不足。上訴人向一審法院申請重新鑒定，一審法院也認定車輛損失存在爭議，需要重新鑒定，而王XX卻遲遲不予配合鑒定，足以證明原鑒定意見存在問題。因此，上訴人認為一審法院在中止鑒定后，采信原鑒定意見應(yīng)屬錯誤，對于車輛的損失金額應(yīng)當重新鑒定，或按照保險公司定損的15000元為準。2、一審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費錯誤。根據(jù)上訴人與投保人簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第6條已明確約定機動車的車輛損失保險僅限于車輛的直接損失，不包括鑒定費這一間接損失.上訴人認為該項約定系雙方真實意思表示，且符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效條款。因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用。綜上所述，上訴人認為最終應(yīng)減少上訴人承擔(dān)的金額共98000元，一、二審案件訴訟費用應(yīng)由王XX承擔(dān)。
王XX辯稱，上訴人并未提交經(jīng)雙方確認的涉案車輛定損確認書，其認定車損15000元沒有任何事實和依據(jù)。一審?fù)徍螅粚彿ㄔ和ㄟ^忻州中院證據(jù)中心于2018年11月13日依法委托北京龍江保險公估有限公司對涉案車輛進行重新鑒定。上訴人申請重新鑒定，但并未在鑒定機構(gòu)指定的期限內(nèi)提交相關(guān)鑒定材料。鑒于此，忻州中院證據(jù)中心于同年12月10日通知鑒定機構(gòu)中止鑒定。由此產(chǎn)生的后果，應(yīng)當由上訴人承擔(dān)。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，鑒定費屬于為確定損失程度所支出的必要的、合理的費用，明確規(guī)定由保險人賠償。上訴人主張不承擔(dān)鑒定費沒有法律依據(jù)，且未提供相關(guān)證據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：依法判決某保險公司支付王XX車輛損失費、施救費、鑒定費共計124500元；本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年6月3日14時20分許，王XX駕駛的×××、×××號重型半掛牽引車行駛至陽曲縣馬坡村附近路段時與前車發(fā)生追尾，致車輛損壞的交通事故。本次事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊處理，于同年6月15日作出第140122420188000069號道路交通事故認定書（簡易程序），認定王XX負全部責(zé)任。2018年7月15日，王XX實際經(jīng)營的×××、×××號重型半掛牽引車車損價值經(jīng)自行委托北京匯明保險公估有限公司山西分公司進行評估，該評估公司于同年8月22日作出編號為PGXXX8025的評估報告書，結(jié)論為：本次事故×××號車損金額為115100元。王XX支付施救費6400元、鑒定費3000元?！痢痢?、×××號重型半掛牽引車系承租人王XX通過融資租賃方式從神州通達國際租賃有限公司處租賃，該車行車證所有人登記為趙鬧虎，實際經(jīng)營人為王XX，神州通達國際租賃有限公司全權(quán)委托王XX處理該車因交通事故產(chǎn)生的損失，趙鬧虎認可該車的損失與其無關(guān)系。該車以趙鬧虎的名義（保險費由王XX繳納）在某保險公司投保車輛損失等保險，車損金額228540元，含不計免賠，保險期間自2017年12月6日起至2018年12月5日止，事故發(fā)生在保期內(nèi)。某保險公司于2018年10月24日向一審法院提出重新鑒定申請，要求對×××、×××號重型半掛牽引車的車輛損失進行重新鑒定，一審法院將王XX的申請及相關(guān)材料送交本院證據(jù)技術(shù)中心，該證據(jù)技術(shù)中心于同年11月13日委托北京龍江保險公估有限公司對王XX的鑒定申請進行鑒定，因一審原、被告未在規(guī)定的期限內(nèi)向該公估公司提供相關(guān)鑒定材料，同年12月10日，本院證據(jù)技術(shù)中心，根據(jù)《山西省高級人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣工作管理規(guī)定》之規(guī)定，通知一審法院中止本次對外委托鑒定，并將有關(guān)委托鑒定材料退還一審法院。
一審法院認為，公安交警部門作出的道路交通事故認定書認定的王XX負事故全部責(zé)任，認定事實清楚，適用法律正確，故對該責(zé)任認定書予以采納。因×××、×××號重型半掛牽引車的實際經(jīng)營者系王XX，該車的損失費、投保費均由王XX支付，且趙鬧虎也認可該損失與其無關(guān)系，故依照趙鬧虎與某保險公司簽訂的保險合同，×××、×××號重型半掛牽引車的損失費、施救費理應(yīng)由某保險公司在其承保的車損保險限額內(nèi)予以賠償。王XX墊付的鑒定費，系王XX為查明和確定保險事故的保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，某保險公司也理應(yīng)承擔(dān)。某保險公司雖不認可王XX提交的編號為PGXXX8025的評估報告書，但未能提供反駁證據(jù)予以證實，故對王XX提交的編號為PGXXX8025的評估報告書的真實性予以采信。綜上，對王XX請求某保險公司賠償其車輛損失費、施救費、鑒定費共計124500元之請求，符合有關(guān)法律之規(guī)定，應(yīng)予以支持。本案的訴訟費，依照《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)由某保險公司負擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十五條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，以及《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決:某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)在其承保的×××、×××號重型半掛牽引車的保險限額范圍內(nèi)賠償王XX車輛損失費、施救費、鑒定費共計124500元。如未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2790元，減半收取1395元，由某保險公司負擔(dān)。
本院二審期間，某保險公司向法庭提交了本公司支付北京龍江公估公司鑒定費的憑證，證明上訴人申請重新鑒定后，已交付鑒定費，盡到了上訴人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。王XX代理人質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的不予認可。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是：一審法院認定的車輛損失是否適當；鑒定費、訴訟費應(yīng)由誰承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/2613)》第28條規(guī)定，賦予了一方當事人自行委托鑒定權(quán)利。上訴人不認可王XX提交的編號為PGXXX8025的評估報告書，申請重新鑒定，但因上訴人與被上訴人未在規(guī)定的期限向公估公司提供相關(guān)鑒定材料，致中止本次對外委托鑒定。王XX為了維護自己的權(quán)利，雖是自行委托鑒定，但鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)人員具有相應(yīng)資質(zhì)，上訴人對鑒定及車損數(shù)額不予認可，主張鑒定數(shù)額過高，但未能提供反駁證據(jù)予以證實，一審法院依據(jù)王XX提交的公估報告書認定車輛損失并無不當。鑒定費系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，某保險公司理應(yīng)承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”一審法院判決某保險公司承擔(dān)訴訟費符合法律規(guī)定。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2250元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉　勇
審判員　梁曉峰
審判員　王曉華
二〇一九年三月十五日
書記員　周文婷