亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑12民終300號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 綏化市中級人民法院 2019-03-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地哈爾濱市南崗區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91230199702836XXXX（1-1）。
負責人：李X，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，該單位職員。
委托訴訟代理人：馮XX，黑龍江冰都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣XX，男，漢族，個體，現(xiàn)住蘭西縣。
委托訴訟代理人：楊XX，黑龍江鴻平律師事務所律師。
上訴人與蔣XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初3869號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王X、馮XX，被上訴人蔣XX的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司的上訴請求：請求二審法院撤銷原判第一項、第二項，依法核實本案被保險車輛涉及的實際損失并改判。事實與理由：1.被上訴人的車輛損失經(jīng)保險公司定損，在維修過程中維修企業(yè)未提出異議，一審時被上訴人所舉示的車輛零部件發(fā)票及明細經(jīng)保險公司核實系偽造的，不能作為認定車輛損失的依據(jù)。2.被上訴人一審未提供人身傷害的鑒定費用票據(jù)，鑒定流程不合法，鑒定金額過高，依據(jù)不足。訴訟過程中，某保險公司變更上訴請求，放棄對人身傷害有關的上訴請求及意見，只對一審判決的車損數(shù)額不服，要求依法改判。
蔣XX辯稱，一審時被上訴人所舉示的證據(jù)均經(jīng)過了庭審的舉證、質(zhì)證，證據(jù)客觀真實，不存在虛假和偽造的問題，上訴人的上訴意見沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院予以維持。
蔣XX一審訴訟請求：請求法院依法判令某保險公司賠償其各項損失共計285774.11元（其中車損223300元，車上人員54474.11元，三者損失8000元）。
一審法院認定事實：原告蔣XX所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車掛靠于綏化市恒翔運輸服務有限公司，在被告中國某保險公司投保交強險、車損險（主車限額為294360元，掛車82892元）、車上人員險（每座100000元）、三者商險（限額500000元），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。2018年8月20日22時30分，原告雇傭的司機白忠利駕駛該車輛沿明沈線由東向西行駛至566公里+835米處時，與前面停車排隊等候的趙景春駕駛的遼Ｄ×××××號重型貨車追尾相撞，黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車翻入路南溝內(nèi)，將溝旁一根通信光纜刮斷，溝邊玉米地受損，黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××乘車人王鳳受傷，兩車及車載貨物受損。事故經(jīng)雙遼市公安局交通管理大隊第220382420180000229號道路交通事故認定書認定，白忠利負事故的全部責任，趙景春、王鳳無責任。事故發(fā)生后，原告支付施救費26700元（含現(xiàn)場施救費19200元，即車輛翻入玉米地，用吊車兩臺，每臺費用為9600元；從事故發(fā)生地運輸至綏化，支出運費7500元）；車輛維修費196600元[其中主車：配件費158500元（55000元+103500元）、工時費11000元，掛車：配件20500元、工時費6600元]；賠償車上人員王鳳醫(yī)療損失55000元；賠償電線損失5000元、玉米損失3000元?，F(xiàn)原告訴訟來院，要求被告賠償其損失285774.11元并由被告承擔訴訟費用。另查明，車上人員王鳳傷后入雙遼醫(yī)院住院6天，支出住院醫(yī)療費8672.75元、門診醫(yī)療費2989.70元；后轉(zhuǎn)入綏化市人民醫(yī)院住院15天），支出醫(yī)療費4067.56元。王鳳之傷經(jīng)其申請，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)（2018）臨司鑒字381號司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：護理期限為傷后50日，其中住院期間每日2人、余為1人；營養(yǎng)期限60日，每日100元；誤工期限90日。鑒定費1800元。原告作為車主賠償王鳳損失55000元。被告中國某保險公司對事故的發(fā)生及責任認定均無異議，但認為原告請求的車損過高，應以其公司定損數(shù)額進行賠償；施救費需原告提交施救明細，根據(jù)合理費用進行賠付；車上人員損失應扣除無責車輛理賠款；不同意賠付三者玉米損失。
一審法院認為，被告某保險公司承認原告蔣XX在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告蔣XX所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車與趙景春駕駛的遼Ｄ×××××號重型貨車追尾相撞，致原告車輛翻入溝內(nèi)，將通信光纜刮斷，溝邊玉米地受損，乘車人王鳳受傷，兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門責任認定，白忠利負事故的全部責任，趙景春、王鳳無責任。上述事實及責任認定雙方當事人均無異議，本院予以確認。因本案標的車輛在被告處投保機動車輛損失險、車上人員責任險、三者責任險及不計免賠，符合《中華人民共和國保險法》第十條（一）規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關系的協(xié)議”。該保險合同關系成立，合法有效，故被告應按合同約定賠償原告的合理損失。關于原告訴求的車輛損失，有原告提交的配件票據(jù)及維修工時費票據(jù)佐證，被告雖提出異議，認為價格過高，應按其公司定損價格賠償，但被告未提交證據(jù)證實其定損價格的合理性，因原告提交的證據(jù)符合客觀實際，被告無證據(jù)證實原告維修價格存在違法及不合理情況，故本院對原告請求的車輛損失196600元（主車配件158500元、工時費11000元，掛車配件20500元、工時費6600元）予以支持。原告請求的施救費26700元，有原告提交的票據(jù)佐證，被告對此提出異議，認為原告支出的吊車費過高，運輸費用過高，應就近維修。因原告的施救費用已實際支出，被告無證據(jù)證實施救費的支出存在違法情形，故本院對原告請求的施救費予以支持。原告請求的車上人員醫(yī)療損失，被告提出異議，認為應扣除三者無責車輛的理賠款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案系保險糾紛，而非機動車交通事故責任糾紛，故被告公司的上述抗辯事由，本院不予支持。被告公司向原告賠償后，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告請求的車上人員損失，有原告提交的住院病案、醫(yī)療費票據(jù)及法醫(yī)鑒定佐證，并無不當，本院予以支持。原告請求的車上人員王鳳醫(yī)療損失合理數(shù)額為：醫(yī)療費15729.56元（8672.75元+2989.70元+4067.11元）、伙食補助費2100元（住院21天×100元）、營養(yǎng)費6000元（60天×100元）、誤工費16951元（90日×68747元/365天）、護理費11392.80元[（21天×2人+29天×1人)×58469元/365天]、交通費500元、鑒定費1800元，以上共計54474.11元。原告請求的三者電線損失5000元，因被告無異議，本院予以確認。原告請求的玉米損失3000元，被告提出異議，認為從現(xiàn)場照片不能確認玉米損失，因交警部門的責任認定已確認存在玉米損失，但因原告只向本院提交了與玉米地主的協(xié)議書及收據(jù)，無其他證據(jù)佐證，綜合本案實際，本院酌情支持玉米損失2000元。被告辯稱不承擔訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，本院對被告的答辯意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十九條、第六十條（一）、第六十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在車輛損失保險責任范圍內(nèi)賠償原告蔣XX損失223300元（其中車輛損失196600元、施救費26700元）。二、被告某保險公司在車上人員責任保險范圍內(nèi)賠償原告蔣XX損失54474.11元。三、被告某保險公司在商業(yè)三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告蔣XX損失7000元（電線5000元、玉米2000元）。以上一、二、三項，被告應于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告。
本院二審期間，某保險公司提交了新證據(jù)。本院依法組織雙方對該份證據(jù)進行了質(zhì)證。某保險公司舉示的證據(jù)如下:證據(jù)一，北京慶軒貿(mào)易有限公司開具的發(fā)票原件一張及對該發(fā)票在網(wǎng)上查驗的截屏一份，擬證實該份發(fā)票專用章和蔣XX所提供的發(fā)票上的印章不相同，進一步證實蔣XX所提供的發(fā)票系虛假的。證據(jù)二，影音資料兩份，擬證實：經(jīng)某保險公司的工作人員到北京市慶軒貿(mào)易有限公司進行調(diào)查，該公司的工作人員否認其公司從事汽車零部件銷售經(jīng)營和開具過涉案發(fā)票的事實，進一步證實蔣XX開具的汽車零部件發(fā)票是偽造的。另外，經(jīng)某保險公司的工作人員電話咨詢國稅局客服人員，該客服人員回復稱國稅局發(fā)票查驗系統(tǒng)無法查詢發(fā)票金額及貨物明細等信息。證據(jù)三，兩張發(fā)票截圖打印件，擬證實蔣XX一審提交的發(fā)票與某保險公司所舉示的證據(jù)一的發(fā)票是完全不同的，進一步證實蔣XX提交的發(fā)票是虛假的。蔣XX質(zhì)證認為：一、某保險公司所提交的發(fā)票系購買汽油的發(fā)票，與本案沒有關聯(lián)性，該證據(jù)不能證明其所提供發(fā)票是不真實的。二，某保險公司所提交的影音資料無法確定該份影音資料的客觀性和完整性，而且視頻資料中的人員是加油站的工作人員，無法確定就是北京慶軒貿(mào)易有限公司的工作人員，其陳述不具有證明力。某保險公司代理人與國稅局客服人員的通話，國稅局的人員明確答復是參考，并非確定的答案。該兩段視頻并不能證實蔣XX一審提交發(fā)票是虛假的。三，在本案二審第二次開庭時，法庭當庭登錄北京市國稅局網(wǎng)站的發(fā)票真?zhèn)尾轵炏到y(tǒng)，查詢結(jié)果證實蔣XX一審提交的發(fā)票是真實的，因此，某保險公司舉示的上述證據(jù)不能證實蔣XX一審舉示發(fā)票是虛假的，其所舉示的相關證據(jù)無法否定北京市國稅局網(wǎng)站發(fā)票查詢系統(tǒng)的查驗結(jié)果。本院認為，某保險公司通過舉示上述證據(jù)，欲證明蔣XX一審提交的北京慶軒貿(mào)易有限公司的發(fā)票是虛假的，但上述證據(jù)只能證實蔣XX所提交的發(fā)票存在虛假的嫌疑，并不能得出該發(fā)票一定是虛假的事實結(jié)論。加之，在本院審理過程中，為查驗案涉兩份發(fā)票的真?zhèn)?，當庭刮開發(fā)票密碼并對該兩份發(fā)票在北京市國家稅務局官網(wǎng)的發(fā)票真?zhèn)尾樵兿到y(tǒng)進行了查詢，系統(tǒng)查詢結(jié)果顯示，案涉兩份發(fā)票確系北京市慶軒貿(mào)易有限公司開具的，而且系統(tǒng)中顯示的發(fā)票的金額、品名、收款單位稅號、發(fā)票代碼、發(fā)票號碼、開具日期、稅控碼等均與蔣XX一審提交的發(fā)票完全相同，因此，某保險公司雖提出一系列的證據(jù)并懷疑蔣XX提交的發(fā)票是偽造的，但上述查驗結(jié)果已經(jīng)表明，該兩份發(fā)票是真實的，并非蔣XX偽造。綜上，某保險公司提出的簡鐵成提供的兩份發(fā)票是虛假偽造的主張不能成立，對某保險公司舉示的上述證據(jù)不能予以采信。
對某保險公司提交的移送公安機關申請書和鑒定發(fā)票真?zhèn)紊暾垥?，?jīng)本院當庭在北京市國家稅務局官網(wǎng)發(fā)票真?zhèn)尾樵兿到y(tǒng)進行核查，案涉兩份發(fā)票確系北京市慶軒貿(mào)易有限公司所開具，根據(jù)這一核查結(jié)果，某保險公司所提出的要求對該兩份發(fā)票委托第三方進行鑒定的申請已經(jīng)沒有必要，因為北京市國家稅務局官方網(wǎng)站系對外開發(fā)的網(wǎng)站，網(wǎng)站內(nèi)專門設置了查詢發(fā)票真?zhèn)蔚南到y(tǒng)，所有公民均可以進入該網(wǎng)站和發(fā)票查詢系統(tǒng)對發(fā)票的真?zhèn)芜M行查詢，因此，對某保險公司提出的對案涉兩份發(fā)票真?zhèn)芜M行鑒定的申請予以駁回，同樣，某保險公司主張的蔣XX偽造證據(jù)的事實未能提供充分有效的證據(jù)，對其申請將本案移送公安機關進行偵查的申請予以駁回。
對雙方當事人二審爭議的事實，本院對一審法院查明的除車損數(shù)額之外的事實予以確認。另查明，在案涉被保險車輛發(fā)生事故后，某保險公司對被保險車輛的損失出具了兩份定損報告，其中：主車定損金額為146500元（包含配件費136820元、工時費10000元、扣減殘值320元）；掛車定損金額為18050元（包含配件費13850元、工時費4200元）。在訴訟過程中，某保險公司對蔣XX主張的主、掛車的維修費金額沒有異議，但對蔣XX所提交的主車的配件發(fā)票的真實性有異議，認為該發(fā)票是虛假偽造的，但經(jīng)本院依法核實，該發(fā)票在北京市國稅局發(fā)票真?zhèn)尾樵兿到y(tǒng)顯示系真實的。另外，蔣XX于2019年3月12日向本院提交了一份申請，蔣XX在該申請中稱：案涉被保險車輛從保險事故發(fā)生到現(xiàn)在已經(jīng)半年有余，而且二審經(jīng)過了多次開庭審理仍未能結(jié)案，為了早日獲得理賠，其同意保險公司按照定損報告中列明的主車配件的價格進行賠償。
本院認為，本案中，雙方當事人對保險合同關系成立的事實及保險事故發(fā)生的事實均無異議，某保險公司對案涉的人身傷害部分的損失賠償金額無異議，其對蔣XX主張的主、掛車的維修費用金額也沒有異議，本案雙方爭議的焦點是對案涉被保險車輛的主、掛車的配件金額如何認定的問題。
前已述及，在被保險車輛發(fā)生保險事故后，某保險公司對被保險車輛進行查勘后分別對主、掛車的損失作出了定損，并且某保險公司明確表示同意按照其公司定損的價格進行賠償。根據(jù)主車的定損報告顯示，主車的零配件定損金額為136820元，而蔣XX舉示的主車的零配件發(fā)票金額為158500元，兩者相差21680元。因雙方在二審時對主車零配件發(fā)票的真?zhèn)螁栴}爭執(zhí)不下，后蔣XX以書面形式明確同意按照某保險公司對主車配件的定損價格進行賠償，其余部分放棄，因此，案涉被保險車輛主車配件的賠償金額應確認為136820元。另外，根據(jù)掛車定損報告顯示，某保險公司對案涉被保險車輛掛車定損的價格為13850元，而蔣XX舉示的掛車配件發(fā)票的金額為20500元，兩者相差6650元，某保險公司對蔣XX舉示的掛車發(fā)票的真實性并無異議，其雖主張掛車的配件金額過高，但其未能提供證據(jù)證明其該主張，對其提出的該主張不能予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初3869號民事判決第二、三項；
二、變更綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初3869號民事判決第一項為：被告某保險公司在車輛損失保險責任范圍內(nèi)賠償原告蔣XX損失201620元（其中車輛損失174920元、施救費26700元）。
三、駁回蔣XX其他訴訟請求。
以上一、二項，某保險公司應于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付蔣XX。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2794元、二審案件受理費5467元，總計8261元，由某保險公司負擔7605元，由蔣XX負擔656元。
本判決為終審判決。
審判長　　于成林
審判員　　朱　麗
審判員　　王　婧
二〇一九年三月十二日
書記員　　康亞娟