亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）蘇12民終2942號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 泰州市中級(jí)人民法院 2019-02-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地泰興市-43號(hào)。
法定代表人：高X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林XX，江蘇恒樂(lè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉X，男，漢族，住泰興市。
委托訴訟代理人：朱X，泰興市延令法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：周X，泰興市延令法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服泰興市人民法院(2018)蘇1283民初1571號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月28日受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決或依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用由劉X承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，一審中所采信的事故發(fā)生地、公安機(jī)關(guān)接處警記錄及消防出車單均未認(rèn)定火災(zāi)引起的原因或事實(shí)，其中消防出車單中所引用的火災(zāi)起因也為被上訴人的陳述，一審法院在判決中查明部分所提及的被上訴人劉X已盡到自己的責(zé)任屬于主觀性評(píng)價(jià)，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。2.本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為事故原因未明確，根據(jù)條款，不明原因火災(zāi)為免責(zé)情形，我司在劉X保險(xiǎn)時(shí)已對(duì)免責(zé)條款加粗、加黑，證明我司已盡到提示義務(wù)，我司在一審?fù)徢昂蠓e極調(diào)取投保單，該投保單為劉X本人簽字，我司有理由相信劉X已經(jīng)知曉投保單中關(guān)于免賠事項(xiàng)的申明，事故后劉X單方人為的做出影響事故原因的行為，因此后續(xù)理賠產(chǎn)生的所有后果應(yīng)由其本人承擔(dān)，故請(qǐng)求二審法院免除上訴人的賠償責(zé)任。
劉X答辯稱，我認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，采信符合邏輯，責(zé)任比例的劃分也公平公正。雖然對(duì)于上訴人條款中30%的絕對(duì)免賠率的適用有一定的異議，但從公平公正的角度上，被上訴人也自愿承擔(dān)部分責(zé)任。我方認(rèn)為一審判決公平公正。
劉X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償損失71265.6元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月1日劉X為其所有的蘇Ｍ×××××小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)71265.60元、第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元、不計(jì)免賠率險(xiǎn)339元；保險(xiǎn)期限為2016年12月29日至2017年12月28日。2017年9月23日晚上8時(shí)40分左右，劉X駕駛蘇Ｍ×××××轎車行駛至泰興市西邊加油站向北一公里處時(shí)，汽車著火，劉X遂報(bào)110、119及保險(xiǎn)公司處理。泰興市公安局分界派出所出具接處警工作登記表，載明：“民警到場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)車牌蘇Ｍ×××××雪佛蘭轎車前引擎蓋發(fā)黑、冒煙，據(jù)駕駛員劉X稱駕駛該車行駛至泰興市上時(shí)，因該車底盤刮有路上的花生藤引起車子著火，現(xiàn)場(chǎng)群眾幫忙救火?！碧┡d市黃橋?qū)Ｂ毾狸?duì)出具案件出車單，描述案件：“車牌為蘇Ｍ×××××小汽車底盤刮到路面花生藤引起的火災(zāi)”。后劉X、某保險(xiǎn)公司對(duì)汽車賠償事宜未能達(dá)成一致意見，劉X遂訴至法院。2018年6月16日泰州市樂(lè)途機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具蘇Ｍ×××××車輛損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，評(píng)估鑒定過(guò)程對(duì)車輛受損情況分析：機(jī)倉(cāng)內(nèi)大面積的燒損痕跡，底盤燒損嚴(yán)重，油路損壞，底板過(guò)火，底盤懸掛的相關(guān)密封、防塵套過(guò)火，從底盤到機(jī)蓋均有火燒痕跡，在火燒過(guò)程中，有施救情況開展等。出具評(píng)估結(jié)論為：蘇Ｍ×××××車輛損失為71265.60元，車輛殘值為：1265.60元。
另，一審法院于2018年4月17日向黃橋?qū)Ｂ毾狸?duì)專職隊(duì)員殷海震咨詢，其陳述涉案事故是其出的任務(wù)，到場(chǎng)后救完火，發(fā)現(xiàn)車下有花生藤。且車輛一旦離開現(xiàn)場(chǎng)，周圍客觀環(huán)境一旦破壞，失火原因就無(wú)法再做鑒定。
對(duì)有爭(zhēng)議事實(shí)：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于該爭(zhēng)議事實(shí)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為劉X沒(méi)有能夠提供消防火災(zāi)原因認(rèn)定書，對(duì)起火原因不能確認(rèn)，屬于保險(xiǎn)條款免責(zé)事由；即使是由于花生藤引起火災(zāi)，某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)條款有30%的絕對(duì)免賠率，只承擔(dān)70%的保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此一審法院認(rèn)為：劉X駕駛涉案車輛行駛至案發(fā)地點(diǎn)時(shí)，汽車起火，劉X及時(shí)采取滅火措施，并報(bào)110、119及保險(xiǎn)公司處理，劉X已盡到自己的責(zé)任。劉X并非專業(yè)人士，未能提供應(yīng)由消防部門出具的事故原因證明亦不能歸責(zé)于劉X，劉X也已提供了公安機(jī)關(guān)的接處警工作登記表、專職消防隊(duì)的案件出車單。且某保險(xiǎn)公司亦未能舉證證明本案汽車著火是人為原因或者其他保險(xiǎn)公司免責(zé)的原因造成。某保險(xiǎn)公司現(xiàn)因劉X未能提供汽車起火原因證明，認(rèn)為符合不明原因火災(zāi)為抗辯，不予支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱30%的絕對(duì)免賠率，現(xiàn)因火災(zāi)原因已無(wú)法查明、鑒定，故根據(jù)劉X本人陳述，結(jié)合泰興市公安局分界派出所出具的接處警登記表、泰興市黃橋?qū)Ｂ毾狸?duì)出具的案件出車單、評(píng)估鑒定報(bào)告、消防隊(duì)員的談話筆錄，認(rèn)為劉X陳述有相關(guān)證據(jù)予以佐證，可采信劉X陳述涉案車輛是因?yàn)槠嚨妆P刮到路面的花生藤摩擦引起的著火。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同條款中被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無(wú)法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率的辯稱意見，予以支持。劉X陳述保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未作明確釋明，從某保險(xiǎn)公司公司提供的保險(xiǎn)條款可以看出免責(zé)條款加粗、加黑，保險(xiǎn)公司已作提示義務(wù)，從某保險(xiǎn)公司提供的投保單看出，劉X在投保單上簽字確認(rèn)某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)事由已作說(shuō)明，故對(duì)劉X陳述不予認(rèn)可。
綜上，一審法院認(rèn)為，劉X與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反國(guó)家法律和行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。劉X所有的蘇Ｍ×××××小型轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。故劉X的損失，由某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失49000元([71265.60-1265.60）*0.7])，蘇Ｍ×××××轎車留歸劉X所有。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十四條、第十七條、第二十二條、第二十三條規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付劉X保險(xiǎn)金49000元；二、駁回劉X其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1581元，鑒定費(fèi)3500元，合計(jì)5081元，由劉X負(fù)擔(dān)1587元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3494元（此款劉X已墊付，某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付劉X）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本案二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案事故發(fā)生是否屬于不明原因的火災(zāi)所引起，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案事故屬于不明原因的火災(zāi)所導(dǎo)致，不排除系車輛自燃等原因?qū)е禄馂?zāi)發(fā)生，但某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)加以證明。從一審查明的事實(shí)看，本案劉X雖然未能提供消防火災(zāi)原因認(rèn)定書，但系因火災(zāi)發(fā)生后，劉X移動(dòng)案涉車輛自救，而車輛一旦離開現(xiàn)場(chǎng)，就無(wú)法再做鑒定。從泰興市黃橋?qū)Ｂ毾狸?duì)出具案件出車單，描述案件：“車牌為蘇Ｍ×××××小汽車底盤刮到路面花生藤引起的火災(zāi)”，故本案火災(zāi)原因系明確的。
綜上所述，上訴人人保泰州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1581元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇一九年二月二十日
書記員　　黃鵬程