亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）川09民終1235號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遂寧市中級(jí)人民法院 2019-02-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地四川省遂寧市河?xùn)|新區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91510900662792XXXX。
負(fù)責(zé)人：蒲XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：曾小春，四川明炬（遂寧）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭XX，男，漢族，住四川省大英縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李洪福，男，漢族，住四川省遂寧市安居區(qū)。
原審第三人：遂寧市弘揚(yáng)建筑機(jī)械租賃服務(wù)XX，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所四川省遂寧市開發(fā)區(qū)渠河北路山水人家3單元2樓1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92510900MAXXXYAM24。
經(jīng)營(yíng)者：鄭曉英，女，漢族，住四川省大英縣。
上訴人因與被上訴人彭XX、原審第三人遂寧市弘揚(yáng)建筑機(jī)械租賃服務(wù)XX（以下簡(jiǎn)稱弘揚(yáng)租賃中心）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省大英縣人民法院（2018）川0923民初2039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人曾小春，被上訴人彭XX及其委托訴訟代理人李洪福到庭參加訴訟。原審第三人弘揚(yáng)租賃中心經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2018）川0923民初2039號(hào)民事判決；2.本案二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、關(guān)于被上訴人傷殘?jiān)u定適用標(biāo)準(zhǔn)。最高院、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部雖然于2016年4月18日聯(lián)合發(fā)布《人身?yè)p害致殘程度分級(jí)》，已于2017年1月1日實(shí)施，但是上訴人與被上訴人在合同中約定的適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》并沒(méi)有廢止，尚未失效，同時(shí)最高院也未正式下發(fā)《人身?yè)p害致殘程度分級(jí)》適用意見。既然合同已經(jīng)明確約定相應(yīng)的傷殘適用標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》并沒(méi)有廢止，故應(yīng)適用約定優(yōu)先，進(jìn)而一審法院判決適用標(biāo)準(zhǔn)屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。二、被上訴人傷殘?jiān)u定不合理，傷殘等級(jí)不合理，一審申請(qǐng)重新鑒定未獲準(zhǔn)許，嚴(yán)重?fù)p害上訴人合法權(quán)益。一審法院適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，剝奪了上訴人重新鑒定權(quán)利。
彭XX辯稱，一審法院適用法律正確，應(yīng)依法維持原判。
彭XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金即醫(yī)療費(fèi)限額40,000元、傷殘費(fèi)400,000元×10%=40000元、住院補(bǔ)貼（30－3）天×30元/天=810元，合計(jì)80,810元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：彭XX受弘揚(yáng)租賃中心雇請(qǐng)從事公司相關(guān)業(yè)務(wù)。2017年3月17日，弘揚(yáng)租賃中心以彭XX作為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保了《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期限從2017年3月18日零時(shí)起至2018年3月17日二十四時(shí)止，其中，意外傷害400,000元/人（保險(xiǎn)人按傷殘對(duì)應(yīng)的給付比例和該被保險(xiǎn)人的意外傷害保險(xiǎn)金額的乘積給付意外傷殘保險(xiǎn)金）、意外醫(yī)療40,000元/人［保險(xiǎn)人按“每次意外合理醫(yī)療費(fèi)用－100元）×90%”給付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金］、意外住院補(bǔ)貼30元/日［保險(xiǎn)人按“每次實(shí)際住院天數(shù)－3）×該被保險(xiǎn)人意外住院日補(bǔ)貼金額30元”給付意外住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)金］。2017年12月24日，彭XX摩托車撞到彭文艷停放在路邊的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)正三輪輕便摩托車尾部，造成彭XX受傷的交通事故。大英縣公安局交通警察大隊(duì)作出大公交認(rèn)定字［2018］第20180108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人彭XX承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。彭XX傷后即被送大英縣人民醫(yī)院住院治療診斷：1.右側(cè)顳頂部硬膜外血腫；2.右側(cè)顳葉腦挫裂傷；3.左鎖骨骨折；4.肺部感染，治療后于2018年1月14日出院（住院22天），發(fā)生醫(yī)療費(fèi)59,316.40元（其中：自費(fèi)2,439.07元）。2018年6月8日，彭XX自行委托四川中益司法鑒定中心根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》（2017標(biāo)準(zhǔn)）對(duì)傷殘程度進(jìn)行鑒定，該中心于同月21日作出川中司鑒［2018］臨鑒字第717號(hào)鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人彭XX本次損傷的傷殘程度為十級(jí)，發(fā)生鑒定費(fèi)1，000元。某保險(xiǎn)公司向彭XX墊付保險(xiǎn)金25，601.56元。
一審法院認(rèn)為，弘揚(yáng)租賃中心與某保險(xiǎn)公司簽訂的《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，成立并具有法律效力。彭XX作為被保險(xiǎn)人，依法享有相關(guān)的保險(xiǎn)利益，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)意外傷害及意外醫(yī)療等保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于彭XX傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)適用問(wèn)題，弘揚(yáng)租賃中心與某保險(xiǎn)公司于2017年3月17日雖在意外保險(xiǎn)合同中約定傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)為《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（JR/T0083-2013），但最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于發(fā)布＜人體損傷致殘程度分級(jí)＞的公告》闡明“為進(jìn)一步規(guī)范人體損傷致殘程度鑒定，現(xiàn)公布《人體損傷致殘程度分級(jí)》，自2017年1月1日起施行。司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人員進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》”，而弘揚(yáng)租賃中心與某保險(xiǎn)公司所約定的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)在新標(biāo)準(zhǔn)施行之后仍按原約定，該約定標(biāo)準(zhǔn)已被《人體損傷致殘程度分級(jí)》取代，故某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)以約定的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新鑒定，應(yīng)不予采納。彭XX的傷殘程度為十級(jí)，根據(jù)《中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大地團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》，對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)條款計(jì)算應(yīng)給付彭XX的意外傷害殘疾保險(xiǎn)金為40,000元；計(jì)算某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金（59,316.40－2,439.07－100）元×90%＝51,099.60元，但限額為40,000元，因此認(rèn)定40,000元；計(jì)算某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)金（22－3）天×30元/天/人＝570元，以上合計(jì)80,570元。彭XX自行委托鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)1,000元，不在某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，因此該費(fèi)用由彭XX自行承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司抗辯彭XX在交通事故中受傷且承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，因此只賠付相關(guān)損失的70%，因其抗辯理由并不符合其與第三人的合同約定，且本案系合同關(guān)系而并非侵權(quán)糾紛，故對(duì)其辯稱理由不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第九十五條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：“限某保險(xiǎn)公司在本判決生效后10日內(nèi)向彭XX支付意外傷害傷殘保險(xiǎn)金、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金、意外醫(yī)療住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)金80,570元(含已支付的25,601.56元)。若某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1,813元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)?！?br>本院二審期間，某保險(xiǎn)公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了《四川中益司法鑒定中心鑒定意見書》及江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2018）蘇09民終3228號(hào)民事判決，擬證明約定適用的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》在2018年4月18日的鑒定實(shí)踐中仍在適用；二、一審法院關(guān)于2017年1月1日起施行的《人身?yè)p傷致殘程度分級(jí)》取代《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》觀點(diǎn)錯(cuò)誤。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，彭XX質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)鑒定意見書證據(jù)三性無(wú)異議，但對(duì)其證明觀點(diǎn)有異議，鑒定時(shí)某保險(xiǎn)公司工作人員在場(chǎng)，其并未告知應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)，只說(shuō)鑒定完找保險(xiǎn)公司賠付即可。對(duì)案例判決無(wú)異議。被上訴人彭XX向本院提供了四川省廣安市中級(jí)人民法院（2018）川16民終223號(hào)民事判決書、天津市第一中級(jí)人民法院（2018）津01民終7852號(hào)民事判決書，擬證明某保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)兩份判決書的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，保險(xiǎn)公司在投保人與保險(xiǎn)人建立合同關(guān)系時(shí)，已經(jīng)通過(guò)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行了告知。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)上訴人提交的《四川中益司法鑒定中心鑒定意見書》的證據(jù)三性予以認(rèn)可，但達(dá)不到上訴人的證明目的，本院不予采信。對(duì)上訴人提交的江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2018）蘇09民終3228號(hào)民事判決的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。對(duì)被上訴人彭XX提交的四川省廣安市中級(jí)人民法院（2018）川16民終223號(hào)民事判決書和天津市第一中級(jí)人民法院（2018）津01民終7852號(hào)民事判決書的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由及被上訴人彭XX的答辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案被上訴人的傷殘?jiān)u定應(yīng)當(dāng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是合同約定的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》還是適用《人身?yè)p傷致殘程度分級(jí)》；二、上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
關(guān)于被上訴人彭XX的傷殘?jiān)u定應(yīng)當(dāng)適用何種鑒定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。《人身?yè)p傷致殘程度分級(jí)》系由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布，于2017年1月1日起開始施行，明確了司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定應(yīng)統(tǒng)一適用該標(biāo)準(zhǔn)，相較于由中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，《人身?yè)p傷致殘程度分級(jí)》顯然更具有權(quán)威性和公信力，且雙方亦是于2017年1月1日之后建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此，雖然四川中益司法鑒定中心未按照保險(xiǎn)合同約定的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定，但其以現(xiàn)行的更高標(biāo)準(zhǔn)鑒定被上訴人彭XX的傷殘等級(jí)，該鑒定結(jié)果具有合理性及合法性，本案適用《人身?yè)p傷致殘程度分級(jí)》進(jìn)行傷殘鑒定并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許的問(wèn)題?！度松?yè)p傷致殘程度分級(jí)》作為五大國(guó)家機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布的權(quán)威性文件，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)文件要求進(jìn)行司法鑒定，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司要求以行業(yè)制定的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行重新鑒定沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,813元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　文曉萍
審判員　　姚梓佳
審判員　　魏　星
二〇一九年二月十八日
書記員　　李　環(huán)