亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00370號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-04-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：石家莊市**區(qū)裕華**路**號金立方大廈**樓。
代表人：鄭青，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：阮XX，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：行唐縣恒運汽車運輸XX。住所地：行唐縣。
法定代表人：喬X,該公司經(jīng)理。
委托代理人：宋XX，石家莊市行唐方正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人為與被上訴人行唐縣恒運汽車運輸XX公司（以下簡稱恒運汽車公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2014）行民二初字第00152號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年8月23日恒運汽車公司作為被保險人在某保險公司為冀Ａ×××**/冀Ａ×××**重型半掛牽引車投保了機動車商業(yè)險，保險期間為2012年9月1日至2013年8月31日，承保險種有車輛損失險并不計免賠等險種，其中車輛損失險的保險金額為220000元和87000元。2013年6月30日4時30分許，王會軍駕駛冀Ａ×××**/冀Ａ×××**半掛車沿232省道由南向北行駛至184公里+900米處時與前方宋衛(wèi)峰駕駛的冀Ａ×××**/冀Ａ×××**半掛車相撞，造成兩車受損的交通事故，王會軍負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，恒運汽車公司申請行唐縣公安交警大隊委托行唐縣價格認證中心進行車損鑒定，鑒定結(jié)論為：冀Ａ×××**的車損價格為63650元，并產(chǎn)生鑒定費用1800元，同時產(chǎn)生施救費7000元。某保險公司對該交通事故認定書載明事故事實、鑒定結(jié)論、鑒定費、施救費均有異議，并申請該院委托鑒定機關(guān)對車輛冀Ａ×××**/冀Ａ×××**碰撞痕跡進行鑒定，該院委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對該車輛進行碰撞痕跡鑒定，該鑒定中心經(jīng)過審查，作出終止鑒定的通知。庭審中，某保險公司稱對恒運汽車公司所訴事故的真實性已向公安機關(guān)報案，但未向該院提交公安機關(guān)刑事立案的證據(jù)。
原審法院認為：2012年8月23日，恒運汽車公司與某保險公司為車輛AY5907/冀Ａ×××**簽訂的保險合同，雙方共認，意思表示真實，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。恒運汽車公司作為被保險人，于保險事故發(fā)生后，有要求某保險公司按約定支付保險金的權(quán)利。2013年6月30日4時30分許王會軍駕駛被保險車輛AY5907/冀Ａ×××**半掛車在行駛途中與宋衛(wèi)峰駕駛的冀Ａ×××**/冀Ａ×××**半掛車相撞，造成兩車受損的交通事故，王會軍負事故的全部責(zé)任。某保險公司對恒運汽車公司提交的證據(jù)2道路交通事故認定書的制作機關(guān)及加蓋的公章的真實性無異議，對認定書載明的事故真實性有異議，并申請該院委托鑒定機關(guān)對該車進行碰撞痕跡鑒定，因該院委托的鑒定機關(guān)對該車碰撞痕跡終止鑒定，某保險公司亦未提交其他相關(guān)反駁證據(jù)，且某保險公司對該認定書的制作機關(guān)及加蓋的公章的真實性無異議，故該院確認該證據(jù)的證明效力。對恒運汽車公司提交的證據(jù)3、4即行唐縣價格認證中心作出的鑒定結(jié)論書、鑒定費，某保險公司因否認交通事故的真實性，認為該兩份證據(jù)與其無關(guān)；因某保險公司未提交交通事故未真實發(fā)生的證據(jù)，該兩份證據(jù)上加蓋有出具單位的印章，且鑒定費是為查明保險標(biāo)的的損失程度而支付的必要的、合理的費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，故該院確認該兩份證據(jù)的證明效力。對恒運汽車公司提交的證據(jù)5施救費，應(yīng)依照河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》的有關(guān)規(guī)定：“拖車費15噸以上貨車基價700元/車次，作業(yè)費30元/車公里，拖車里程在10公里以內(nèi)按各車型的基價收費，超過10公里部分，按實際公里數(shù)加收作業(yè)費，作業(yè)費最大里程不得超過40公里；高速公路拖車費按本標(biāo)準(zhǔn)計費，其他道路拖車收費基價標(biāo)準(zhǔn)下浮20%?！币婪ù_定，故恒運汽車公司施救費應(yīng)為（700元/次+30元/車公里×30公里）×80%計算為1280元。某保險公司對邯鄲燕趙司法鑒定中心對本案所涉車輛碰撞痕跡終止鑒定通知有異議，因該通知是有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)按鑒定操作規(guī)程作出的，某保險公司未能提交反駁證據(jù)，對某保險公司質(zhì)證意見，該院不予采信，故該院確認該證據(jù)的證明效力。某保險公司否認交通事故發(fā)生的真實性，并對車輛行駛能力產(chǎn)生質(zhì)疑，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故對某保險公司的辯解主張，該院不予采信。綜上，該事故致恒運汽車公司冀Ａ×××**/冀Ａ×××**車損63650元，施救費1280元，鑒定費1800元，共計66730元，該數(shù)額未超出某保險公司承保的機動車損失險的承保限額，應(yīng)由某保險公司在其承保的機動車輛損失險的保險限額內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，該院判決為：某保險公司給付恒運汽車公司保險理賠金66730元。限判決生效后5日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1610元，減半收取805元，由恒運汽車公司負擔(dān)55元，某保險公司負擔(dān)750元。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：某保險公司對涉案交通事故的真實性提出異議，并依照法定程序提出對冀Ａ×××**/冀Ａ×××**進行碰撞痕跡鑒定的申請。原審法院應(yīng)當(dāng)向行唐縣物價局價格認定機構(gòu)及行唐縣交通警察大隊調(diào)取相關(guān)照片等證據(jù)，而原審法院僅僅調(diào)取了事故現(xiàn)場照片兒沒有調(diào)取行唐縣物價局價格認定機構(gòu)的事故車輛拆解照片，最終導(dǎo)致鑒定機構(gòu)以鑒定材料不完整不充分為由中止鑒定，原審法院存在嚴重違反法定程序情形。請求二審法院依法重新鑒定，或者撤銷原判，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人恒運汽車公司答辯稱：發(fā)生交通事故后，恒運汽車公司及時進行了報警，并向某保險公司進行了報案。某保險公司在訴訟期間稱恒運汽車公司存在騙保行為，但是某保險公司既不報案，也不進行理賠，一直拖延訴訟，某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回其上訴請求。
本院二審查明：除原審法院查明的事實外，另查明，原審法院司法技術(shù)室出具說明，邯鄲燕趙司法鑒定中心接受委托后要求該院提供事故現(xiàn)場照片及車輛拆解照片，該院依法分別向行唐縣價格認證中心和行唐縣交通警察大隊調(diào)取了車輛拆解照片和事故現(xiàn)場照片，但由于事故現(xiàn)場照片只有四張，鑒定材料不完整不充分，不符合鑒定條件，邯鄲燕趙司法鑒定中心最終出具了終止鑒定通知書。
本院認為：雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是原審法院鑒定程序是否違法以及某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。
某保險公司雖然提出原審法院未向行唐縣價格認證中心調(diào)取事故車輛拆解照片，致使司法鑒定無法進行，屬于程序違法，但是沒有提供證據(jù)加以證明，因此，本院對于其所提出的原審法院鑒定程序違法的主張，依法不予采信。查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度是保險人理賠工作的一部分，保險人如果認為保險標(biāo)的發(fā)生損失不屬于保險事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。在涉案交通事故發(fā)生后，恒運汽車公司及時通知了某保險公司，某保險公司也于當(dāng)天對事故車輛進行了勘查、拍照，某保險公司完全有時間和能力對于涉案交通事故是否屬于保險事故作出判定。但是某保險公司在恒運汽車公司提起訴訟后才向原審法院申請進行司法鑒定，后由于鑒定材料不完整不充分導(dǎo)致司法鑒定無法進行，對此，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。恒運汽車公司提交的行唐縣交通警察大隊作出的道路交通事故認定書、行唐縣價格認證中心作出的道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書及價格鑒定清單、鑒定費和施救費發(fā)票等證據(jù)，足以證明涉案交通事故的性質(zhì)、原因和保險車輛的損失程度，原審法院據(jù)此判決某保險公司賠償恒運汽車公司保險金66730元，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1610元由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　 判　 長　　趙　勇
審　 判　 員　　于　英
審　 判　 員　　陳麗娜
二〇一五年四月二十一日
（代）書記員　　劉召芬