亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終5441號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-08-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)**號。
負(fù)責(zé)人：劉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告）：馮XX，女，漢族，住天津市東麗區(qū)。
委托訴訟代理人：焦XX，天津會通律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馮XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2019）津8601民初814號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李XX，被上訴人馮XX的委托訴訟代理人焦XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判上訴人少承擔(dān)2700元；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人在上訴人處投保機(jī)動車損失保險186000元及不計(jì)免賠。根據(jù)保險合同規(guī)定，機(jī)動車商業(yè)保險中施救費(fèi)和車輛損失之和，最高不得超過保險金額。一審法院判決上訴人賠償被上訴人車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)188700元已經(jīng)超過保險金額，對超出部分上訴人不應(yīng)賠償；被上訴人在一審提交的施救費(fèi)不能證明施救的合理合法性；一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)沒有法律依據(jù)。
馮XX辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。根據(jù)保險法第57條第二款的規(guī)定，施救費(fèi)是在車損之外另行賠付的，只要施救費(fèi)的數(shù)額不超過保險金額，就應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。保險公司提出的施救費(fèi)發(fā)票上未注明施救距離與單價問題，因施救行業(yè)的發(fā)票系統(tǒng)上沒有施救距離、單價的內(nèi)容，保險公司的這一要求超出常規(guī)，屬于無理要求。訴訟費(fèi)的承擔(dān)，法律有明文規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)遵守。
馮XX向一審法院起訴請求：1.判令被告賠付原告車損預(yù)估損失180000元，評估費(fèi)5000元，施救費(fèi)5000元，共計(jì)190000元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟中，馮XX變更訴訟請求為：1.判令被告賠付原告車輛損失186000元，施救費(fèi)5000元，共計(jì)191000元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月13日，原告作為投保人與被告訂立機(jī)動車商業(yè)保險合同，保險公司簽發(fā)的保險單載明：被保險人為馮XX；被保險車輛牌照號為津Ｒ×××**的途銳越野車；保險期間自2018年6月14日00時起至2019年6月13日24時止；保險公司承保車輛損失險（保險金額為186000元）及上述險種的不計(jì)免賠率特約險等險種。其中機(jī)動車損失保險項(xiàng)下的“保險責(zé)任”是：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂眠^程中，因“暴雨”等原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。保險條款第七條載明：“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險機(jī)動車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！?br>2018年7月24日9時許，案外人何虎駕駛牌照號為津Ｒ×××**的途銳越野車行駛至天津市河?xùn)|區(qū)津?yàn)I大道愛琴海時，由于暴雨導(dǎo)致車輛被淹，造成車輛損壞的保險事故。一審訴訟中，經(jīng)原告申請，雙方自愿依法委托天津市會龍二手車鑒定評估有限公司進(jìn)行車輛損失評估。2019年1月2日，天津市會龍二手車鑒定評估有限公司出具津會龍車鑒估（2019）第001號《機(jī)動車鑒定評估報告》，“確定評估對象事故車輛的損失價值為320180元”。被保險車輛于天津市超豪汽車維修服務(wù)有限公司進(jìn)行了修理，實(shí)際支付維修費(fèi)320180元，有維修費(fèi)發(fā)票及維修明細(xì)為證。被告于一審?fù)徶兄鲝埦S修費(fèi)用186000元。2019年5月14日，雙方在一審法院主持下，進(jìn)行了涉訴車輛維修情況復(fù)勘，某保險公司對車輛已經(jīng)實(shí)際維修及更換零部件無異議。另，原告主張?zhí)旖蜃窟_(dá)物流有限公司提供施救服務(wù)，產(chǎn)生施救費(fèi)5000元，當(dāng)庭提交發(fā)票及營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行佐證。
另查明，天津城市氣候監(jiān)測站2018年7月23日20時至24日20時（24小時）監(jiān)測到降雨量為199.8mm，達(dá)到大暴雨級別。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的商業(yè)保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。本案中，經(jīng)鑒定，車輛的損失大于車輛實(shí)際價值。原告選擇對車輛進(jìn)行實(shí)際修復(fù)，并在保險限額內(nèi)主張損失，并未違反法律規(guī)定及合同約定。被告亦于復(fù)勘車輛維修情況后，認(rèn)可在保險限額內(nèi)，對發(fā)動機(jī)外的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告投保的保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，該事故屬于商業(yè)車損險范圍，被告應(yīng)當(dāng)在商業(yè)車輛保險限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。本案的爭議焦點(diǎn)是：1.如何確定原告車輛損失金額；2.施救費(fèi)金額。1.本案中，原告車輛損失經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)評估確認(rèn)損失價格為320180元，且原告實(shí)際支付修理費(fèi)320180元。原告在此依據(jù)鑒定報告，在車損險保險限額內(nèi)主張車損186000元，屬于對自身權(quán)利的處分，一審法院照準(zhǔn)。被告抗辯：（1）車損鑒定金額過高，沒有提交證據(jù)佐證，一審法院不予采信；（2）涉訴車輛發(fā)動機(jī)損失屬于免責(zé)條款情形，被告未提交證據(jù)證明投保時，已就免責(zé)條款履行了明確提示說明義務(wù)，故不得以免責(zé)條款免除發(fā)動機(jī)損失的賠償責(zé)任。故，原告主張車輛損失金額186000元，一審法院予以支持。2、施救費(fèi)屬于保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。且依據(jù)保險法規(guī)定，保險人所承擔(dān)的施救費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險金額的數(shù)額。原告主張，車輛由事故發(fā)生地拖運(yùn)至位于天津市河西區(qū)的維修單位，產(chǎn)生施救費(fèi)5000元，并提交施救費(fèi)發(fā)票及施救單位的營業(yè)執(zhí)照佐證。被告抗辯結(jié)合施救情況，施救費(fèi)用過高。依據(jù)《天津市車輛救援拖運(yùn)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合受損車輛型號、施救路線及暴雨天氣，一審法院采納被告抗辯意見，酌定施救費(fèi)2700元。綜上所述，一審法院判決：“被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馮XX車輛損失186000元，施救費(fèi)2700元，以上共計(jì)188700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2050元，由馮XX負(fù)擔(dān)25元，某保險公司負(fù)擔(dān)2025元?！?br>二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為施救費(fèi)2700元應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。本案所涉事故發(fā)生后，事故車輛接受了拖車救援，被上訴人提供了施救費(fèi)發(fā)票及施救單位營業(yè)執(zhí)照證實(shí)其施救費(fèi)金額，一審法院綜合考慮受損車型、施救路線等因素及上訴人的抗辯意見對本次事故施救費(fèi)的酌定金額適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。施救費(fèi)屬于保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。保險人所承擔(dān)的施救費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險金額的數(shù)額。本案爭議的2700元施救費(fèi)并未超過保險金額的數(shù)額，一審法院判決上訴人承擔(dān)施救費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王鴻云
審判員　　史軍鋒
審判員　　張　璇
二〇一九年八月二十七日
書記員　　王　哲