亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）穗中法金民終字第713號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2015-07-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地韶關(guān)市湞江區(qū)。
法定代表人：蘇X。
委托代理人：張XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：許XX，住廣東省韶關(guān)市新豐縣。
委托代理人：駱XX，廣東國燦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：常X，廣東國燦律師事務(wù)所律師助理。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2015）穗云法太民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：粵F×××××號車的登記車主為許XX，該車于某保險公司處投保財產(chǎn)損失保險，被保險人為許XX，已支付了保費。該保險的保險金額為179820元（含不計免賠），期限是2014年4月9日至2015年4月8日。
2014年8月29日10時10分，許XX駕駛粵F×××××號車輛在帽峰山路段行駛時，因閃躲對向車輛不慎撞倒路邊樹木，造成車輛損失的交通事故。事故發(fā)生后，交警部門作出《交通事故認定書》，認定許XX承擔(dān)該事故全部責(zé)任。同日，許XX向某保險公司報案，某保險公司派員進行了現(xiàn)場查勘。許XX委托廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司對粵F×××××號車的損失進行評估，該司于2014年10月13日作出《車輛損失價格鑒定結(jié)論書》，鑒定粵F×××××號車損失總價為85885元。許XX支付評估費3435元。庭審中，許XX主張粵F×××××號車已在廣州市白云區(qū)太和超和汽車美容服務(wù)部修復(fù)，共花費修理費85885元，并提交廣州市白云區(qū)太和超和汽車美容服務(wù)部于2014年11月4日出具的修理費發(fā)票，提交廣州市白云區(qū)景泰順晨汽配商行、廣州市廣某湛某配廣場萬世通汽配經(jīng)營部、廣州市廣某湛某配交易中心奧天琦汽配行分別于2014年11月5日出具的汽車配件發(fā)票，予以證明，金額合計85885元。某保險公司主張粵F×××××號車的損失為41414元，并提交廣州德高價格評估有限公司于2015年1月17日作出的《交通事故受損價格評估鑒定結(jié)論書》，予以證明，該結(jié)論書評估粵F×××××號車的損失為41414元。
原審法院認為：許XX于某保險公司處為粵F×××××號車投保了機動車損失保險，雙方的保險合同關(guān)系成立，合法有效，應(yīng)恪守履行。被保險的粵F×××××號車輛于保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，造成該車損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。事故發(fā)生后，許XX委托廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司對粵F×××××號的損失進行評估，評估粵F×××××車輛受損總價為85885元。許XX主張該車損失85885元，能提供相應(yīng)的發(fā)票予以證明，且相應(yīng)的發(fā)票能與鑒定評估結(jié)論書的評估結(jié)果相互印證，有效證明該車已經(jīng)發(fā)生損失的事實，故原審法院予以采納。涉訟保險事故發(fā)生后，某保險公司理應(yīng)在合理期內(nèi)與許XX協(xié)商定損及維修事宜，但某保險公司委托廣州德高價格評估有限公司對粵F×××××車的損失進行評估，該公司于2015年1月17日才對粵F×××××車的損失作出評估。此時，粵F×××××車已經(jīng)修復(fù)，損失已確實發(fā)生，故某保險公司主張涉訟車輛損失為41414元，原審法院不予采納。據(jù)此，許XX請求某保險公司賠付粵F×××××車輛損失85885元，于法有據(jù)，原審法院予以支持。許XX為事故車輛支付評估費3435元，系許XX支付的必要、合理費用，應(yīng)予以支持。許XX請求某保險公司賠付利息損失，于法無據(jù)，原審法院不予支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條第一款、第五十七條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、在本判決生效之日起五日內(nèi)，某保險公司賠付許XX保險金85885元；二、在本判決生效之日起五日內(nèi)，某保險公司賠付許XX評估費3435元；三、駁回許XX的其他訴訟請求。本案一審受理費2046元，由某保險公司負擔(dān)2035元，許XX負擔(dān)11元。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、本次事故原審法院判令上訴人賠償被上訴人車輛維修費85885元，維修價格不合理。出險后上訴人對被上訴人車輛進行查勘定損，被上訴人對上訴人定損金額存在異議，一直不肯在上訴人提供的定損確認書上簽名確認，并單方委托第三方為肇事車輛進行物價評估，而并未通知上訴人。根據(jù)《家庭自用車損損失保險條款》第二十四條約定：“修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定維修項目、方式和費用。否則，保險公司有權(quán)重新核定”。對于被上訴人主張的訴訟請求，上訴人在事發(fā)后委托有資質(zhì)的第三方廣州德高價格評估有限公司出具一份報告書，為該車輛損失進行評估，確認該車實際損失僅為41414元。上訴人認為雙方均為有資質(zhì)的評估機構(gòu)，但雙方評估價格相差甚遠，而且在舉證期內(nèi)向法院提出對事故車輛進行重新物價評估。但原審法院對上訴人的合理請求不予理睬，兩份鑒定報告相差巨大，同樣有資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)重新評估以查明事實，望二審法院能支持上訴人的重新評估請求，查明本案車輛損失爭議事實。二、一、二審評估費、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人提起上訴，請求法院判令：1、撤銷原審判決第一項，改判上訴人向被上訴人支付保險金41414元；2、撤銷原審判決第二項；3、駁回被上訴人的其他訴訟請求。
被上訴人許XX答辯稱，原審判決認定事實和適用法律正確，請求法院駁回上訴人的請求，維持原審判決。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認。
本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！?br>關(guān)于被保險車輛的損失如何確定的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條第一款規(guī)定，“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人……”本案事故發(fā)生在2014年8月29日，被上訴人于當(dāng)日向上訴人報案，上訴人亦派人到現(xiàn)場對被保險車輛進行現(xiàn)場勘察，但并未在合理期限內(nèi)對涉案車輛的損失進行核定并提供修復(fù)方案。在此情形下，被上訴人委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)對涉案車輛的損失進行評估并進行修復(fù)。本案中上訴人雖在2015年1月17日才對本次事故進行定損，并不符合上述法律規(guī)定，亦不符合情理。原審法院在被上訴人的維修費用與評估結(jié)果相互印證的前提下，采納被上訴人委托的機構(gòu)作出評估結(jié)果及涉案車輛的維修費用確定涉案車輛的損失并無不妥，本院予以維持。至于上訴人上訴指出其在事故發(fā)生后就對涉案車輛進行查勘定損，系因被上訴人對上訴人定損金額存在異議，一直不肯在上訴人提供的定損確認書上簽名確認的問題。因上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實該事實的存在，故本院對其該上訴理由不予采納。至于上訴人上訴請求法院重新評估涉案車輛損失的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢校显V人以其委托的廣州德高價格評估有限公司作出的定損結(jié)論與被上訴人委托的廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司作出的定損結(jié)論差距巨大為由，提出對被保險車輛受損重新物價評估的請求。本院認為，廣州德高價格評估有限公司在被保險車輛維修后才作出的定損結(jié)論缺乏客觀性，在上訴人沒有提供其他充分證據(jù)足以推翻廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司作出的定損結(jié)論的情況下，原審法院依據(jù)被上訴人委托的價格評估部門所做出的定損結(jié)論認定被保險車輛的維修費并無不當(dāng)，本院予以支持。故上訴人要求改判賠償金調(diào)整為41414元的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人為事故車輛支付的評估費3435元是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題。因本案中，涉案車輛的損失采納了被上訴人委托的評估機構(gòu)的評估結(jié)果，故被上訴人交納的評估費屬于其支付的必要、合理費用，原審法院判定該費用由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人某保險公司的上訴請求理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2035元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　龐智雄
審　判　員　　李　琦
代理審判員　　丘　杰
二〇一五年七月二十八日
書　記　員　　周少瓊