亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）瓊民終321號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 海南省高級(jí)人民法院 2017-11-19

上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：海南省?？谑?*-**層。
負(fù)責(zé)人：何X。
委托訴訟代理人：馮XX，海南天皓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：喻XX，海南天皓律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：吳川市廣航船務(wù)XX。住所地：廣東省吳川市**號(hào)2號(hào)。
法定代表人：林X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林X乙，吳川市梅菉法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與上訴人吳川市廣航船務(wù)XX公司（以下簡(jiǎn)稱廣航船務(wù)）保險(xiǎn)代位求償糾紛一案，不服?？诤Ｊ路ㄔ鹤鞒龅模?017）瓊72民初102號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭，于2017年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人馮XX，廣航船務(wù)的委托訴訟代理人林X乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判廣航船務(wù)向某保險(xiǎn)公司賠償某保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的保險(xiǎn)賠償金105056.48元及公估費(fèi)7374元，共計(jì)112490.48元；2.本案一審及二審案件受理費(fèi)由廣航船務(wù)承擔(dān)。事實(shí)和理由為：一、一審判決遺漏訴訟請(qǐng)求。某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求是廣航船務(wù)賠償某保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的保險(xiǎn)賠償金105056.48元，但一審判決僅對(duì)其中的73539.54元的訴訟請(qǐng)求作出了判決，未對(duì)剩余31516.94元的訴訟請(qǐng)求作出判決，遺漏了該部分的訴訟請(qǐng)求。二、一審法院酌定廣航船務(wù)對(duì)涉案貨損涉案貨損承擔(dān)70%的賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第三百一十一條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。承運(yùn)人的免責(zé)應(yīng)該具有法律規(guī)定的事由，"涉案船舶為適航船舶"、"事故發(fā)生時(shí)船上人員及時(shí)并盡可能的采取補(bǔ)救措施"并非該條法律規(guī)定的免責(zé)事由。本案貨物的毀損系運(yùn)輸過程中遭受暴雨天氣被雨水淋濕所導(dǎo)致，不存在法定的免責(zé)事由。而且，免責(zé)事由的舉證責(zé)任在于廣航船務(wù)，其并無證據(jù)證明本案存在法定的免責(zé)事由。三、一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案公估費(fèi)用錯(cuò)誤。本案系因廣航船務(wù)過錯(cuò)導(dǎo)致貨物發(fā)生毀損，某保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)發(fā)生了公估費(fèi)用，應(yīng)由廣航船務(wù)承擔(dān)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院予以改判，支持某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
廣航船務(wù)辯稱，其答辯意見與基本與上訴狀一致。
廣航船務(wù)上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一審及二審的案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，主要體現(xiàn)為：一、事故發(fā)生時(shí)，"梅航838"輪屬適航狀態(tài)，船舶證書齊全，配員符合法定要求，且全部在崗。二、事故發(fā)生的原因?qū)俨豢煽沽Α?梅航838"輪于2016年5月19日?？吭诤Ｄ像R村碼頭裝貨，貨物為瓊中華盛新人造有限公司（以下簡(jiǎn)稱華盛公司）生產(chǎn)的中纖板。"梅航838"輪于2016年5月19日裝好貨物后用帆布鋪蓋，于20日11:00時(shí)開航。航行過程中謹(jǐn)慎駕駛，定速定向行駛。當(dāng)天14:00時(shí)，船舶航至瓊州海峽航道附近，當(dāng)時(shí)天氣良好，突然天氣轉(zhuǎn)黑，有烏云從右弦向船舶靠近，風(fēng)力不斷加大。15:00時(shí)，南風(fēng)風(fēng)力達(dá)到9-10級(jí)左右，并有大雨落下，船舶右側(cè)帆布被風(fēng)吹開，貨物暴露在船艙之上，船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)帆布被吹開后立刻組織船員到甲板重新加蓋帆布，當(dāng)時(shí)甲板并未上浪，但風(fēng)力較大，帆布重新覆蓋比較困難，直到18:00時(shí)左右風(fēng)力減小到4-5級(jí)，帆布才重新蓋上。在大風(fēng)雨天氣過程中，該船帆布有被風(fēng)吹破的情況?？梢姡鹿实陌l(fā)生是不可預(yù)見、不可避免及不能克服的，屬不可抗力。三、"梅航838"輪已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎航行的義務(wù)，事故發(fā)生時(shí)，該船船長(zhǎng)及時(shí)組織船員加蓋帆布，已盡到了盡可能的補(bǔ)救措施和安全運(yùn)輸義務(wù)。此外，廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱海江公估公司）出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》所涉貨損數(shù)量嚴(yán)重失實(shí)。貨損數(shù)據(jù)每項(xiàng)都存在人為性的數(shù)額添加（部分?jǐn)?shù)據(jù)已經(jīng)超出了貨物整件所包含的張數(shù)），合計(jì)17003元。究其原因，是海江公估公司人員常擅離職守和貨主人為性加大數(shù)額的結(jié)果。貨損清單除有公估公司負(fù)責(zé)人員簽名及貨主方簽名以外，沒有經(jīng)碼頭負(fù)責(zé)人及船方簽字確認(rèn)?！稒z驗(yàn)報(bào)告》從源頭上已經(jīng)嚴(yán)重失實(shí),不能作為本案定案依據(jù)。綜上，懇請(qǐng)二審法院支持廣航船務(wù)的上訴請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司辯稱，本案事故發(fā)生不屬于不可抗力，廣航船務(wù)在此之前已經(jīng)收到天氣預(yù)報(bào)，但未采取相應(yīng)的安全措施。廣航船務(wù)所稱其已盡到謹(jǐn)慎航行的義務(wù)，這并非免責(zé)事由。廣航船務(wù)在一審?fù)彆r(shí)并未就《檢驗(yàn)報(bào)告》提出異議，根據(jù)"禁止反言"原則，其質(zhì)證意見應(yīng)以一審陳述為準(zhǔn)。
某保險(xiǎn)公司一審訴訟請(qǐng)求：1.廣航船務(wù)賠償某保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的保險(xiǎn)賠償金損失105056.48元；2.廣航船務(wù)賠償某保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的公估費(fèi)7434元；3.本案訴訟費(fèi)由廣航船務(wù)承擔(dān)。
一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司所主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為廣航船務(wù)應(yīng)否對(duì)涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，除承運(yùn)人能夠證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的外，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，"梅航838"輪在5月20日啟航前，已經(jīng)收到氣象臺(tái)關(guān)于20日午后有雷雨大風(fēng)天氣、附近船舶注意航行安全的通知，船方便應(yīng)根據(jù)承載的貨物，以及雷雨大風(fēng)天氣具有致害性的特點(diǎn)，采取必要合理的預(yù)防措施。正是由于其對(duì)雷雨大風(fēng)天氣的危害性估計(jì)不足，從而導(dǎo)致船上貨物在運(yùn)輸途中受損，這并非不能預(yù)見、不能避免且不能克服，廣航船務(wù)主張涉案貨損系不可抗力的抗辯理由不成立。因此，其作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中造成的貨物損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于涉案船舶為適航船舶，且事故發(fā)生時(shí)船上人員及時(shí)并盡可能地采取補(bǔ)救措施等事實(shí)，可適當(dāng)減輕廣航船務(wù)的賠償責(zé)任。綜合各方面情況，一審法院酌定廣航船務(wù)對(duì)涉案貨損承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已依約向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了保險(xiǎn)賠付，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）的相關(guān)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司已取得了代位賠償權(quán)。某保險(xiǎn)公司起訴的保險(xiǎn)賠償金為105056.48元，該數(shù)額系公估公司認(rèn)定的最終理算金額，廣航船務(wù)對(duì)此亦無異議，應(yīng)予認(rèn)定。因此，廣航船務(wù)應(yīng)向某保險(xiǎn)公司要求支付賠償金73539.54元（105056.48元X70%＝73539.54元）。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，對(duì)于某保險(xiǎn)公司要求廣航船務(wù)給付公估費(fèi)7434元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《合同法》第六十條第一款、第二百九十條、第三百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十二條的規(guī)定，判決：一、廣航船務(wù)于判決生效后10日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司支付賠償金73539.54元；二、駁回某保險(xiǎn)公司關(guān)于給付7434元公估費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
本案一審法院因適用簡(jiǎn)易程序處理，且經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，簡(jiǎn)化了裁判文書的寫作。一審法院未寫明案件查明的具體事實(shí)，本院查明事實(shí)如下：
一、有關(guān)案件的基本事實(shí)。2016年5月19日，華盛公司（托運(yùn)人）與廣航船務(wù)（承運(yùn)人）簽訂了《中纖板水路貨物運(yùn)單》，單號(hào)為瓊水運(yùn)（貨）0006607；貨物為16mmAE1中纖板100件、18mmAE1中纖板100件、25mmAP2中纖板90件；起運(yùn)港為海南馬村港，到達(dá)港為東莞嘉榮碼頭。某保險(xiǎn)公司于2016年5月19日出具《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸電子保險(xiǎn)憑證》，被保險(xiǎn)人為華盛公司，保險(xiǎn)金額為1425903.46元，保險(xiǎn)費(fèi)為1283.31元，每次事故免賠額為0.5%。涉案貨物由"梅航838"輪承運(yùn)，該船于2016年5月20日從海南馬村港裝貨出發(fā)，下午14:00左右航行至瓊州海峽航道附近時(shí)遭遇暴風(fēng)雨天氣，船艙右側(cè)帆布被風(fēng)吹開，該船船長(zhǎng)組織船員到甲板重新加蓋帆布，之后船舶繼續(xù)航行。2016年5月24日，該船抵達(dá)東莞市紅梅鎮(zhèn)嘉榮配送站碼頭卸貨，次日卸貨完畢。因航行中存在貨物損失，海江公估公司于2016年5月24日接受某保險(xiǎn)公司的委托，派遣檢驗(yàn)員登船勘察定損。海江公估公司于2016年11月4日作出《檢驗(yàn)報(bào)告》，認(rèn)定涉案16mmAE1中纖板受損1208張、18mmAE1中纖板受損1518張、25mmAP2中纖板受損400張，貨損屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍；根據(jù)華盛公司的調(diào)價(jià)通知，每張16mmAE1中纖板64元、每張18mmAE1中纖板70元、每張25mmAP2中纖板102元，定損金額為224372元，貨物按50%殘值由華盛公司自行處理，理賠金額為105056.48元。某保險(xiǎn)公司向海江公估公司支付本次公估費(fèi)用7374元。2016年11月11日，某保險(xiǎn)公司向華盛公司支付保險(xiǎn)賠償金105056.48元。某保險(xiǎn)公司在支付保險(xiǎn)賠償金后向廣航船務(wù)追償，形成本案訴訟。本案雙方對(duì)發(fā)生貨損的基本事實(shí)無爭(zhēng)議，對(duì)貨損具體數(shù)額以及涉案暴風(fēng)雨是否屬于不可抗力兩個(gè)事實(shí)存在爭(zhēng)議，對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)，本院作具體查明。
二、有關(guān)貨物損失確定的事實(shí)。二審?fù)彆r(shí)，廣航船務(wù)對(duì)海江公估公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》所認(rèn)定的損失數(shù)額提出異議，認(rèn)為受損中纖板的數(shù)目清點(diǎn)有誤，而且受損的中纖板全部按50%的價(jià)格進(jìn)行賠償，明顯過高。經(jīng)查，根據(jù)2017年6月7日的一審?fù)徆P錄的記載，廣航船務(wù)在庭審質(zhì)證階段對(duì)《檢驗(yàn)報(bào)告》的三性予以確認(rèn)，但廣航船務(wù)于2017年6月14日提交了書面材料，重新對(duì)貨物損失情況作出說明，對(duì)損失數(shù)額提出了異議。本案有關(guān)濕板統(tǒng)計(jì)的證據(jù)是某保險(xiǎn)公司提交的《受損貨物清點(diǎn)單》，上面簽名人員包括海江公估公司檢驗(yàn)師、華盛公司東莞辦事處人員以及碼頭管理員，并無廣航船務(wù)的簽名或蓋章，廣航船務(wù)也否認(rèn)其參與貨物清點(diǎn)。某保險(xiǎn)公司主張碼頭管理員代表了廣航船務(wù)，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明?！稒z驗(yàn)報(bào)告》僅統(tǒng)計(jì)了濕板的數(shù)量，但并未對(duì)中纖板的受潮程度予以描述，無法得知受潮的具體情況。根據(jù)《檢驗(yàn)報(bào)告》第10頁："......后經(jīng)各方協(xié)商溝通，水濕受損貨物以50%殘值讓被保險(xiǎn)人（華盛公司）自行處理，署名檢驗(yàn)師認(rèn)為合理......."的表述，本案受損貨物的殘值計(jì)算無具體依據(jù)，而是由某保險(xiǎn)公司和華盛公司協(xié)商確定，廣航船務(wù)并沒參與殘值議價(jià)過程。
三、有關(guān)暴風(fēng)雨的事實(shí)?！稒z驗(yàn)報(bào)告》第5頁表述：2016年5月20日14:00時(shí)，"梅航838"輪航行至瓊州海峽航道附近，當(dāng)時(shí)天氣良好，突然天氣轉(zhuǎn)黑，有烏云從右弦向該船靠近，風(fēng)力不斷加大，15:00時(shí)，南風(fēng)耿立達(dá)到9-10級(jí)左右，并有大雨落下。"梅航838"輪右側(cè)帆布被風(fēng)吹開，貨物暴露在船艙之上，船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)帆布被吹開后立刻組織船員到甲板重新加蓋帆布，當(dāng)時(shí)甲板并未上浪，但風(fēng)力較大，帆布重新覆蓋比較困難，直到18:00時(shí)左右風(fēng)力減小到4-5級(jí)，帆布才重新蓋上。在大風(fēng)雨天氣過程中，該船帆布有被風(fēng)吹破的情況。該表述與廣航船務(wù)于2016年5月25日作出的《事故報(bào)告》基本吻合。"梅航838"輪2016年5月20日的《航海日志》記載：14:00時(shí)航行到瓊州海峽航道，遇到雷雨大風(fēng)天氣，天氣陰沉，烏云密布，向船靠近，風(fēng)力大概8-9級(jí)左右，右側(cè)帆布被風(fēng)吹開，雨水進(jìn)入船艙，船長(zhǎng)組織船員重新蓋上帆布，把貨損減小到最小程度。廣航船務(wù)提交的海南省氣象臺(tái)于2016年5月20日發(fā)布的《大風(fēng)黃色預(yù)警信號(hào)》（編號(hào)：2016038）記載：瓊州海峽12小時(shí)內(nèi)將受到對(duì)流活動(dòng)影響，可能出現(xiàn)7-9級(jí)大風(fēng)，并伴有雷電等對(duì)流天氣，請(qǐng)有關(guān)單位和人員做好防范工作。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)定，"梅航838"號(hào)輪于2016年5月20日在瓊州海峽航道附近遭遇了9級(jí)左右暴風(fēng)雨天氣。
某保險(xiǎn)公司出具的于2016年5月24日對(duì)"梅航838"號(hào)輪船長(zhǎng)蔡康富所作的《調(diào)查筆錄》記載：蔡康富船長(zhǎng)陳述......當(dāng)天（2016年5月20日）中午接到VHF氣象臺(tái)通知當(dāng)天午后有雷雨天氣，未報(bào)風(fēng)浪大小......。二審?fù)徶畷r(shí)，經(jīng)法庭詢問，"梅航838"船船長(zhǎng)蔡康富表示2016年5月24日早上船舶開航之前收到風(fēng)暴預(yù)警，風(fēng)力為7-9級(jí)，而且認(rèn)為7-9級(jí)風(fēng)力不影響該船出航。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)代位賠償權(quán)糾紛，某保險(xiǎn)公司向華盛公司支付保險(xiǎn)賠償金取得代位求償權(quán)之后，向廣航船務(wù)索賠，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：廣航船務(wù)應(yīng)否向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)貨物損失賠償責(zé)任，應(yīng)如何確定具體金額。
一、關(guān)于廣航船務(wù)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。"梅航838"輪在承運(yùn)華盛公司貨物過程中遭遇暴風(fēng)雨天氣，部分貨物受潮致?lián)p，各方均無異議。依據(jù)《合同法》第三百一十一條"承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。"的規(guī)定，如果廣航船務(wù)不能證明其有上述法律規(guī)定的免責(zé)事由，則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。結(jié)合本案二審查明的事實(shí)，"梅航838"輪在2016年5月20日起航之前，已經(jīng)收到7-9級(jí)的風(fēng)暴預(yù)警，船方?jīng)]有根據(jù)承載貨物的特點(diǎn)，采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，其在瓊州海峽航道附近遭受9級(jí)左右的暴風(fēng)雨侵襲，風(fēng)暴強(qiáng)度并未明顯超出其之前所收到的風(fēng)暴預(yù)警，因此本案事故不屬于《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條"本法所稱的不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。"所規(guī)定的不可抗力之情形，一審判決有關(guān)本案貨損不屬于"不可抗力"因素所致的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。廣航船務(wù)本案亦未舉證證明其存在其他免責(zé)事由，故應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司有關(guān)"船舶適航"、"事故發(fā)生時(shí)船上人員及時(shí)并盡可能地采取補(bǔ)救措施"等事實(shí)不屬于海上貨物運(yùn)輸責(zé)任減免的法定事由的上訴理由符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、有關(guān)損失數(shù)額認(rèn)定的問題。本案二審已經(jīng)查明，在海江公估公司清點(diǎn)濕板數(shù)量時(shí)，廣航船務(wù)并未參與濕板數(shù)量的清點(diǎn)，《檢驗(yàn)報(bào)告》并未描述中纖板受潮的具體情況，對(duì)于濕板殘值的估算，主要由某保險(xiǎn)公司與華盛公司協(xié)商確定，缺少科學(xué)、具體的認(rèn)定依據(jù)。因此，本案在損失確定過程中，作為最終賠償主體的廣航船務(wù)喪失了參與清點(diǎn)濕板、確認(rèn)損失情況以及殘值議價(jià)的權(quán)利，如果直接認(rèn)定《檢驗(yàn)報(bào)告》中的賠償數(shù)額，將對(duì)廣航船務(wù)造成明顯不公。本案華盛公司貨物損失的事實(shí)客觀存在，但時(shí)過境遷，受損的中纖板已被華盛公司回收利用，客觀上也無法再次組織各方對(duì)損失情況進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估。本案如果完全拋開《檢驗(yàn)報(bào)告》的損失認(rèn)定結(jié)論，將導(dǎo)致貨物損失數(shù)額無法確定，與貨物受損之客觀情形不相符合，亦無法解決當(dāng)事人之間的糾紛。因此，本院認(rèn)為，綜合本案情況，鑒于某保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)的海江公估公司在損失數(shù)額確定過程中存在瑕疵，酌定對(duì)于《檢驗(yàn)報(bào)告》中所確定的貨物損失以及保險(xiǎn)賠償金，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的責(zé)任，廣航船務(wù)承擔(dān)70%的責(zé)任。一審判決認(rèn)定廣航船務(wù)對(duì)涉案貨物損失承擔(dān)70%的責(zé)任，雖說理欠妥，但處理結(jié)果適當(dāng)，符合本案實(shí)際及公平原則，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司有關(guān)廣航船務(wù)應(yīng)承擔(dān)本案全部損失的上訴理由不當(dāng)，本院予以駁回。
此外，有關(guān)本案其他問題。某保險(xiǎn)公司上訴稱一審判決遺漏了其部分訴訟請(qǐng)求，經(jīng)查，一審判決在本院認(rèn)為部分已對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求沒有得到全部支持的原因作出說明，并未遺漏某保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求的審理，僅是未在判項(xiàng)中作出確認(rèn)，屬于程序瑕疵，不屬于程序嚴(yán)重違法，可由一審法院自行補(bǔ)正。《保險(xiǎn)法》第六十條對(duì)于公估費(fèi)用的負(fù)擔(dān)已經(jīng)作了明確的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司有關(guān)公估費(fèi)用應(yīng)由廣航船務(wù)承擔(dān)的上訴請(qǐng)求，缺少法律依據(jù)，本院予以駁回。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴人某保險(xiǎn)公司和上訴人吳川市廣航船務(wù)XX公司均已各自預(yù)交二審案件受理費(fèi)人民幣2549.80元，由兩公司自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)林達(dá)
審判員曾瑞珍
審判員& & 王好
書記員楊倩
書記員& & 楊倩