亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東商終字第174號 合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-09-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：東營市東營區(qū)。
代表人徐金強，經(jīng)理。
委托代理人孫北京，山東匯研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：解XX，無業(yè)。
委托代理人逯志亮，東營市東營華海法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人解XX保險合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2015）東商初字第266號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對案件進行了公開審理。上訴人的委托代理人孫北京、被上訴人的委托代理人逯志亮到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年9月28日，原、被告簽訂保險合同，保險標的為魯E×××××號轎車，投保險種為機動車損失險、第三者責任險、不計免賠率等，保險期間自2014年10月1日至2015年10月1日。2015年2月3日，原告駕駛上述投保車輛沿稻莊鎮(zhèn)南北路由南向北行駛至大營中學北側(cè)處時，因操作失誤撞到路邊的樹木上，車輛及樹木損壞。經(jīng)公安交警部門認定，原告行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負事故全部責任。2015年2月3日，原告支出施救費500元。2015年2月4日，原告將事故車輛運至拆檢地點支出救援費200元，原告拆檢投保車輛支出拆檢費200元。原告單方委托東營市東營區(qū)價格認證中心對投保車輛損失進行鑒定，鑒定車輛損失為152609元，支出鑒證費2000元。
原審法院認為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，受法律保護。原、被告雙方均應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險責任，被告應(yīng)履行賠付義務(wù)。原告主張車輛損失理賠款，在重新鑒定車輛損失數(shù)額132827元范圍內(nèi)，予以支持，超出部分不予支持。原告主張施救費500元、救援費200元、拆檢費200元，系查明事故原因、性質(zhì)與損失的必要合理費用，且不超過保險金額，予以支持。原告主張鑒證費2000元，因該費用系原告單方委托車輛損失鑒定產(chǎn)生，而該價格認證書并非本案定案依據(jù)，故不予支持。被告提出重新申請鑒定支出的鑒定費9600元應(yīng)由原告承擔的抗辯理由，因該鑒定費系查明事故原因、性質(zhì)和損失的合理必要費用，理應(yīng)由被告承擔，被告該項抗辯，無法律依據(jù)不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告保險理賠款132827元、施救費500元、救援費200元、拆檢費200元，共計133727元；二、駁回原告解XX的其他訴訟請求。案件受理費3410元，減半收取1705元，由原告負擔239元，被告負擔1466元。
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提出上訴，理由為：原審認定被上訴人解XX車輛損失為132827元事實不清，證據(jù)不足。原審依據(jù)的公估報告是對涉案車輛的初步評估意見，并不當然作為認定損失價值的唯一證據(jù)，且該車輛是否維修并不能確定，也就是說被上訴人的實際損失并沒有確定，故僅憑《公估報告書》單一證據(jù)不足以證實車輛的損失價值。請求撤銷原審判決，依法改判。訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人答辯稱，一審中所采用的公估報告是有資質(zhì)的機構(gòu)出具且程序合法，公估報告是由上訴人申請鑒定所形成的，上訴人申請司法鑒定行為表明其認可以鑒定結(jié)論作為確定損失的依據(jù)；被上訴人是否及如何維修車輛是被上訴人的權(quán)利而非義務(wù)，上訴人無權(quán)以此為由拒絕賠償。
二審中雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本案的焦點問題是原審依據(jù)公估報告書認定涉案車輛的損失價值是否正確。
本院認為，上訴人與被上訴人訂立保險合同，即應(yīng)當按照合同條款履行各自義務(wù)。保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失應(yīng)承擔賠償保險金的責任。被上訴人依據(jù)同上訴人訂立的有效保險合同，在發(fā)生合同約定的事故時提出理賠請求，符合雙方約定及相關(guān)法律規(guī)定，事實清楚，原審判決據(jù)此作出上訴人向被上訴人支付保險賠償金133727元的認定并無不當，本院予以確認。
對上訴人提出的“公估報告并不當然作為認定損失價值的唯一證據(jù)及涉案車輛是否維修不能確定故被上訴人的實際損失不能確定”的上訴理由，本院認為，原審法院根據(jù)上訴人的申請，依法委托評估機構(gòu)對涉案車輛的損失價值進行鑒定，東營金天衡保險公估有限公司作出的機動車鑒定評估報告，是依法遵循客觀、公正原則，按照必要的公估程序?qū)囕v損失價值作出的科學評價，該結(jié)論能夠反映涉案車輛的損失情況，可以作為定案依據(jù)，上訴人關(guān)于公估報告書作為單一證據(jù)不能確定車輛損失價值的上訴理由沒有相關(guān)證據(jù)支持，本院不予采納。保險事故對被上訴人車輛造成的損失是隨著事故的發(fā)生客觀存在的，該損失并不以涉案車輛是否實施了維修為前提，即使被保險人沒有對車輛進行修理該損失也實際存在，且公估報告書對被上訴人的損失價值已予以確認，上訴人不應(yīng)以涉案車輛是否存在修復支出作為賠償條件，因此上訴人的該項上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，其主張不能成立，本院不予采納。
綜上，原審程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果適當，應(yīng)予維持。上訴人對案件事實的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3410元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊秀梅
審　判　員　　晉　軍
代理審判員　　李　寧
二〇一五年九月十日
書　記　員　　王　丹