亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）湘01民終8098號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-04-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地長沙市開福區(qū)**華創(chuàng)國際廣場**棟**。
負(fù)責(zé)人：乙。
委托訴訟代理人：徐X，湖南湘軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，女，漢族，住寧鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：周X，湖南金州律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市開福區(qū)人民法院（2018）湘0105民初1781號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司提出上訴請求：1、請求撤銷湖南省長沙市開福區(qū)人民法院（2018）湘0105民初1781號民事判決，并依法改判駁回甲的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用均由甲承擔(dān)。事實與理由：某保險公司與甲依據(jù)平等自愿原則簽訂保險合同，保險條款對雙方都有法律約束力。本案財產(chǎn)損失系因不明原因火災(zāi)引起的，根據(jù)保險合同約定，某保險公司對本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院已認(rèn)定涉案車輛系因不明原因火災(zāi)造成車輛受損，根據(jù)機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）第九條第（三）項規(guī)定，因自燃及不明原因火災(zāi)所引起的被保險機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。保險條款與保險單、投保單、批單和特別約定組成了保險合同，保險條款系保險合同中不可剝離的一部分，雙方就訂立保險合同達(dá)成一致，說明雙方對于該保險合同的內(nèi)容達(dá)成合意。故該保險條款當(dāng)然對合同雙方當(dāng)事人具有約束力。一審法院適用法律不當(dāng)，未依據(jù)保險條款正確認(rèn)定保險人的義務(wù)，判決明顯錯誤。2、一審法院認(rèn)定事實錯誤。某保險公司已就保險條款向甲進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)。投保人在投保時，某保險公司已將保險合同全部資料即保險單、投保單、保險條款等交給投保人，保險單中提示，請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理。某保險公司提供的保險條款中免責(zé)條款部分均已用黑體字加粗，足以引起投保人的注意。故上述事實可說明某保險公司已就保險條款向甲進(jìn)行了提示和明確說明。3、一審法院認(rèn)定車輛損失有誤，車輛損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)為200437.38元。涉案車輛在某保險公司投保時，距離車輛購買時已逾一年。保險公司承保機(jī)動車損失保險時，系以事故發(fā)生時車輛價值為保險金額，故本案保險金額計算方式如下：2016年11月19日湘Ａ×××**號小型汽車的價值為205088元。事故發(fā)生時間為2017年2月20日，按照保險條款所約定的折舊系數(shù)表，按照新車購置價258368元，以每月0.6%的折舊系數(shù)計算，折舊金額應(yīng)當(dāng)為4650.62元，則本案車輛損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)為200437.38元。綜上所述，某保險公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實錯誤且適用法律錯誤，請求二審法院查明事實，依法判決。
被上訴人甲答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。某保險公司沒有根據(jù)有關(guān)規(guī)定對于保險合同中免除某保險公司責(zé)任的條款向投保人進(jìn)行書面或者口頭明確說明，因此某保險公司提供的保險合同格式條款無效，不能免除某保險公司的責(zé)任。
甲向一審法院提出訴訟請求：1、判令某保險公司支付甲保險賠償金205088元；2、某保險公司承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。事實和理由：2015年12月6日，甲從案外人湖南華洋華迪汽車銷售服務(wù)有限公司購買一輛奧迪A4L標(biāo)準(zhǔn)型白色小汽車一輛，購買價格為258368元。甲于2016年在某保險公司處投保了機(jī)動車損失保險，保險單號：12022003900193996665，保險期間:2016年12月8日00時起至2017年12月7日24時止，保險金額：205088元。2017年2月20日凌晨3時左右，停放在寧鄉(xiāng)市回龍鋪鎮(zhèn)袁家河村七組甲自家院落的上述車輛發(fā)生火災(zāi)，雖經(jīng)甲報消防即時撲救，車輛仍燒毀殆盡。2017年4月21日，寧鄉(xiāng)市公安消防大隊出具寧公消火認(rèn)字（2017）每0003號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定車輛起火原因排除人為縱火、小孩玩火等原因引發(fā)火災(zāi)，不排除車輛發(fā)生故障引燃周圍可燃物蔓延成災(zāi)。2017年7月5日，甲以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由將案外人湖南華洋華迪汽車銷售服務(wù)有限公司、一汽一大眾汽車有限公司起訴至湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院。2017年11月22日，寧鄉(xiāng)市人民法院認(rèn)定該案車輛起火非因車輛產(chǎn)品質(zhì)量原因引起，判決駁回甲的賠償申請。綜上，甲所購車輛在某保險公司投保機(jī)動車損失保險期間，發(fā)生了保險賠償事故，某保險公司應(yīng)按保險合同約定向甲支付保險賠償金，故甲請求判如所請。
一審法院查明事實：甲于2015年12月6日在湖南華洋華迪汽車銷售服務(wù)有限公司購買了一輛奧迪品牌A4L標(biāo)準(zhǔn)型白色小汽車（湘Ａ×××**），裸車價為253368元。甲于2016年11月19日在某保險公司購買了機(jī)動車損失保險及相應(yīng)的不計免賠，保險期間為2016年12月8日00時起至2017年12月7日24時止，保險金額為205088元。2017年2月20日，停放在甲自家（位于寧鄉(xiāng)縣回龍鎮(zhèn)袁家河村**）的上述車輛燃起大火，甲即報消防請求滅火。大火被撲滅，但車輛已經(jīng)完全燒毀。寧鄉(xiāng)縣公安消防大隊出具的寧公消火認(rèn)字【2017】第0003號火災(zāi)事故書認(rèn)定車輛起火原因可排隊人為縱火、小孩玩火等原因引發(fā)火災(zāi)，不排車輛發(fā)生故障引燃周圍可燃物蔓延成災(zāi)。湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院作出的(2017)湘0124民初4098號民事判決書中采信的司法鑒定意見為根據(jù)檢驗結(jié)果，不能認(rèn)定該次汽車火災(zāi)是產(chǎn)品質(zhì)量原因造成，起火點在車輛左前側(cè)，但起火原因不明。另查明，雙方均不申請對車輛殘值進(jìn)行鑒定。經(jīng)核算，雙方一致認(rèn)可車輛的折舊價值為21282.91元。以上事實，有一審當(dāng)事人的陳述、證明、火災(zāi)事故認(rèn)定書、（2017）湘0124民初4098號民事判決書、保險單、詢問筆錄、保險條款、一審?fù)徆P錄等證據(jù)材料在卷佐證認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為：甲與某保險公司形成合法有效的保險合同關(guān)系。在涉案保險期內(nèi)，發(fā)生了投保車輛的燃燒事故，造成了車輛毀損的后果。該案的爭議焦點在于在不明原因火災(zāi)造成車輛毀損的情況下，某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司辯稱根據(jù)機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）第九條第（三）項，不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的車輛損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該院認(rèn)為，上述條款涉及到保險公司的免責(zé)情形，保險公司應(yīng)當(dāng)履行明確的告知及說明義務(wù)，但某保險公司未提供證據(jù)證明已充分向甲告知該免責(zé)條款，故該條款對甲并不產(chǎn)生效力。該院對某保險公司提出上述抗辯理由不予采信。另外，因涉案投保車輛已經(jīng)完全燒毀，但在發(fā)生燃?xì)鹿蕰r，確已產(chǎn)生折舊。根據(jù)雙方認(rèn)可的車輛折舊價值，該院認(rèn)定車輛的損失金額為232085.09元（253368元-21282.91元）。因甲購買的是車輛損失險不計免賠，故某保險公司應(yīng)在保險金額205088元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條的規(guī)定，判決如下：某保險公司在判決生效十日內(nèi)向甲支付保險賠償金205088元。如某保險公司未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4376元，適用簡易程序減半收取2188元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。本院二審過程中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本案爭議焦點：1、某保險公司是否能因保險條款中免責(zé)條款的規(guī)定而免責(zé)；2、賠償金額如何確定。
本院認(rèn)為：針對焦點一，經(jīng)審理查明，某保險公司在一審以及二審過程中對于該免責(zé)條款均未能舉證證明其已履行明確的告知及說明義務(wù)，未提供證據(jù)證明已充分向甲告知該免責(zé)條款，故應(yīng)當(dāng)作不利解釋,該條款對甲并不產(chǎn)生效力，某保險公司需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；針對焦點二，因涉案投保車輛已經(jīng)完全燒毀，但在發(fā)生燃?xì)鹿蕰r，確已產(chǎn)生折舊。一審法院根據(jù)當(dāng)事人雙方認(rèn)可的車輛折舊價值，認(rèn)定車輛的損失金額為232085.09元（253368元-21282.91元）。因甲購買的是車輛損失險不計免賠，故某保險公司應(yīng)在保險金額205088元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）之規(guī)定，判決如下：
駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)4376元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　曹志宇
審判員　　歐陽寧
審判員　　周立文
二〇一九年四月二十五日
書記員　　朱宇航