亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙10民終852號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臺(tái)州市中級(jí)人民法院 2019-04-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省瑞安市**。
主要負(fù)責(zé)人：陳X甲，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付X，浙江大舜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高X，浙江大舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賴X，男，漢族，住四川省瀘縣。
委托訴訟代理人：陳X乙，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人賴X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2019）浙1002民初621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)(2019)浙1002民初621號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人賴X的原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：
（一）駕駛員吳纖茜在交通事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)案擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等難以確定，上訴人依法對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。2017年11月4日01時(shí)57分，駕駛員吳纖茜駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛因臨危措施不力碰撞路間輕軌工地隔板，造成車(chē)輛及輕軌工地隔板損壞。事故發(fā)生后，駕駛員吳纖茜既未向交警部門(mén)報(bào)案，也沒(méi)有向上訴人報(bào)案，擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。交警部門(mén)在接到路人報(bào)案后，來(lái)到事故現(xiàn)場(chǎng)也未發(fā)現(xiàn)駕駛員吳纖茜，致使無(wú)法查清其是否存在酒后或醉酒駕車(chē)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定，因駕駛員吳纖茜在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)案擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等難以確定，上訴人依法對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
（二）因駕駛員吳纖茜在交通事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)案擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，上訴人依保險(xiǎn)合同約定對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被上訴人與上訴人簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條的約定，對(duì)本次交通事故造成的被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，上訴人依上述保險(xiǎn)條款的約定在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故發(fā)生后不及時(shí)報(bào)案擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定，上訴人對(duì)該免責(zé)條款只需作出提示即可，無(wú)需履行明確說(shuō)明義務(wù)。上訴人在原審中提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中的責(zé)任免除部分均是黑體字印刷，并且進(jìn)行了加粗、加黑處理，足以引起被上訴人的注意，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定上訴人已按照《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第一款的規(guī)定對(duì)被上訴人履行了提示義務(wù)，其理應(yīng)受該條款的約束。
從具體的法律規(guī)定以及判例的價(jià)值和社會(huì)效果角度考慮，交通事故發(fā)生后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、立即報(bào)警、不得離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是法律明確規(guī)定的駕駛?cè)藛T從開(kāi)始學(xué)駕駛就應(yīng)該遵守的基本價(jià)值準(zhǔn)則。法律所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是合法利益，對(duì)違法行為應(yīng)當(dāng)作出否定性評(píng)價(jià)。保險(xiǎn)所保障的應(yīng)當(dāng)是合法利益，被上訴人允許的駕駛員吳纖茜應(yīng)當(dāng)知曉事故發(fā)生后不得離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)這樣眾所周知的法律禁止性規(guī)定，如果通過(guò)保險(xiǎn)理賠仍能得到救濟(jì)，則會(huì)引導(dǎo)錯(cuò)誤的價(jià)值取向，有違公序良俗，更有違設(shè)立保險(xiǎn)制度的宗旨。因此，駕駛員吳纖茜在交通事故發(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)其給被上訴人所有的車(chē)輛造成損失，上訴人依法、依保險(xiǎn)合同約定均應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，從而達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。為此，特向貴院提起上訴，請(qǐng)貴院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
賴X答辯稱(chēng)，駕駛?cè)藛T離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但車(chē)沒(méi)有移動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)可以辨認(rèn)、確認(rèn)。不存在事故不能查清情形。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
賴X向一審法院起訴請(qǐng)求：被告某保險(xiǎn)公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金125140.75元及拖車(chē)費(fèi)300元，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付起訴之日至實(shí)際賠付日利息損失。審理過(guò)程中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：被告某保險(xiǎn)公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金、拖車(chē)費(fèi)88300元，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付起訴之日至實(shí)際賠付日的利息損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月12日，原告賴X為其所有的浙ＪXXXXX號(hào)車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均自2017年1月12日18時(shí)起至2018年1月12日24時(shí)止，車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為88000元，保單第一受益人為溫州民商銀行股份有限公司。浙ＪXXXXX號(hào)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為200800元，初次登記日期為2008年11月6日。《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章“機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)”的“責(zé)任免除”部分第八條約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償；“保險(xiǎn)金額”部分第十二條約定，保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定，投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值由投保人與保險(xiǎn)人根據(jù)投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定或其他市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定，折舊金額可根據(jù)本保險(xiǎn)合同列明的參考折舊系數(shù)表確定；“賠償處理部分”第十九條約定，機(jī)動(dòng)車(chē)全部損失，賠款=（保險(xiǎn)金額-被保險(xiǎn)人已從第三方獲得的賠償金額）X（1-事故責(zé)任免賠率）X（1-絕對(duì)免賠率之和）-絕對(duì)免賠額；“釋義”部分約定，家庭自用、非營(yíng)業(yè)的9座以下客車(chē)的月折舊系數(shù)為0.6%，折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊，最高折舊金額不超過(guò)投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)新車(chē)購(gòu)置價(jià)的80%。
2017年11月4日01時(shí)57分，案外人吳纖茜駕駛浙ＪXXXXX號(hào)車(chē)輛行駛至椒江區(qū)路段時(shí)，因臨危措施不力碰撞路間輕軌工地隔板，造成車(chē)輛及輕軌工地隔板損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)臺(tái)州市公安局交通警察局直屬一大隊(duì)作出臺(tái)公交直一認(rèn)字2017第【3310022017D17214】號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定，案外人吳纖茜承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付臺(tái)州市鑫捷汽車(chē)服務(wù)有限公司施救費(fèi)300元。2018年1月23日，被告向原告發(fā)出《拒賠通知書(shū)》一份，記載，浙ＪXXXXX號(hào)車(chē)在2017年11月4日發(fā)生的交通事故就本車(chē)車(chē)損的賠償申請(qǐng)，不屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被告就本起交通事故造成的車(chē)輛損失現(xiàn)作拒賠處理。庭審過(guò)程中，原、被告一致認(rèn)可事故發(fā)生后肇事的浙ＪXXXXX號(hào)車(chē)輛已達(dá)全損狀態(tài)；原告陳述肇事車(chē)輛發(fā)生事故后，沒(méi)有維修，無(wú)法使用，現(xiàn)停放在原告處。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系為雙方真實(shí)意思表示的合致，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，雙方均應(yīng)依約履行。被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)因涉案車(chē)輛已抵押給案外人溫州民商銀行股份有限公司，該銀行系第一受益人，故原告訴訟主體不適格。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，因此受益人概念存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，故合同中有關(guān)受益人的約定不符合法律規(guī)定。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系以補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故發(fā)生致使被保險(xiǎn)人受到的財(cái)產(chǎn)損失為目的。根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，只有享有保險(xiǎn)利益的人才能因此獲得保險(xiǎn)賠償金。保險(xiǎn)車(chē)輛并非受益人所有，車(chē)輛損毀并不直接導(dǎo)致受益人的利益受損，如受益人因此取得保險(xiǎn)金，這與保險(xiǎn)補(bǔ)償原則相背離。司法實(shí)踐中，若因抵押物損毀，影響抵押權(quán)人合法權(quán)益的，抵押權(quán)人可以依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，若發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)毀損或滅失，因毀損或滅失所取得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求法院對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等采取保全措施，即保險(xiǎn)金可以作為抵押權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的抵押財(cái)產(chǎn)。即使財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定受益人條款，并不影響被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，故對(duì)被告的該抗辯，一審法院不予采信。被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)其就《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中關(guān)于駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的免責(zé)條款，已向原告作出明確提示及說(shuō)明，并提供了《投保單》及《投保人聲明》，原告對(duì)該《投保單》及《投保人聲明》中的原告簽名不予認(rèn)可，被告未在一審法院給予的合理時(shí)間內(nèi)提出該簽名是否為原告本人所簽的鑒定申請(qǐng)，該證明不能的不利后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故一審法院對(duì)被告的該抗辯亦不予采信，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)履行車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠的義務(wù)。原、被告一致認(rèn)可肇事的浙ＪXXXXX號(hào)車(chē)輛在本案交通事故中推定全損，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，因原告已投保不計(jì)免賠率，本案機(jī)動(dòng)車(chē)全損賠款應(yīng)當(dāng)?shù)扔诒ｋU(xiǎn)金額，而保險(xiǎn)金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值，即投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定，月折舊系數(shù)為0.6%，折舊月份為98個(gè)月（2008年11月6日至2017年1月12日）。故浙ＪXXXXX號(hào)車(chē)輛投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值為82729.60元（200800元-200800元X0.6%/月X98月），低于原、被告在《商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》約定的保險(xiǎn)金額88000元，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分無(wú)效。故一審法院確定浙ＪXXXXX號(hào)車(chē)輛的合理?yè)p失為82729.60元，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)全額予以賠付，而被告某保險(xiǎn)公司履行賠付義務(wù)后，取得車(chē)輛殘值。原告賴X支付的施救費(fèi)300元，是為將受損車(chē)輛拖離現(xiàn)場(chǎng)支付的拖車(chē)費(fèi)，系與本案保險(xiǎn)事故密切相關(guān)的合理費(fèi)用，且被告某保險(xiǎn)公司愿意賠付，應(yīng)當(dāng)由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
綜上，原告賴X的訴訟請(qǐng)求的合理部分，一審法院予以支持，不合理部分，一審法院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條第三款、第四款、第二十三條、第五十五條、第五十九條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付給原告賴X保險(xiǎn)金82729.60元及施救費(fèi)300元，并賠償以83029.60元為基數(shù)自2019年1月29日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失；二、被告某保險(xiǎn)公司支付上述保險(xiǎn)金及施救費(fèi)后，取得浙ＪXXXXX號(hào)豐田車(chē)輛（車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)FXXX22D380132491，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為C286956）的殘值；三、駁回原告賴X的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2008元，減半收取1004元（原告已預(yù)交1427元），由原告賴X負(fù)擔(dān)202元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)802元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、駕駛員吳纖茜是否在交通事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)案即擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等難以確定。2、上訴人某保險(xiǎn)公司是否可依法對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。3、上訴人某保險(xiǎn)公司是否可依保險(xiǎn)合同約定對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，駕駛員吳纖茜是否在交通事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)案即擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等難以確定。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等難以確定。被上訴人賴X則認(rèn)為，本案事故發(fā)生時(shí)，肇事者就在事故現(xiàn)場(chǎng)附近，因?yàn)橛邪藞?bào)案，故肇事者沒(méi)有再重復(fù)報(bào)案。本院認(rèn)為，臺(tái)州市公安局交通警察局直屬一大隊(duì)對(duì)本案事故作出了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定案外人吳纖茜承擔(dān)本案事故的全部責(zé)任。本案不存在事故責(zé)任無(wú)法確定情形。故上訴人某保險(xiǎn)公司的該點(diǎn)上訴理由不充分。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，上訴人某保險(xiǎn)公司是否可依法對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案事故發(fā)生后投保人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，保險(xiǎn)人依法可以免責(zé)。被上訴人賴X則認(rèn)為，上訴人所述不實(shí)。本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”。本案保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度全部均已確定，不存在無(wú)法確定的部分，故上訴人某保險(xiǎn)公司要求依法免責(zé)，理由亦不充分。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，上訴人某保險(xiǎn)公司是否可依保險(xiǎn)合同約定對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其就《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中關(guān)于駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的免責(zé)條款，已向被上訴人賴X作出明確提示及說(shuō)明，并提供了《投保單》及《投保人聲明》。被上訴人賴X對(duì)該《投保單》及《投保人聲明》中的簽名不予認(rèn)可，上訴人某保險(xiǎn)公司未能進(jìn)一步舉證。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2008元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　童明強(qiáng)
審 判 員　徐黎明
審 判 員　陳永領(lǐng)
二〇一九年四月二十六日
代書(shū)記員　朱藝豐