亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀01民終10368號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2019-09-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省石家莊市**自強(qiáng)路**。
負(fù)責(zé)人：王X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柴X，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：史XX，女，漢族，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：王XX，河北融保律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人史XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2019）冀8601民初320號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月26日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人柴X和被上訴人史XX的委托訴訟代理人王XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判駁回史XX的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.二審案件受理費(fèi)由史XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、史XX提交證據(jù)不能證明事故車輛是某保險(xiǎn)公司承保的車輛。首先，史XX未提交事故發(fā)生后的涉案車輛識(shí)別號(hào)證明事故車輛是某保險(xiǎn)公司承保的車輛。其次，事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司獲悉公安機(jī)關(guān)查扣了車牌號(hào)、車型等信息與事故車輛一致的車輛，一審法院并未查明事故車輛系某保險(xiǎn)公司承保的車輛；二、一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)施救費(fèi)不合理，史XX提交的施救費(fèi)不能證明與案涉事故有關(guān)，史XX未提交施救費(fèi)明細(xì)，且3,000元施救費(fèi)顯然過(guò)高；三、對(duì)于殘車歸屬，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為殘車應(yīng)該除了車輛本身外還應(yīng)該包括購(gòu)車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)等能夠證明車輛身份信息的證件。
史XX答辯稱，一、一審法院組織雙方對(duì)涉案車輛進(jìn)行復(fù)勘，復(fù)勘車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與案涉車輛一致，并且中正保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司出具證明證實(shí)案涉車輛的識(shí)別代碼打印于車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙右側(cè)減震包上方，減震包材質(zhì)為鋁制品，在高溫下會(huì)融化，本案系車輛發(fā)生碰撞后著火致全損，所以車輛識(shí)別代碼也被燒毀，某保險(xiǎn)公司主張史XX未提交證據(jù)證明車輛識(shí)別代碼為案涉車輛的識(shí)別代碼，但其未提供任何相反證據(jù)，且車輛識(shí)別代碼并不是唯一證明車輛身份的證明。本案中，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車牌號(hào)、車型等能綜合判斷出涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保；二、施救費(fèi)發(fā)票是施救過(guò)后，史XX找施救單位補(bǔ)發(fā)的發(fā)票，屬于必要且合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)；三、并無(wú)明確法律規(guī)定車輛殘值包括車輛、購(gòu)車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)，也沒(méi)有法律規(guī)定保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)人的前提是收取被保險(xiǎn)人的車輛殘值。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
史XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠付車輛損失、施救費(fèi)共計(jì)811,400元；2.由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月10日，史XX為其所有的冀ＡXXXXX轎車（車輛識(shí)別代號(hào)：WBXXX0103G0R99363，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼：01489399N55B30B）在某保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)金額為808,400元的不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2018年8月11日0時(shí)起至2019年8月10日24時(shí)止。2019年1月1日22時(shí)許，劉海軍駕駛冀ＡXXXXX車由靈丘方向到河北方向，行駛至G108國(guó)道351KM處時(shí)，撞于路邊水泥墩上。2019年1月1日22點(diǎn)17分，繁峙縣公安消防大隊(duì)接繁峙縣公安局110指揮中心調(diào)派，繁峙縣神堂堡鄉(xiāng)去靈丘方向有一私家起火，到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)冀ＡXXXXX車輛著火，著火部位為發(fā)動(dòng)機(jī)及駕駛室。該輛于2017年8月22日以958,000元購(gòu)得，廠牌型號(hào)為：高登X52998CC越野乘用車，產(chǎn)地為美國(guó)。另查明，一審法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)涉案車輛進(jìn)行復(fù)勘，現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)到復(fù)勘車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與案涉車輛一致。中正保險(xiǎn)公估有限公司河北公司出具證明證實(shí)：案涉車輛的車輛識(shí)別代號(hào)打印于車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙右側(cè)減震包上方，該減震包材質(zhì)為鋁制品，鋁制品在高溫下會(huì)融化。
一審法院認(rèn)為，史XX為其所有的冀ＡXXXXX車在某保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為808,400元的不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，史XX與某保險(xiǎn)公司之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。上述合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致車輛全損，屬于車損險(xiǎn)的責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于某保險(xiǎn)公司要求史XX提供事故車輛的車架號(hào)證明系某保險(xiǎn)公司所承保車輛，事故現(xiàn)場(chǎng)只有車牌號(hào)沒(méi)有車架號(hào)不能證明系某保險(xiǎn)公司所承保車輛的抗辯意見(jiàn)。該院認(rèn)為，首先，復(fù)勘事故車輛時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)到所查勘殘車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與案涉車輛一致。其次，中正保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司證實(shí)案涉車型的車身識(shí)別代碼打印于鋁制載體上，鋁制載體遇高溫會(huì)熔化，本案即系車輛發(fā)生碰撞后著火致全損。某保險(xiǎn)公司僅以史XX方未提交車架號(hào)為由進(jìn)行抗辯，而未提交任何相反證據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，該院不予采信。關(guān)于史XX主張的車輛損失，其所有的冀ＡXXXXX車在某保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為808,400元的不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)，庭審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可車輛為全損，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額予以賠償。對(duì)于史XX主張的施救費(fèi)3,000元，有其提交的施救費(fèi)發(fā)票在案佐證，該費(fèi)用系史XX為防止或減少保險(xiǎn)車輛損失所實(shí)際支出的必要費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上所述，史XX要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其車輛損失、施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付史XX保險(xiǎn)金811,400元。（殘車歸某保險(xiǎn)公司所有）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11,914元，減半收取計(jì)5,957元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于判決生效后七日內(nèi)交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)于一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.案涉事故車輛是否某保險(xiǎn)公司承保車輛；2.史XX主張的施救費(fèi)是否過(guò)高；3.購(gòu)車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)等證件應(yīng)否交付某保險(xiǎn)公司。
關(guān)于案涉事故車輛是否某保險(xiǎn)公司承保車輛問(wèn)題。案涉事故車輛的型號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車牌號(hào)與某保險(xiǎn)公司承保車輛一致，該車輛的識(shí)別代碼因車輛碰撞起火導(dǎo)致毀損無(wú)法識(shí)別。某保險(xiǎn)公司以事故車輛識(shí)別代碼毀損無(wú)法識(shí)別為由否認(rèn)事故車輛為其承保車輛，未提交反駁證據(jù)證明自己的上訴主張，故本院依法不予采信。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以認(rèn)定案涉事故車輛為某保險(xiǎn)公司承保的車輛，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。
關(guān)于施救費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題。史XX主張的施救費(fèi)有施救單位出具的正式施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，該費(fèi)用是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法第五十七條第二款規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)過(guò)高，沒(méi)有提供證據(jù)加以證明，故本院依法不予采信。
關(guān)于購(gòu)車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)等證件應(yīng)否交付某保險(xiǎn)公司問(wèn)題。案涉被保險(xiǎn)車輛因碰撞起火導(dǎo)致全損，已無(wú)修復(fù)價(jià)值和必要，且某保險(xiǎn)公司對(duì)殘車進(jìn)行處置也無(wú)需上述相關(guān)證件，因此，某保險(xiǎn)公司要求史XX交付購(gòu)車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)等證件不具有合理性和必要性，故本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11,914元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　趙　勇
審判員　劉明軍
審判員　李　超
二〇一九年九月九日
法官助理韓飛
書(shū)記員秦林艷