亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑12民終525號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 綏化市中級人民法院 2019-03-22

上訴人（原審被告)：某保險公司。住所地綏化市北林區(qū)***號。統(tǒng)一社會代碼：91231200663977532A。
負(fù)責(zé)人：陳XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，男，漢族，該公司職員，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（原審原告)：曹XX，男，漢族，司機，現(xiàn)住蘭西縣。
委托訴訟代理人：段XX，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人曹XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2019）黑1202民初186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人孫XX，被上訴人曹XX的委托訴訟代理人段XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司的上訴請求：依法撤銷原判，并改判駁回被上訴人一審訴訟請求。事實理由：原審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤。曹XX系持A2增駕實習(xí)期證件駕駛被保險車輛發(fā)生保險事故，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險示范條例》的規(guī)定和國務(wù)院《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車發(fā)生事故的，保險人不負(fù)責(zé)賠償，且在被保險車輛投保時，保險人已經(jīng)就該免責(zé)事項向投保人進(jìn)行了告知和說明，因此，保險公司依法應(yīng)予以免責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
曹XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，某保險公司未對免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說明，所以該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
曹XX一審訴訟請求：要求被告賠償原告損失20000元。
一審法院認(rèn)定事實：原告曹XX所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車掛靠在綏化市宏鵬道路運輸有限公司名下，并在在被告中國某保險公司投保強險及商業(yè)第三者責(zé)任險（限額100萬元）。2018年2月26日9時許，原告曹XX駕駛黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車，沿額爾古納市上庫力農(nóng)場一隊場院前由東向西倒車時，與上庫力街道辦事處前進(jìn)村設(shè)立的線桿相撞，造成二根水泥線桿、電線及其附屬設(shè)施損壞，無人員傷亡的交通事故。事故經(jīng)額爾古納市公安局交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“曹XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告賠償額爾古納市電線等損失共計20000元。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因原告的損失未得到賠付，故其訴至法院，要求被告賠償其損失20000元，并承擔(dān)訴訟費用。庭審中，被告中國某保險公司對事故的發(fā)生及認(rèn)定無異議，對肇事車輛的保險情況亦無異議，但其認(rèn)為本次事故駕駛員即原告系A(chǔ)2駕駛證實習(xí)期，應(yīng)屬于保險條款除外情形，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：被告某保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。本案中，肇事車輛黑Ｍ×××××號重型牽引車在被告某保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條（一）規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。該保險合同關(guān)系成立，且合法有效。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，上述事實雙方當(dāng)事人均無異議。本案的爭議焦點為被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”。本案被告辯稱因原告曹XX系A(chǔ)2證實習(xí)期間，屬于保險合同的免責(zé)事由，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，并向本院提交了投保單、投保人聲明及商業(yè)保險示范條款等證據(jù)佐證，原告對投保單中“投保人聲明”中書寫的筆跡有異議，其認(rèn)為投保人綏化市宏鵬道路運輸公司僅加蓋公章，書寫的筆跡非投保人公司人員書寫，另被告亦未向投保人送達(dá)商業(yè)保險示范條款。綜上，鑒于被告未提供相關(guān)證據(jù)佐證“投保人聲明”中書寫人員系投保人綏化市宏鵬道路運輸有限公司工作人員，且被告亦未提供證據(jù)證實其向投保人送達(dá)商業(yè)保險示范條款，故被告提供的證據(jù)并不能證明其己向投保人就免賠條款盡到提示或明確說明的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。被告提供的證據(jù)不能充分證明其已對免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，故免責(zé)條款內(nèi)容對投保人不產(chǎn)生法律效力，被告依據(jù)商業(yè)三者險條款，因肇事車輛發(fā)生事故時駕駛員系A(chǔ)2證實習(xí)期間而責(zé)任免除的抗辯理由亦不成立。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告訴求的電力損失，有其提供的額爾古納市上庫力街道辦事故處前進(jìn)村民委員會出具的損失清單及賠償票據(jù)予以佐證，被告對證據(jù)的真實性無異議，故本院予以支持。被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，本院對被告的答辯意見不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第十九條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹XX損失20000元。
本院二審期間,當(dāng)事人雙方均未提交新證據(jù)。對本案雙方當(dāng)事人爭議的事實，本院二審確認(rèn)一審法院查明的事實。
本院認(rèn)為，本案的雙方當(dāng)事人對保險合同關(guān)系的成立及保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實無異議，曹XX對其在實習(xí)期間駕駛被保險車輛發(fā)生保險事故的事實也無異議。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：某保險公司是否向本案被保險車輛的投保人送達(dá)了保險條款，以及是否盡到了對保險免責(zé)條款的提示、告知義務(wù)。
本案中，某保險公司提出，按照《機動車綜合商業(yè)保險示范條例》的規(guī)定和國務(wù)院《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，被保險車輛駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車發(fā)生事故的，保險人不負(fù)責(zé)賠償，因此，對于本案曹XX在實習(xí)期間駕駛機動車牽引掛車發(fā)生事故造成的損失，其公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對此，曹XX辯稱，在其車輛投保時，保險公司并未對實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車發(fā)生事故保險公司不負(fù)責(zé)賠償這一事項進(jìn)行告知，雙方對此發(fā)生爭執(zhí)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力”。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。同時，該解釋第十三條第一款還規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定可知，雖然我國的法律或者行政法規(guī)對實習(xí)期駕駛機動車牽引掛車作出了禁止性規(guī)定，但作為保險合同糾紛來講，我國的《保險法》及其司法解釋明確規(guī)定，保險公司在與投保人簽訂保險合同時，其不僅要向投保人送達(dá)保險條款，并且要對保險條款中相應(yīng)的免責(zé)條款盡到相應(yīng)的提示和說明義務(wù)，即使保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同的免責(zé)條款亦不能例外。本案中，因某保險公司未能提供證據(jù)證實其向被保險車輛的投保人交付了格式條款，并就格式條款中的免責(zé)情形向投保人進(jìn)行了提示和說明，因此，其提出的不予賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪?，不予支持?br>綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　于成林
審判員　　朱　麗
審判員　　王　婧
二〇一九年三月二十二日
書記員　　李　微