亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑12民終304號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 綏化市中級人民法院 2019-03-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，。
負(fù)責(zé)人：李X，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，男，現(xiàn)住哈爾濱市。
被上訴人（原審原告）：牟XX，男，現(xiàn)住綏化市。
上訴人因與被上訴人牟XX財產(chǎn)保險合同糾紛，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初3282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王X，被上訴人牟XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：1．一審?fù)彆r案涉車輛已經(jīng)維修完畢，故應(yīng)以實(shí)際維修費(fèi)用作為認(rèn)定車損的依據(jù)，不應(yīng)將鑒定結(jié)論作為確定車輛損失的依據(jù)。2．牟XX應(yīng)提交案涉車輛維修發(fā)票，否則不應(yīng)判決賠償。
被上訴人牟XX辯稱，某保險公司的上訴請求不成立，原審法院判決正確，應(yīng)予以維持。
牟XX向一審法院起訴請求：1．要求某保險公司賠償牟XX損失389,168元（包括車輛損失366,794元、施救費(fèi)4,000元、公路賠償款8,874元、物損賠償款3,500元、賠償?shù)乜?,000元）；2．評估費(fèi)8,000元及訴訟費(fèi)均由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：牟XX所有的重型貨車掛靠在綏化市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)天柱運(yùn)輸服務(wù)車隊，并在某保險公司投保強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險（主車保額352,000元、掛車保額11,000元）、第三者責(zé)任險（限額1,000,000元）及不計免賠。2018年4月16日20時0分，司機(jī)王金國駕駛牟XX所有的重型半掛牽引車，由靖宇去往撫松方向，行駛至G504線89公里處時，因王金國操作不當(dāng)，駛?cè)氡茈U車道時，發(fā)生側(cè)翻至右側(cè)田地內(nèi)，造成王金國、王久泉受傷及車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)吉林省白山市靖宇縣大隊作道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“王金國負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人王久泉無責(zé)任”。事故發(fā)生后，牟XX支付施救費(fèi)4,000元，賠償公路路產(chǎn)損失8,874元，賠償電力公司物損3,500元，賠償?shù)乜?,000元。標(biāo)的車輛損失經(jīng)牟XX申請，經(jīng)法院委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司對重型半掛牽引車的修復(fù)價格及殘值作價格評估，鑒定意見為：“價格鑒定標(biāo)的重型倉柵式半掛車在價格鑒定基準(zhǔn)日的車輛修復(fù)費(fèi)用為人民幣壹拾萬伍仟肆佰玖拾元整（￥105,490元），更換配件殘值為人民幣貳仟柒佰元整（￥2,700）；價格鑒定標(biāo)的重型半掛牽引車在價格鑒定基準(zhǔn)日修復(fù)費(fèi)用為人民幣貳拾肆萬柒仟捌佰柒拾叁元整（￥247,873），另有待定項(xiàng)目配件價格為人民幣壹萬柒仟叁佰玖拾壹元整（￥17,391），更換配件殘值為人民幣壹仟貳佰陸拾元整（￥1,260）”，牟XX支付評估費(fèi)8,000元。因本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，牟XX損失未得到賠付，故其訴至法院，要求某保險公司賠償其損失389,168元（包括車輛損失366,794元、施救費(fèi)4,000元、公路賠償款8,874元、物損賠償款3,500元、賠償?shù)乜?,000元），評估費(fèi)8,000元及訴訟費(fèi)均由某保險公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為，某保險公司承認(rèn)牟XX在本案中主張的事實(shí)，故對牟XX主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，牟XX所有的重型半掛牽引車在某保險公司投保強(qiáng)險、車輛損失保險、第三者責(zé)任險及不計免賠等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。現(xiàn)本案標(biāo)的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并經(jīng)交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，故某保險公司應(yīng)按合同約定賠償牟XX的合理損失。關(guān)于牟XX訴求的車輛損失，有經(jīng)法院委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司作出的司法鑒定意見書予以佐證，評估部門出具的評估結(jié)論書具有公信力，某保險公司對評估意見書的真實(shí)性無異議，其主張評估結(jié)論數(shù)額過高，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，亦未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故對該抗辯不予支持；另，某保險公司提出車輛已實(shí)際維修，牟XX應(yīng)提供維修票據(jù)，其公司同意按實(shí)際維修支出賠償車輛損失，因牟XX是否提供維修票據(jù)并非本案保險合同的審理范圍，另某保險公司亦未提供證據(jù)證實(shí)牟XX維修車輛實(shí)際支出與鑒定價格不符，故對該抗辯不予支持。牟XX依據(jù)鑒定意見書結(jié)論主張車輛損失366,794元（主車損失264,004＋掛車損失102,790元），符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于牟XX訴求的施救費(fèi)4,000元，有其提供的票據(jù)在卷證實(shí)，因施救費(fèi)系保險公司理賠范圍，故予以支持。牟XX訴求的公路路產(chǎn)損失，因牟XX僅提供路產(chǎn)賠償通知書，未提供相關(guān)賠付憑證，故不予支持。牟XX主張的物損及地款損失，雖有其提供的收條予以佐證，但因牟XX未提供其他證據(jù)予以佐證，故不予支持，待牟XX有新的證據(jù)，可另行向某保險公司主張權(quán)利。某保險公司抗辯稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，牟XX合理的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牟XX損失370,794元（包括車輛損失366,794元、施救費(fèi)4,000元）。案件受理費(fèi)7,258元，減半收取3,629元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)3,431元，由原告牟XX自行負(fù)擔(dān)198元；評估費(fèi)8,000元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。上述款項(xiàng)原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。
二審中，上訴人某保險公司提交保險條款一份，牟XX的質(zhì)證意見：未收到該條款。牟XX提交掛車維修發(fā)票11張。某保險公司對發(fā)票真實(shí)性無異議，但主張該發(fā)票存在代開行為。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審法院確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1．是否應(yīng)以鑒定結(jié)論作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。2．牟XX是否應(yīng)提交車輛維修發(fā)票。
關(guān)于是否應(yīng)以鑒定結(jié)論作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)的問題，某保險公司主張鑒定結(jié)論確定的車輛損失過高，應(yīng)以實(shí)際維修價格作為賠償數(shù)額。本案中，某保險公司在發(fā)生交通事故后已經(jīng)出險，并對現(xiàn)場進(jìn)行查勘，亦參與了鑒定過程，現(xiàn)某保險公司主張案涉車輛損失過高，但未指出鑒定結(jié)論確定的車輛損失中哪部分過高，以及具體的數(shù)額，亦未提供鑒定結(jié)論確定車輛損失過高的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”以及第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，某保險公司在本院作出判決前，提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，其對此應(yīng)承擔(dān)不利的后果。該鑒定結(jié)論經(jīng)法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，且某保險公司對鑒定程序亦無異議，該鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，應(yīng)作為認(rèn)定車損的依據(jù)，某保險公司主張該鑒定結(jié)論確定數(shù)額過高，應(yīng)以實(shí)際修理價格作為理賠數(shù)額的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于牟XX是否應(yīng)提交車輛維修發(fā)票的問題，因是否提交車輛維修發(fā)票與確定車輛損失并無關(guān)聯(lián)性，故某保險公司要求牟XX必須提交車輛維修發(fā)票的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6,802元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　朱　麗
審 判 員　　于成林
審 判 員　　王　婧
二〇一九年三月二十二日
法官助理　　陳　奇
書 記 員　　李　微